Постанова

від 11.11.2021 по справі 640/24854/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа №640/24854/20

адміністративне провадження № К/9901/26520/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Радишевської О.Р.,

розглянувши в письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/24854/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест" до Кабінету Міністрів України за участі третьої особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій,

за касаційною скаргою члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2021 року (постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача Грибан І.О., суддів: Ключковича В.Ю., Парінова А.Б.)

УСТАНОВИВ:

I. Суть спору

1. До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінвест" (08292, Київська обл, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 4, кв. 21, код ЄДРПОУ 30861402) з позовом до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, як суб`єкта владних повноважень, щодо невидання розпоряджень про звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з посад членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України, як суб`єкта владних повноважень, вчинити дії щодо видання розпоряджень про звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з посад членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

ІІ КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест" задоволено частково.

2.1 Зобов`язано Кабінет Міністрів України вчинити дії щодо розгляду питання стосовно звільнення з посад членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 або стосовно продовження строку їх повноважень на посадах членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідно до вимог законодавства.

2.2 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, член Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ній недоліки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року повернуто апелянту. Підставою повернення апеляційної скарги слугувало не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

6. У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції.

7. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що, приймаючи оскаржувану ухвалу від 18 червня 2021 року у справі № 640/24854/20, суд зазначив, що станом на дату винесення даної ухвали зазначені в ухвалі суду від 24 травня 2021 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто. При цьому скаржник зазначає, що з метою розгляду її апеляційної скарги, нею було подано за день (17 червня 2021 року) до винесення оскаржуваної ухвали відповідне повідомлення, в якому вона просила суд поновити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та прийняти доказ сплати судового збору.

7.1 Також зазначено, що згідно із частиною другою статті 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що також підтверджено висновками Великої Палати Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 800/473/17.

7.2 Проте, як указує третя особа, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги від 18 червня 2021 року у справі № 640/24854/20, не перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

8. Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року відкрито провадження за вищевказаною касаційною скаргою. Підставою відкриття касаційного провадження стало оскарження судових рішень зазначених у частині 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

9. Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

10. Частини 1, 2 статті 169 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

11. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їхнього усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

12. Пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлює, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

13. Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

14. Частиною другою статті 298 КАС України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

15. Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Постановляючи оскаржувану ухвалу, Шостий апеляційний адміністративний суду виходив із того, що ухвалою суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме: скаржником не додано документу про сплату судового збору та запропоновано апелянту усунути вказані в ній недоліки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн.

17. Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року отримана апелянтом 28 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

18. Отже, останнім днем для усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, у цьому випадку, повинен бути десятий день з дня отримання копії ухвали (до 07 червня 2021 року).

19. З дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги (07 червня 2021 року), 18 червня 2021 року судом апеляційним інстанції прийнято рішення про повернення апеляційної скарги апелянту.

20. При цьому скаржником подано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги із наданням документу про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн від 17 червня 2021 року із заявленням клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, яка надійшла до суду апеляційної інстанції та зареєстрована 18 червня 2021 року.

21. Колегія суддів звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 24 травня 2021 на виконання вимог 169 КАС України встановлено строк і спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн.

22. Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України, зокрема питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

23. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, оскільки строк для подання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору закінчився 07 червня 2021 року, а докази щодо усунення недоліків отримано та зареєстровано судом 18 червня 2021 року, тобто поза межами встановленого судом апеляційної інстанції строку, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 24 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

24. Крім того, матеріали справи не містять, а скаржником не надано належних доказів подання до суду апеляційної інстанції клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк та до постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги. Додана до касаційної скарги ксерокопія повідомлення про усунення недоліків апеляційної скарги в силу вимог статті 94 КАС України не береться судом до уваги та не спростовує наведені висновки.

25. Щодо доводів скаржника про те, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги від 18 червня 2021 року у справі № 640/24854/20, не перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Верховний Суд зазначає наступне.

26. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом апеляційної інстанції визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання до суду документу про сплату судового збору.

27. Ураховуючи, що скаржником у встановлений судом строк, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не надано документу про сплату судового збору, Верховний Суд дійшов висновку, що зміст оскаржуваної ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення та наявності підстав для відмови в задоволені касаційної скарги.

28. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів статті 169 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою в порядку визначеному цим процесуальним законом.

29. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

30. Частиною 1 статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати

31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ

1. Касаційну скаргу члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

СуддіО.В. Калашнікова Н.М. Мартинюк О.Р. Радишевська,