Ухвала

від 12.11.2021 по справі 711/7299/21

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/2247/21

Справа № 711/7299/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 .

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020251010000233 від 11.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020251010000233 від 11.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в березні 2019 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення використовуючи статус цивільної дружини ОСОБА_7 , яка відповідно до рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Санінтеграл» № 08/01/2019 від 08 січня 2019 року та наказу №09/01/2019 від 09.01.2019 являється директором ТОВ «Санінтеграл» (ЄДРПОУ 42234453), основним видом діяльності якого є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Так, ОСОБА_6 виступив у ролі посадової особи ТОВ «Санінтеграл», ким насправді не являється, який вів переговори з покупцем ПП «Таурус-ЛТД» (ЄДРПОУ 33903303) в особі ОСОБА_8 , про продаж вказаному підприємству дизельного пального на загальну суму 908671,50 грн., про що ОСОБА_7 не була обізнана та не мала наміру постачати. Останні домовилися, користуючись повноваженнями ОСОБА_7 , як директора товариства, відкрити банківський рахунок від імені ТОВ «Санінтеграл», за допомогою якого ОСОБА_6 зможе заволодіти коштами потерпілого, замаскувавши свої дії під законну господарську діяльність.

В подальшому ОСОБА_6 , звернувся до адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво № 361 від 19.06.2006, видане Радою адвокатів Херсонської області), котрому було невідомо про намір вчинити злочин ОСОБА_6 , з проханням відкриття банківського рахунку для ТОВ «Санінтеграл».

07.03.2019, в період часу з 09.00 до 18.00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , якій було невідомо про намір вчинити злочин ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебуваючи за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду 4, корпус 3, уклали довіреність, якою ОСОБА_7 , уповноважила ОСОБА_9 відкривати нові банківські рахунки від імені товариства.

Переслідуючи мету наживи та намір вчинити злочин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , котрий не був обізнаний про намір вчинення злочину ОСОБА_6 , 12.03.2019 в період часу з 09.00 до 18.00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прибули до приміщення АТ «Укрсиббанк», що в м. Києві вул. Андріївська 2/12, де відкрили рахунок від імені ТОВ «Санінтеграл», (банківській рахунок № НОМЕР_1 ), цього ж дня, перебуваючи в приміщенні банку, ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 електронний ключ до рахунку, попередньо вказавши його номер мобільного телефону в заяві на відкриття рахунку.

Так, 25.04.2019 в період часу з 09.00 до 18.00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, від імені ОСОБА_7 укладено договір №25/04/19/64 на постачання нафтопродуктів, а саме дизельного пального у кількості 34,815л за ціною 908671,50 грн. з урахуванням ПДВ (договір було укладено шляхом його надсилання на електронну адресу бухгалтера ПП «Таурус-ЛТД»), не маючи наміру його виконувати, використовуючи при цьому заздалегідь відкритий для злочинної діяльності рахунок, та надіслано до ПП «Таурус-ЛТД» рахунок на оплату №230 від 25.04.2019 зазначивши в графі «кредит» номер рахунку № НОМЕР_1 . Цього ж дня, ОСОБА_8 , з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , який належить ПП «Таурус-ЛТД» перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Санінтеграл» (№ НОМЕР_1 ), директором якого являється ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 901 708 грн. 50 коп., за дизельне топливо згідно рахунку № 230 від 25.04.2019, однак дизельне паливо вартість якого було сплачено поставлене не було.

В ході подальших переговорів, про повернення грошових коштів, за непоставлене до ПП «Таурус-ЛТД» дизельне пальне, на електронну пошту ПП «Таурус-ЛТД» надійшов гарантійний лист від 05.08.2019 за підписом директора ТОВ «Санінтеграл»- ОСОБА_7 , яка зобов`язалась повернути перераховані в якості сплати вартості дизельного палива кошти, однак до сьогоднішнього дня грошові кошти не повернуті та ОСОБА_6 , переговорів стосовно сплачених коштів уникає.

Після зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Санінтеграл», встановлено, що вказані кошти в розмірі 901708 грн. 50 коп., в день та наступним днем після дня зарахування грошових коштів, платежами різної вартості, від ТОВ «САНІНТЕГРАЛ» були перераховані, на користь ТОВ "Глуско Україна" (ЄДРПОУ 40428668) та ТОВ «Одрі трейд» (ЄДРПОУ 42825095), призначення платежу яких було «За пальне», таким чином встановлено, що ОСОБА_6 не мав наміру виконувати попередньо здобуті домовленості із ПП «Таурус-ЛТД», та цілеспрямовано діяв з метою заволодіння коштами даного підприємства шляхом введення в оману посадових осіб ПП «Таурус- ЛТД» шляхом перерахунку отриманих грошових коштів, на розрахунковий рахунок ТОВ «Глуско Україна» та ТОВ «Одрі трейд», якого за юридичною адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 92, не існує.

Таким чином, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи статус ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, здійсненого шляхом обману, і реалізуючи свій злочинний намір, спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 901708, 50гривень.

23.09.2021 матері ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю за місцем проживання ОСОБА_6 , що зафіксовано за допомогою цифрової відеокамери «Panasonic».

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець: с. Корнич, Коломийського району, Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий 12.08.2013 Подільським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 69, ст. 70 КК України та якому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати певні посади строком на 3 роки, на основі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_6 , 23.09.2021 повідомлено про підозру за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому останній, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як проживає в м. Київ, а також перебуває на обліку як особа, що перебувала в розшуку та переховувалась від органу досудового розслідування в зв`язку з вчиненням останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, КК України, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягнення цілей покарання, а тому описаним вище ризикам не можливо запобігти шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу.

ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, так як ОСОБА_7 , являється колишньою співмешканкою ОСОБА_6 та останні мають спільну дитину, та ОСОБА_6 , скориставшись родинними зв`язками може здійснювати незаконний вплив, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягнення цілей покарання. Одним з ризиків є вчинення іншого кримінального правопорушення так як ОСОБА_6 характеризується як особа, яка схильна до вчинення майнових злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовомузасіданні підтримавклопотання зпідстав наведениху клопотанніта просивобрати щодопідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі та просила задоволити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що досудове слідство триває уже два роки, підозрюваний ніяким чином не може впливати на свідка, ОСОБА_7 , являється колишньою співмешканкою ОСОБА_6 та останні мають спільну дитину, до цього ніщо йому не заважало якимось чином впливати на свідка. Також не доведено, що підозрюваний може якимось чином знищити або спотворити докази, так як докази по даному кримінальному провадженні уже зібрані в повній мірі. Додав, що посилання прокурора на те, що дана особа раніше вже була судима, є некоректним, так як в силу ст. 89 КК України, особа є не судимою, тому просить суд не брати це до уваги. Також в матеріалах кримінальної справи немає даних про те, що особа належним чином повідомлялася про виклик до слідчого, про перебування у розшуку. ОСОБА_6 нічого не заважало продовжувати переховуватися та виїхати за межі України після того як підозру вручили його матері. Він постійно проживав в квартирі в м. Києві, яку він орендує офіційно. Він менше місяця перебував у розшуку. Просить суд врахувати те, що ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про те, що він перебував у розшуку. Також чинний КПК України дає вичерпний перелік можливостей не призначати суду застави. Вважає, що клопотання не підлягає до задоволення і запобіжних захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання в АДРЕСА_2 забезпечить виконання ОСОБА_6 всіх кримінально-процесуальних обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав свого адвоката та просив відмовити в задоволенні клопотання. Додав, що він не погоджується із підозрою і злочин він не вчиняв, а також почав погашати заборгованість. Повідомив, що останнім часом проживає за адресою на підставі договору оренди. Надав пояснення, що раніше є судимим за раніше вчинений злочин.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12020251010000233 від 17.01.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

17.01.2020 зареєстроване кримінальне провадження № 12020251010000233 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.09.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвалою від 21.10.2021 слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, задоволено клопотання слідчого в СУ ГУНП в Черкаській області та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.09.2021 відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину за ухвалою суду, ОСОБА_6 08.11.2021 було затримано та відновлено досудове розслідування.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Так, відповідно до вимог п.п. 4 - 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 12020251010000233 від 17.01.2020 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, є доведеними та обґрунтованими.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин проти власності, за який відповідно до санкції ч. 4 ст. 190 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявність матеріальних збитків на загальну суму 901708, 50 грн., тому останній, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як проживає в м. Київ, а також перебуває на обліку як особа, що перебувала в розшуку, та переховувалась від органу досудового розслідування, та вчинення ним іншого кримінального правопорушення так як ОСОБА_6 характеризується як особа, яка схильна до вчинення майнових злочинів.

Крім того, обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідка, з метою схилення її до дачі завідомо неправдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню, так як ОСОБА_7 , являється колишньою співмешканкою ОСОБА_6 , та останні мають спільну дитину, підозрюваний, скориставшись родинними зв`язками може здійснювати незаконний вплив, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягнення цілей покарання.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину та наявність зазначених вище ризиків дають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, не працюючий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності. До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, наявність матеріальних збитків завданих потерпілому в сумі 901708, 50 грн., свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Таким чином, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння проти власності, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування є тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на рівні 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214110 грн., оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваного.

У разі внесення застави, для запобігання ризикам негативного впливу на хід досудового розслідування, на підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1-3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

В даному випадку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто у межах строку досудового розслідування, є виправданим.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 06.01.2022 включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу - 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214110 грн.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: свідками та потерпілими у цьому ж кримінальному провадженні, окрім як при проведення слідчих дій.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний (обвинувачений) зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1