Ухвала

від 02.12.2021 по справі 711/7299/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 711/7299/21Провадження № 11-сс/821/524/21 Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційнийсуд ускладі колегіїсуддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 листопада 2021 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженцяс. Корнич, Коломийського району, Івано Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого 6 липня 2020 року, діти: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого, 12 серпня 2013 року Подільським районним судом м. Києва за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 69, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати певні посади строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06 січня 2022 року включно, із визначенням застави 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214110 грн., -

в с т а н о в и в :

9 листопада 2021 року слідчий СВ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу управління Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначав, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020251010000233 від 17 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в березні 2019 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, використовуючи статус цивільної дружини ОСОБА_13 , яка відповідно до рішення загальних зборів ТОВ «Санінтеграл» № 08/01/2019 від 08.01.2019 року та наказу №09/01/2019 від 09.01.2019 року являється директором ТОВ «Санінтеграл», основним видом діяльності якого є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Так, ОСОБА_8 виступив у ролі посадової особи ТОВ «Санінтеграл», ким насправді не являється, який вів переговори з покупцем ПП «Таурус-ЛТД» в особі ОСОБА_14 , про продаж вказаному підприємству дизельного пального на загальну суму 908671,50 грн., про що ОСОБА_13 не була обізнана та не мала наміру постачати. Останні домовилися, користуючись повноваженнями ОСОБА_13 , як директора товариства, відкрити банківський рахунок від імені ТОВ «Санінтеграл», за допомогою якого ОСОБА_8 зможе заволодіти коштами потерпілого, замаскувавши свої дії під законну господарську діяльність.

В подальшому ОСОБА_8 , звернувся до адвоката ОСОБА_15 (свідоцтво № 361 від 19.06.2006, видане Радою адвокатів Херсонської області), якому було невідомо про намір ОСОБА_8 вчинити злочин, з проханням відкриття банківського рахунку для ТОВ «Санінтеграл».

07.03.2019 року, в період часу з 09:00 год. до 18:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , якій було невідомо про намір вчинити злочин ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду 4, корпус 3, уклали довіреність, якою ОСОБА_13 , уповноважила ОСОБА_15 відкривати нові банківські рахунки від імені товариства.

Переслідуючи мету наживи та намір вчинити злочин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 , котрий не був обізнаний про намір вчинення злочину ОСОБА_8 , 12.03.2019 року в період часу з 09:00 год. до 18:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прибули до приміщення АТ «Укрсиббанк», що в м. Києві вул. Андріївська 2/12, де відкрили рахунок від імені ТОВ «Санінтеграл», (банківській рахунок № НОМЕР_1 ), цього ж дня, перебуваючи в приміщенні банку, ОСОБА_15 передав ОСОБА_8 електронний ключ до рахунку, попередньо вказавши його номер мобільного телефону у заяві на відкриття рахунку.

Так, 25.04.2019 року в період часу з 09:00 год. до 18:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, від імені ОСОБА_13 укладено договір №25/04/19/64 на постачання нафтопродуктів, а саме дизельного пального у кількості 34,815л за ціною 908 671,50 грн. з урахуванням ПДВ (договір було укладено шляхом його надсилання на електронну адресу бухгалтера ПП «Таурус-ЛТД»), не маючи наміру його виконувати, використовуючи при цьому заздалегідь відкритий для злочинної діяльності рахунок, та надіслано до ПП «Таурус-ЛТД» рахунок на оплату №230 від 25.04.2019 року зазначивши в графі «кредит» номер рахунку № НОМЕР_1 . Цього ж дня, ОСОБА_14 , з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , який належить ПП «Таурус-ЛТД» перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Санінтеграл» (№ НОМЕР_1 ), директором якого являється ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 901 708 грн. 50 коп., за дизельне паливо згідно рахунку № 230 від 25.04.2019 року, однак дизельне паливо вартість якого було сплачено поставлене не було.

В ході подальших переговорів, про повернення грошових коштів, за непоставлене до ПП «Таурус-ЛТД» дизельне пальне, на електронну пошту ПП «Таурус-ЛТД» надійшов гарантійний лист від 05.08.2019 року за підписом директора ТОВ «Санінтеграл»- ОСОБА_13 , яка зобов`язалась повернути перераховані в якості сплати вартості дизельного палива кошти, однак до сьогоднішнього дня грошові кошти не повернуті, а ОСОБА_8 переговорів стосовно сплачених коштів уникає.

Після зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Санінтеграл», встановлено, що вказані кошти в розмірі 901 708 грн. 50 коп. були перераховані платежами різної вартості від ТОВ «Санінтеграл» на користь ТОВ "Глуско Україна" (ЄДРПОУ 40428668) та ТОВ «Одрі трейд» (ЄДРПОУ 42825095), призначення платежу вказано - «За пальне». Таким чином встановлено, що ОСОБА_8 не мав наміру виконувати попередні домовленості із ПП «Таурус-ЛТД» та цілеспрямовано діяв з метою заволодіння коштами даного підприємства шляхом введення в оману посадових осіб ПП «Таурус- ЛТД» шляхом перерахунку отриманих грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Глуско Україна» та ТОВ «Одрі трейд», якого за юридичною адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 92, не існує.

Таким чином, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи статус ОСОБА_13 , з метою заволодіння чужим майном, здійсненого шляхом обману, і реалізуючи свій злочинний намір, спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 901 708, 50 грн.

23.09.2021 року матері ОСОБА_8 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю за місцем проживання ОСОБА_8 , що зафіксовано за допомогою цифрової відеокамери «Panasonic».

ОСОБА_8 є раніше судимим, 12.08.2013 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 5 ст.191, ч. 3 ст.212, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст.366, ч. 4 ст.358, ч. 1 ст.69, ст.70 КК України, якому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати певні посади строком на 3 роки, на основіст.75КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_8 23.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину за ч.4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вважає, що ОСОБА_8 , матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як проживає в м. Київ, а також перебуває на обліку як особа, що перебувала в розшуку та переховувалась від органу досудового розслідування в зв`язку з вчиненням останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч. 3 ст.358, КК України, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягнення цілей покарання, а тому описаним вище ризикам не можливо запобігти шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, так як ОСОБА_13 , являється колишньою співмешканкою ОСОБА_8 та останні мають спільну дитину. ОСОБА_8 , скориставшись родинними зв`язками може здійснювати незаконний вплив, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягнення цілей покарання. Також, одним з ризиків є вчинення іншого кримінального правопорушення так як ОСОБА_8 характеризується як особа, яка схильна до вчинення майнових злочинів.

Просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 листопада 2021 року клопотання задоволено частково. Обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 06.01.2022 року включно. Визначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заставу 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214110 грн.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, органом досудового розслідування у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_8 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації по АДРЕСА_1 .

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини.

Вказує, що слідчим суддею при винесені ухвали не взято до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки. Щодо наявності ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, послався в основному на факт притягнення підозрюваного раніше до кримінальної відповідальності. Визначення слідчим суддею застави в розмірі 214110 грн. є непомірним тягарем для ОСОБА_8 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 повністю визнає свою вину в межах пред`явленої підозри, частково відшкодував шкоду потерпілим, має сталі соціальні зв`язки за місцем свого проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується характеристикою з місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, міркування захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на задоволенні за наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законна та обґрунтована, думку слідчого, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого суддісуд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язанийвстановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбаченіст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020251010000233 від 17 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_8 .

Згідно ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

23.09.2021 року матері ОСОБА_8 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю за місцем проживання ОСОБА_8 , що зафіксовано за допомогою цифрової відеокамери «Panasonic».

Колегія суддів вважає, що, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави, слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ і норм кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 , зокрема, дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 22.01.2020 року, дані протоколів допиту свідка ОСОБА_15 від 06.08.2021 року, 12.08.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2019 року, платіжне доручення від 25.04.2019 року договір постачання нафтопродуктів від 25.04.2019 року, анкета опитувальник юридичної особи, довіреність 07.03.2019 року, заява про відкриття поточного рахунку, протоколом огляду предметів від 12.05.2020 року, рахунком фактури від 25.04.2019 року, накладною від 26.04.2019 року, змістом ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2021 року.

Відповідно до вимог п.п. 4 - 5 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти власності, та за яке, у випадку визнання особи винуватою, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, враховуючи дані про особу підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, перебування особи у розшуку, наявність матеріальних збитків на суму 901708, 50 грн. та можливості незаконного впливу на свідка з метою схилення її до дачі завідомо неправдивих показань, а також перешкоджання кримінальному провадженню, так як ОСОБА_13 , являється колишньою співмешканкою підозрюваного, та останні мають спільну дитину, дають підстави для обрання йому запобіжного заходу, що в сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які доведені органом досудового розслідування під час розгляду клопотання слідчим суддею, та які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про задоволення клопотання слідчого та обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенісудом розміру застави,вірно враховано відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, в результаті чого об`єктивно визначено розмір застави на рівні 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214110 грн. Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів критично оцінює доводи захисника, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з порушенням ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини та при винесені ухвали не взято до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки. Дані доводи спростовуються змістом самої ухвали при постановленні якої, судом були досліджені всі докази, які надавалися до суду та надана їм вірна правова оцінка.

Також, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя, встановлюючи наявність ризиків та обираючи запобіжний захід, послався лише на факт притягнення підозрюваного раніше до кримінальної відповідальності, оскільки суд прийшов до такого висновку за сукупністю ризиків про які вказав в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали з посиланням на п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта, щодо відсутності ризику впливу з боку підозрюваного на свідків, потерпілого колегія суддів вважає безпідставними, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому можуть з`явитися інші свідки злочину.

Наявність позитивної характеристики за місцем проживання ОСОБА_8 , наданої до апеляційної скарги, та наявність двох дітей не спростовують правильності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, не зменшують суспільної небезпечності підозрюваного, та не дають підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, доказів того, що діти перебувають на утриманні ОСОБА_8 матеріали справи не містять.

Готовність підозрюваного надавати матеріальну допомогу потерпілому, про яку зазначає захисник, наразі не впливає на обрання запобіжного заходу та дана обставина буде враховуватись при розгляді кримінального провадження по суті.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 та порушення прав останнього колегією суддів не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням розміру застави, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування або зміни законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 листопада 2021 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 06.01.2022 року включно із визначенням суми застави 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214110 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді