Ухвала

від 05.11.2021 по справі 752/12243/13-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/12243/13-к

Провадження №: 1-кп/752/1857/21

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05.11.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду у місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12013100010001887 відносно ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Навої Самаркандської області Республіки Узбекистан, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_3 захисникаОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження, в якому ОСОБА_3 обвинувачується у зайнятті гральним бізнесом, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

На стадії підготовчого судового провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав суду скаргу від 05.10.2021 на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївської окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотання про стан виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/9362/18, в якій він просить:

- поновити строк для оскарження бездіяльності уповноваженої особи Голосіївської окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотання про стан виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/9362/18;

- розглянувши скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївської окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотання про стан виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/9362/18, не пізніше 72-х годин з моменту надходження скарги відповідно до ст. 306 КПК України;

- постановити ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженою особи Голосіївської окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотання про стан виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/9362/18 та зобов`язати уповноважену особу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва вчинити дію, а саме: винести вмотивовану постанову, якою скасувати постанову про зупинення досудового розслідування від 15.08.2019, постанову про оголошення розшуку підозрюваної від 15.08.2019 та доручення про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 40 КПК України від 15.08.2019.

Під час розгляду зазначеної скарги заявник уточнив її редакцію, зокрема, просив виключити з прохальної частини вимогу про 72-і години та просив задовольнити його скаргу шляхом постановлення судового рішення про скасування постанов і доручення від 15.08.2019.

Згідно з поданою скаргою уповноваженою особою Голосіївської окружної прокуратури м. Києва не здійснено жодного реагування на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду від 22.06.2021 у справі № 752/9362/18, адже ні захисник, ні клієнтка не отримали ані листа, ані телефонограми з цього приводу й інформація щодо цього відсутня, самі оскаржувані постанови від 15.08.2019 не відповідають вимогам процесуального законодавства, прийняті упереджено і без повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням конституційного права на свободу пересування, адже ОСОБА_3 належним чином не викликалась, належні заходи з установлення її місцезнаходження не вживалися, відсутні докази направлення постанови ОСОБА_3 і захиснику, у той час як прокурору були відомі місце реєстрації підозрюваної та засоби зв`язку. Так, працівники поліції, маючи відомості про фактичне місце проживання підозрюваної, приходили до неї за іншою адресою, а рапорти про містять неправильну дату народження ОСОБА_3 та складені завчасно до настання дати, якою охоплювався період проведення розшукових дій. Крім того, отримання від прокурора відповідей на раніше подані клопотання відбулося у виді листів, а не постанов, що унеможливлює їх оскарження.

У ході підготовчого судового засідання обвинувачена підтримала скаргу, подану її захисником, тоді як прокурор у справі заперечував проти її задоволення, вказуючи на правомірність оголошення у розшук підозрюваної ОСОБА_3 та зупинення досудового розслідування, з огляду на встановлення обставин її переховування від суду, у зв`язку з чим оперативним підрозділом Голосіївського управління поліції Головного управління патрульної поліції у м. Києві відкрито оперативно-розшукову справу № 01-502 від 03.10.2019, а в ході проведення оперативно-розшукових заходів складено план-завдання зі встановлення місця перебування підозрюваної, відбиралися пояснення у осіб, які могли знати про перебування останньої, складалися рапорти тощо. Проте вжиті заходи виявилися марними. Пізніше, після встановлення місця перебування ОСОБА_3 прокурором винесено постанову про поновлення досудового розслідування від 09.08.2021, у зв`язку з чим оперативно-розшукова справа закрита і на офіційному веб-сайті Міністерства внутрішніх справ України інформація щодо розшуку ОСОБА_3 вже відсутня. Таким чином, подана скарга задоволенню не підлягає, адже розшук особи припинено, постанова про зупинення виконавчого провадження фактично скасована.

Заслухавши сторін та вивчивши документи, приєднані до скарги захисника та заперечень прокурора, суд встановив наступне.

08.05.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_3 за № 12013110010001887.

У червні 2013 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні направлено до суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.04.2015 обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.

15.08.2019 прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , а також постанову про оголошення розшуку підозрюваного, мотивовану тим, що після повідомлення ОСОБА_3 про підозру 29.04.2013, вона залишила своє постійне місце проживання. Також 15.08.2019 прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 складено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій на ім`я начальника Голосіївського управління поліції Головного управління патрульної поліції у м. Києві.

03.10.2019 уповноваженою особою Голосіївського управління поліції Головного управління патрульної поліції у м. Києві винесено постанову про заведення оперативно-розшукової справи та оголошення державного розшуку з метою установлення місцезнаходження ОСОБА_3 з посиланням на те, що вона переховується від органів досудового розслідування і проведеними першочерговими розшуковими заходами встановити її місце перебування не виявилося за можливе.

План-завдання по операції Розшук було складено на період з 04.06.2020 по 24.06.2020.

10.05.2019 та 11.08.2019 співробітниками поліції складено рапорти, в яких зафіксовано, що за адресою: АДРЕСА_2 двері ніхто не відчинив.

11.06.2020 співробітниками поліції відібрано пояснення у особи, котра проживає у кв. АДРЕСА_3 , який вказав, що ОСОБА_3 він не знає та за фотознімком не впізнає.

11.06.2020 уповноваженим співробітником ДОП Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено рапорт, в якому зазначено, що під час проведення операції Розшук в період з 04.06.2020 по 24.06.2020 перевірено та опитано жителя кв. АДРЕСА_4 .

Згідно з розшуковим завданням від 22.04.2021 було з`ясовано, що ОСОБА_3 перебуває за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 .

25.04.2021 уповноваженим співробітником ДОП Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено рапорт, в якому описано інформацію, отриману від власниці квартири кв. АДРЕСА_4 , яка пояснила, що ОСОБА_3 їй не знайома.

28.05.2021 адвокат ОСОБА_5 склав клопотання на ім`я прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, в якому просив провести перевірку обставин, надати копію постанови прокурора від 15.08.2019 про оголошення ОСОБА_3 у розшук, перевірити підстави оголошення підозрюваної у розшук, встановити відповідальних осіб для оголошення в розшук та зупинення досудового розслідування, скасувати незаконні процесуальні документи про оголошення розшуку підозрюваної, про зупинення досудового розслідування.

З огляду на відсутність реагування на описане клопотання захисник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

22.06.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суд міста Києва постановлено ухвалу № 752/9362/18, якою скаргу задоволено і зобов`язано уповноважену особу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 28.05.2021 протягом трьох днів з моменту отримання для виконання цієї ухвали.

01.07.2021 заступником керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва складено лист № 10.51-53-4636вих-21 на ім`я адвоката ОСОБА_5 (як вказано у тексті листа у відповідь на звернення, а також з інших питань), в якому повідомлено, що викладені у зверненні обставини, у тому числі щодо законності оголошення обвинуваченої ОСОБА_3 , у розшук та інші питання, будуть досліджені в ході проведення подальшого досудового розслідування.

08.07.2021 у Голосіївській окружній прокуратурі м. Києва було зареєстровано клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 07.07.2021 про стан виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва № 752/9362/18 від 22.06.2021 з посиланням на відсутність будь-якого реагування на дії, які їх слідчий суддя зобов`язав вчинити уповноважену особу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

У відповідь на зазначене клопотання першим заступником керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва складено лист від 12.07.2021 № 10.51-43-5039вих-21 від 12.07.2021, в якому зазначено, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.06.2021 № 752/9362/18 була отримана прокуратурою 30.06.2021 та у подальшому 01.07.2021 виконана, шляхом надання відповіді на клопотання від 28.05.2021, вочевидь, мова йде про лист від 01.07.2021 № 10.51-53-4636вих-21.

09.08.2021 прокурором Голосіївської окружної прокуратури винесено постанову про поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 з посиланням на те, що місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено і викликано до управління поліції.

При цьому, 09.08.2021 прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 було затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 203-2 КК України у кримінальному провадженні № 12013110010001887.

Також 09.08.2021 примірник обвинувального акта вручено ОСОБА_3 у присутності захисника.

13.08.2021 складено супровідний лист про направлення обвинувального акта до суду та в подальшому Голосіївським районним судом міста Києва призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Аналізуючи скаргу адвоката ОСОБА_5 від 05.10.2021 у розрізі положень ст. 303 КПК України суд зазначає, що вимоги його скарги в частині скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 15.08.2019 охоплюються приписами п. 2 ч. 1 зазначеної статті, де передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування можуть бути оскарженні на досудовому провадженні потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Тоді як решта вимог (в уточненій усно редакції) підпадають під дії положень ч. 2 ст. 303 КПК України, де зазначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316цього Кодексу.

Оскільки розгляд питання про скасування постанови про зупинення досудового розслідування імперативними нормами КПК України віднесено до компетенції слідчого судді на досудовому провадженні, уповноважений суд з розгляду обвинувального акта у підготовчому судовому засіданні не вправі перебирати на себе непритаманні йому функції, у зв`язку з чим скарга від 05.10.2021 в частині скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 15.08.2019 судом відхиляється.

При цьому суд зазначає про відсутність підстав для поновлення строку для подання такої скарги, адже норми ст. 314-316 КПК України не визначають строку для подачі скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, лише ведуть мову про обмеженість часового проміжку стадією підготовчого судового провадження, що і було дотримано скаржником (заявником скарги).

Розглядаючи вимогу захисника про скасування постанови про оголошення розшуку підозрюваної в порядку розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївської окружної прокуратури, суд погоджується з скаржником у його твердженнях про допущення порушень прав ОСОБА_3 як підозрюваної внаслідок постановлення такого процесуального рішення прокурором та, відповідно, як наслідок, надання письмового доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, адже, як слідує з документів, представлених суду стороною обвинувачення та хронології процесуальних дій, що описані вище, встановлення місцеперебування ОСОБА_3 , у тому числі, опитування сусідів, осіб, що проживали у відповідній квартирі, відбувалося за адресою, яка не відповідала адресі проживання підозрюваної (будинок АДРЕСА_6 ). До того ж рапорт про виконання плану-завдання і відпрацювання оперативних заходів за 11.06.2019 було складено до закінчення визначених планом-завданням строків вжиття оперативно-розшукових дій, який мав сплинути 24.06.2020. При цьому, відомостей про неможливість вручення підозрюваній повідомлень слідчого чи прокурора, певний письмових документів засобами поштового зв`язку надані суду матеріали не містять, так само як і відомостей про неможливість установлення з нею контакту засобами телефонного зв`язку. Також відсутні будь-які відомості про намагання зконтактувати з ОСОБА_3 через її захисника, відомостей про з`ясування адреси її реєстрації за даними Єдиного демографічного реєстру, про звернення з запитами до органів реєстрації актів цивільного стану (щодо реєстрації народження/смерті), про можливе перебування в місцях позбавлення/обмеження волі, медичних установах на тривалому лікуванні, про виїзд кордон тощо.

Крім того, слід виокремити і ту обставину, що обіцяного у листі прокурора від 01.07.2021 подальшого дослідження обставин законності оголошення ОСОБА_3 у розшук не відбулося, адже відповідного підтвердження не було доведено належними процесуальними документами і, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування таке обіцяне дослідження в ході проведення подальшого досудового розслідування не мало місця, так як після винесення постанови від 09.08.2021 про поновлення досудового розслідування обвинувальний акт скеровано до суду.

Поряд з викладеним, суд враховує і посилання захисника на те, що складення в якості реагування на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.06.2021 № 752/9362/18 листа від 01.07.2021, а не постанови та складення на його ім`я листа від 12.07.2021, а не постанови в якості письмового реагування на клопотання від 08.07.2021. Такі посилання заслуговують на увагу у розрізі того, що реагування у виді листа обмежує можливість оскарження процесуального документа, який фактично був відсутній. Проте, у розпорядження суду на стадії підготовчого засідання захисником не було подано для аналізу саме клопотання від 28.05.2021, обов`язок з розгляду якого був покладений на уповноважену особу Голосіївської окружної прокуратури м. Києві зазначеною ухвалою від 22.06.2021. Про його зміст судом складено враження опосередковано за наслідком вивчення тексту цієї ухвали. Відсутність у розпорядженні суду клопотання від 28.05.2021 з об`єктивних причин позбавляє суд можливості всебічно проаналізувати на предмет бездіяльності прокурора та порушення прав підозрюваної реагування прокурора, яка мало місце у виді листа від 01.07.2021.

Незважаючи на викладене, скарга від 05.10.2021 в описуваній частині судом відхиляється, у зв`язку з тим, що станом на момент звернення з такою скарго до суду і на момент її вирішення дія вжитих процесуальних заходів фактично була припинена, ОСОБА_3 знята з розшуку, що не оспорюється і самою стороною захисту. У зв`язку з цим постановлення судового рішення про скасування постанови про оголошення розшуку підозрюваної від 15.08.2019 станом на листопад 2021 року, на момент поновлення досудового розслідування і передачі обвинувального акта до суду не відновить стану, що існував до цього та видається невиправданою процесуальною дією, адже як сам оскаржуваний документ, так і його юридично-значимі наслідки вже вичерпали свою дію.

Стосовно вимоги про скасування доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 15.08.2019 то воно також не підлягає задоволенню з мотивів вичерпання ним своєї дії, а також і з огляду на правову природу цього документа, який не є процесуальним рішенням, що підлягає самостійному оскарженню в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.

Також захисник обвинуваченої заявив клопотання від 05.10.2021 повернення обвинувального акта через його невідповідність вимогам КПК України, посилаючись на відсутність у тексті обвинувального акта зазначення часу та місця вчинення злочину, відсутність посилання на докази та обґрунтування підстав стверджувати, що ОСОБА_3 вчинила кримінально-протиправне діяння, відсутність поштового індексу, відсутність вказівки на пом`якшуючі обставини, відомостей про потерпілого. Також захисник наголосив на тому, що йому не було вручено примірник обвинувального акта, що є порушенням його процесуальних прав.

Обвинувачена підтримала заявлене в її інтересах клопотання, тоді як прокурор заперечував проти його задоволення, вказуючи на наявність у розділі обвинувального акта формулювання обвинувачення відомостей про період часу, у який ОСОБА_3 проводилась діяльність з незаконного грального бізнесу, місце і спосіб. При цьому за твердженнями прокурора, предметом розгляду суду у підготовчому засіданні не має бути встановлення наведених в обвинувальному акті фактичних обставин, адже вони підлягають дослідженню в ході судового розгляду. Наведення захисником визначення поняття грального автомату у його клопотанні вимагає від суду фактичного дослідження обставин, що становлять собою предмет судового розгляду, що також є неможливим у підготовчому провадженні. Також прокурор зазначив, що оскільки об`єктом посягання інкримінованого кримінального правопорушення є суспільні відносини у сфері встановленого порядку зайняття господарською діяльністю, потерпіла особа у ньому як така відсутня; наявність неповнолітніх дітей не є пом`якшуючою обставиною, передбаченою у ст. 66 КК України. Як зазначив прокурор у клопотанні не вказано про чий саме поштовий індекс йде мова, а тому надання такому доводу будь-якої оцінки не видається за можливе.

Так, у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України дійсно передбачено повноваження суду на постановлення у підготовчому засіданні ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта вміщені у ст. 291 КПК України, де, серед іншого, передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291).

Ознайомившись зобвинувальним актомвід 09.08.2021суд з`ясував,що уньому наявний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, міститься правова кваліфікація кримінального правопорушення у тій редакції, яку обрав на власний розсуд слідчий і погодив прокурор, наявна вказівка на відповідну частину статті КК України, якою установлено кримінальну відповідальність за діяння яке, не переконання прокурора мало місце, також наявне і формулювання обвинувачення з відомостями про часовий проміжок і місце вчинення.

З огляду на викладене, посилання захисника на недотримання прокурором п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта судом відхиляються.

У той же час інші доводи, вміщені у клопотанні та оголошені в підготовчому засіданні, мотивація вимог про повернення обвинувального акта за своєю правовою природою є значним чином формулюванням правової позиції сторони захисту суті пред`явленого обвинувачення, особиста оцінка певних доказів, проведених і не проведених процесуальних дій на стадії досудового слідства, доведеності чи недоведеності події кримінального правопорушення та складу злочину.

Оскільки на стадії підготовчого провадження суд не вправі надавати оцінку ні доказам, ні порядку їх зібрання, не може встановлювати наявність події та складу кримінального правопорушення, такі доводи, мотивування та посилання сторони захисту залишаються судом поза увагою.

Також суд зазначає, що наведене у клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору мотивування захисника не становить собою таких обставин і моментів, які б не могли б бути з`ясовані (щодо деталей фактичних обставин кримінального правопорушення) на стадії судового розгляду та усунуті судом (відсутність індексу).

Відсутність відомостей про потерпілу особу взагалі не може вважатися процесуальним порушенням, адже не узгоджується з загальною логікою, так як фактично у цьому кримінальному провадженні не має потерпілої ні фізичної, ні юридичної особи. До того ж інкриміноване правопорушення за своєю суттю та сферою посягання не передбачає наявності потерпілих у звичному їх втіленні як, наприклад, у кримінальних правопорушеннях проти власності чи проти особи.

Щодо невручення захиснику примірника обвинувального акта, то суд зазначає, що це не відповідає правам захисника, проте не є такою процесуальної прогалиною, яка унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, а також судового розгляду цього кримінального провадження, адже не стосується суті висунутого обвинувачення, і, до того ж може бути усунуте без шкоди для завдань кримінального провадження як шляхом вивчення примірника підзахисної, так і шляхом ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в суді.

Решта зауважень захисника є такими, що не узгоджується з нормами законодавства, які дозволяють постановити обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акта прокурору.

Як з`ясовано судом під час підготовчого судового засідання клопотань про закриття кримінального провадження сторона захисту не заявляє та не має наміру їх заявляти наразі.

Виконуючи вимоги ст. 314-315 КПК України судом заслухано позицію прокурора щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також висловлену позицію щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Заслухавши виступи сторін, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд зазначає наступне.

У ході здійснення підготовчого провадження угоди про визнання винуватості не надійшло і сторони кримінального провадження не повідомляли про її досягнення.

Цивільний позов до суду не надходив і, як вказувалося вище, потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для прийняття рішень, передбачених ст. 314, 315 КПК України суд доходить висновку, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12013100010001887 підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та за ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд.

За наслідками заслуховування позиції сторін доцільним видається проведення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні за участі прокурора, обвинуваченої та захисника.

На підставівикладеного,керуючись ст.291,314,315КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12013100010001887 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 15.11.2021 о 10:00.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченої, захисника.

Скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївської окружної прокуратури міста Києва щодо нерозгляду клопотання про стан виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва № 759/9362/18 відхилити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.11.2021.

Суддя ОСОБА_1