Постанова

від 12.11.2021 по справі 203/4828/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8243/21 Справа № 203/4828/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2021 року

у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №310 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року Житлово-будівельний кооператив №310 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . За ініціативою власників квартир та нежитлових приміщень в будинку створений Житлово-будівельний кооператив №310, що здійснює утримання та обслуговування будинку. В межах покладених на кооператив обов`язків, для належного утримання будинку та прибудинкової території загальними зборами було затверджено розмір внесків на утримання будинку, обов`язкових до сплати всіма власниками квартир та нежитлових приміщень. Кооператив перебуває в договірних відносинах з комунальними підприємствами, що надають житлово-комунальні послуги, необхідні для функціонування житлового будинку та його утримання.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 не виконує свої обов`язки щодо оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, дахової котельні, послуг централізованого опалення та водопостачання, внаслідок чого в період з грудня 2017 року по лютий 2021 року виникла заборгованість в сумі 15 874 грн. 15 коп., яку просила стягнути з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1 172 грн. 41 коп.,, а також три проценти річних від простроченої суми в сумі 584 грн. 10 коп., а всього 17 630 грн. 66 коп. Вирішити питання про судові витрати у справі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021року позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу №310 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №310 заборгованість по внескам та платежам, що виникла за період з грудня 2017 року та станом на 23 грудня 2020 року в сумі 15 874 грн. 14 коп., інфляційні втрати в сумі 1 172 грн. 41 коп., три проценти річних в сумі 584 грн. 10 коп., а всього 17 630 грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №310 витрати зі сплати судовий збір в сумі 2 102 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2120 грн., а всього стягнуто 4222 грн. судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у відповідача, як власника житла виникло зобов`язання сплатити позивачу борг за надані ним послуги, невиплатою даних видів платежів відповідачем порушені права позивача, як надавача послуг, тому дане право підлягає захисту з покладанням на відповідача відповідальності передбаченої ст. 625 ЦК України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема, скаржник посилається на те, що судом з порушенням норм процесуального права прийнято до розгляду уточнений позов, тому, вважає, що розгляду підлягає саме первісний позов. Позивачем під час розгляду справи були долучені до матеріалів справи докази в підтвердження фактичної оплати позивачем комунальних послуг контрагентам та наявності первісної бухгалтерської документації у останнього. Проте, позивачем не було надано обґрунтування неможливості подання цих доказів разом із позовом, а також вони були подані з пропуском строку, встановленого для їх подачі, а тому вважає, що ці докази безпідставно були залучені до матеріалів справи, чим порушені норми процесуального права. Суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не звернув увагу на відсутність чітких та зрозумілих розрахунків, договорів, на які посилався позивач.

У вересні 2021 року Житлово-будівельний кооператив №310 надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване і законне судове рішення, дослідив всі наявні у справі докази, та надав їм належну оцінку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , де створено Житлово-будівельний кооператив №310.

Відповідно до Статуту Житлово-будівельного кооперативу №310, останній створено з метою задоволення потреб членів кооперативу та їх сімей щодо надання послуг з експлуатації та управління будинком на засадах взаємодопомоги та економічного співробітництва. Тип кооперативу - обслуговуючий, напрямок діяльності - житлово-будівельний. Кооператив має власне майно, має самостійний баланс і здійснює свою діяльність згідно з даним статутом та чинним законодавством. Одним із основних завдань кооперативу визначено виконання комплексу послуг із забезпечення функціонування житлового та нежитлового нерухомого майна, а видами діяльності, окрім іншого, експлуатація та ремонт належного йому будинку та утримання прибудинкової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності. Кооператив має право передавати жилі будинку на технічне обслуговування державній житловій експлуатаційній організації, іншим організаціям, які можуть здійснювати технічне обслуговування жилих будинків; укладати договори, пов`язані з будівництвом, експлуатацією та ремонтом жилого будинку і надвірних будівель, їх добровільним страхуванням та утриманням прибудинкової території, а також інші договори відповідно до цілей його діяльності; надавати послуги за цінами та тарифами, які затверджуються на загальних зборах згідно діючого законодавства.

Таким чином, вищевказана квартира у зазначеному будинку знаходиться на обслуговуванні позивача, а відповідач в свою чергу, є споживачем комунальних послуг.

У зв`язку з неналежним виконанням обов`язків зі сплати членських внесків, до яких входить оплата послуг з утримання будинку та прибудинкової території, дахової котельні та послуг з централізованого опалення і водопостачання, у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 15 874 грн. 15 коп.

Враховуючи конкретні обставини у справі, аналізуючи норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості по внескам та платежам у сумі 15 874 грн. 14 коп., оскільки відповідач будучи власником квартири, повинен оплачувати за надані житлово-комунальні послуги, перелік яких визначений частиною 1 статті 13 Закону №1875-ІV , хоча між сторонами і відсутні договірні відносини, однак існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати платежів на рахунок управителя, покладають на боржника відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України .

Встановивши наявність у відповідача заборгованості за надані комунальні послуги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача виниклої суми заборгованості із урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми та індексу інфляції.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не є суб`єктом надання житлово-комунальних послуг, а тому судом безпідставно застосовані норми матеріального права Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки суперечать наявним в матеріалах справи доказам та встановленим судом першої інстанції обставинам справи.

Посилання апелянта на те, що він не є членом Житлово-будівельного кооперативу №310 і ніколи ним не був, та ніяких договорів на постачання будь-яких послуг із позивачем не укладав, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення щодо фактичного отримання відповідачем послуг та зводяться до переоцінки доказів та незгоди скаржника із висновками суду першої інстанцій щодо їх оцінки. Крім того, обов`язок по укладанню договору про надання житлово-комунальних послуг покладено законодавцем як на споживача, такі на виконавця. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послугу повному обсязі.

Посилання скаржника на процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду справи є безпідставними.

Апеляційна скарга не містять доводів, які б спростували висновки суду.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості по внескам та платежам узгоджується з уточненою позовною заявою. Будь-яких належних та достатніх доказів на спростування вказаного розрахунку, відповідачем до суду надано не було.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. , 368 , 374 , 375 , 382 , 367 , колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова