Рішення

від 14.05.2007 по справі 44/33-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"

травня 2007 р.                                                           

Справа № 44/33-07

вх. № 1440/4-44

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2. за дорученням НОМЕР_1року;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1., м. Харків 

до  КП "Харківський

комбінат упорядкування", м. Харків  

про стягнення 96346,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій

просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 96346,82 грн.

заборгованості  з урахуванням індексу

інфляції та 3% річних, а також просить суд покласти на відповідача судові

витрати. Вимоги заявленого позову обґрунтовує невиконанням відповідачем умов

договорів укладених між сторонами.

Ухвалою заступника голови господарського суду Бровченко І.О. від

14.03.2007 року в зв”язку з хворобою судді Дюкарєвої С.В., справу №44/33-07

передано до розгляду по суті судді Білоусовій Я.О.

24.04.2007 року у судовому засіданні за клопотанням відповідача

була оголошена перерва до 03.05.2007 року, яка була продовжена до 14.05.2007

року в зв”язку з поданням відповідачем клопотання про відвід судді Білоусової

Я.О.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області

Черленяка М.І. від 04.05.2007 року клопотання відповідача про відвід судді

Білоусової Я.О. по справі №44/33-07 було відхилено.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.05.2007 року

заявив про відвід судді Білоусовій Я.О. з тих же підстав які були визначені у

його заяві від 04.05.2007 року, доказів подання заяви через канцелярію суду не

надав, залишив судове засідання без обґрунтування причин.

Суд вважає  за необхідне

продовжити розгляд справи з урахуванням, обмеженості строків розгляду справи та

того, що керівництвом суду ухвалою від 04.05.2007 року вже було відхилено

клопотання про відвід з тих же підстав. 

Представник позивача у судовому засіданні 14.05.2007 року

підтримав вимоги заявленого позову в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом присутності в судовому

засіданні. У наданому відзиві проти вимог заявленого позову заперечує, з

посиланням на їх завищеність  та

необґрунтованість додатковими документами.

У судовому засіданні 14.05.2007 року була оголошена перерва з

10:40 до 16:00 години з метою виготовлення повного тексту рішення.

Суд вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи

в їх сукупності встановив.

Як свідчать матеріали справи між позивачем (виконавець) та

відповідачем (замовник) були укладені договори на проведення робіт з відкачки

та перекачки фільтрату: б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, НОМЕР_2року, б/н від

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, НОМЕР_3року.

Відповідно до пункту 1.1. наведених договорів, замовник здає, а

підрядник приймає на себе виконання робіт по відкачці та перекачці фільтрату з

прилеглої території у резервуари Дергачівського полігону ТБО. Згідно пункту 2

договорів, ціна за домовленістю склала 8000грн. на місяць. Пунктом 3.1.

договорів визначено обов”язок підрядника по закінченню робіт надати замовнику

звіт про проведену роботу та оформити його у вигляді „Акту виконаних робіт”.

На виконання пунктів 3.5. договорів на проведення робіт з відкачки

та перекачки фільтрату  сторонами було

складено та підписано наступні акти виконаних робіт: акт виконаних робіт від

30.04.05 на суму 8000,00 гривень, акт виконаних робіт від 31.05.05 на суму

8000,00 гривень, акт виконаних робіт від 30.06.05 на суму 8000,00 гривень, акт

виконаних робіт від 31.07.05 на суму 8000,00 гривень, акт виконаних робіт від

31.08.05 на суму 8000,00 гривень, акт виконаних робіт від 30.09.05 на суму

8000,00 гривень, акт виконаних робіт від 31.10.05 на суму 8000,00 гривень, акт

виконаних робіт від 30.11.05 на суму 8000,00 гривень, акт виконаних робіт від

30.12.05 на суму 8000,00 гривень. Виконані роботи були проведені на суму

72000,00 гривень. Оплата за виконані роботи була проведена на загальну суму

40000грн. Наведений факт підтверджується матеріалами справи та не заперечується

відповідачем, про що свідчить відзив на позовну заяву. Залишок боргу

відповідача перед позивачем за договорами 

на проведення робіт з відкачки та перекачки фільтрату становить

32000грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу

відсутності первинних та інших документів які підтверджують дійсність дат,

годин та об”ємів виконання даних робіт, з огляду на те, що сторонами підписано

„акти виконаних робіт”, а значить замовник не заперечував проти змісту

викладеної в них інформації.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів між позивачем

(виконавець) та відповідачем (замовник) були також підписані договори на

послуги по використанню автомобілю КАМАЗ- 5511, а саме б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1

року, НОМЕР_4року, б/н від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, б/н від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Згідно

з пунктом 3.1.,4.1.,4.2. договорів послуг, вартість послуг по договору складає

600грн. за машину. Замовник проводить оплату виконавцю на його розрахунковий

рахунок на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку. Підтвердженням виконання

послуг являється подорожній лист або акт виконаних робіт підписаний замовником.

Пунктами 5.4. передбачені строки дії договорів, а саме договір б/н від

ІНФОРМАЦІЯ_1 року по 31.12.2005 року, договір НОМЕР_4року по 30.06.2005 року,

договір б/н від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 31.05.2005 року, договір б/н від ІНФОРМАЦІЯ_3

року по 27.05.2005 року.

Відповідно до пункту 4.2. договорів послуг, сторонами було

складено та підписано наступні акти виконаних робіт: акт виконаних робіт від

31.05.2005 року на суму 22800грн., акт виконаних робіт від 30.07.2005 року на

суму 22200грн., акт виконаних робіт від 31.08.2005 року на суму 28800грн., акт

виконаних робіт від 30.04.2005 року на суму 4800грн., акт виконаних робіт від

31.07.05 на суму 25200,00 гривень, акт виконаних робіт від 30.09.05 на суму

26400,00 гривень, акт виконаних робіт від 31.10.05 на суму 25200,00

гривень.  Виконані роботи були проведені

на суму 155400гривень.

Оплата за виконані роботи відповідно до наданих позивачем

документів була перерахована відповідачем у розмірі 63070гривень. З урахуванням

наведеного заборгованість відповідача перед позивачем за договорами послуг

склала  92330гривень.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу

відсутності у позивача талонів замовника з огляду на те, що умовами договорів

послуг не передбачена наявність цього документа.

Як свідчать матеріали справи між позивачем (орендодавець) та

відповідачем (орендар) були укладені такі договори оренди екскаватора б/н від

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, НОМЕР_5року, б/н від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, НОМЕР_6року. Згідно

пунктів 1.1. наведених договорів орендодавець передає, а орендар  отримує в користування екскаватор ЕО  5111 для виконання робіт по розробці грунту у

кар”єрі на Дергачівському полігоні ТБО. Відповідно до пункту 3.1., 3.2.

договорів на оренду екскаватора орендна плата за екскаватор складає 12000грн.

на місяць. Орендар проводить оплату по безготівковому розрахунку за оренду на

розрахунковий рахунок орендодавця після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.2. договорів на оренду екскаватора

сторонами було складено та підписано наступні акти виконаних робіт:  акт виконаних робіт від 30.09.2005 року на

суму 12000грн., акт виконаних робіт від 31.08.2005 року на суму 12000грн., акт

виконаних робіт від 31.07.2005 року на суму 12000грн., акт виконаних робіт від

31.06.05 року на суму 12000 гривень, акт виконаних робіт від 31.05.05 на суму

12000,00 гривень, акт виконаних робіт від 30.04.05 на суму 12000,00 гривень.

Всього за актами виконаних робіт роботи були проведені на суму 72000гривень.

Оплата за виконані роботи відповідно до наданих позивачем

документів була перерахована відповідачем у розмірі 52000гривень. З урахуванням

наведених сплат заборгованість відповідача перед позивачем за договорами послуг

склала  відповідно до чого виникла заборгованість

у розмірі 20000гривень.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за

договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик

виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник

зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за

договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов”язується передати

наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися

належним чином  відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України,

якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов”язання, строк (термін),

виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати,

підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 статті 530 Кодексу передбачено, якщо строк (термін)

виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом

пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який

час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня

пред”явлення вимоги, якщо обов”язок виконання не випливає із договору або актів

цивільного законодавства.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії претензії

НОМЕР_7року позивач повідомив відповідача про необхідність сплати наявної на

той час заборгованості у розмірі 86530грн.

Крім того, на протязі дії договорів між сторонами підписувались

двосторонні акти звірки за наявними між сторонами договорами. А саме: акти

звірки від 30.04.2005 року, від 31.05.2005 року, 31.08.2006 року, 30.11.2005

року та 30.12.2005 року, що також свідчить про те, що відповідач був

повідомлений про необхідність сплати наявної заборгованості за вказаними

договорами, згідно підписаних актів виконаних робіт. Згідно останнього акту

звірки підписаного обома сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем

станом на 30.11.2005 року склала 87600грн.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги заявленого позову в

частині стягнення основного боргу за договорами у розмірі  86530грн. законними, обґрунтованими, не

спростованими відповідачем  та такими, що

підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник

який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора

зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги щодо стягнення суми

основного боргу з урахуванням індексу інфляції за заявлений період, всього у

розмірі 94034,74грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного 

кодексу України  передбачена

відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення

трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач

не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений

договором  позовні вимоги в частині

стягнення трьох процентів річних у сумі 2312,08грн. відповідають  діючому законодавству України, та підлягають

задоволенню.

За результатами розгляду справи судові витрати у вигляді

сплаченого державного мита у розмірі 963,47грн. та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6,8,19, 124, 129 Конституції України, статтями

1,12,33,34,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Харківський комбінат

упорядкування” (61093, м. Харків,  вул.

Іллінська, 68, р/рахунок 26002820018601 у Київському відділенні Харківської

обласної філії АКБ „Укрсоцбанка” м. Харкова, МФО 351016, код 14070501) на

користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/рахунок НОМЕР_8в АКБ

„Меркурій” м. Харкова, МФО НОМЕР_9) 94034,74грн. боргу з урахуванням індексу

інфляції, 2312,08грн. три проценти річних, 963,47грн. державного мита та

118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

14.05.2007 року.

Суддя                                                                                           

справа

№44/33-07