Постанова

від 31.08.2007 по справі 44/33-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  серпня 2007 року                                                              

справа №44/33-07

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді

В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді В.О.Демченка

при секретарі Бенціонові З.О.,

за участю представників:

позивача                   

-          ОСОБА_2

відповідача                 

-          Решетько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового

засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу

відповідача  (вхідний №1883Х/3-9)

на рішення господарського суду Харківської області                    від 14 травня 2007 року по

справі № 44/33-07

за позовом Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства

"Харківський комбінат упорядкування",

м. Харків

про стягнення 96346,82 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 травня

2007 року по справі № 44/33-07 (суддя Білоусова Я.О.) позов задоволено.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Харківський комбінат

упорядкування" на користь  фізичної

особи підприємця ОСОБА_1 94034,74 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції,

2312,08 грн. три проценти річних, 963,47 грн. 

державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в сумі 118 грн.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до

Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій

просить відмінити незаконно винесене судове рішення, справу направити на новий

розгляд до господарського суду Харківської області. Разом з тим його

представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших

документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої

апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на

підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу

залишити без задоволення а оскаржуване рішення -без змін. Разом з тим його

представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших

документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої

апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на

підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві

на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників,

перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та

процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської

області виходив з результатів встановлення та дослідження документально

підтверджених обставин спору, за якими встановив, що

між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) були

укладені договори на проведення робіт з відкачки та перекачки фільтрату:

НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Відповідно до пункту 1.1. наведених договорів, замовник здає, а

підрядник приймає на себе виконання робіт по відкачці та перекачці фільтрату з

прилеглої території у резервуари Дергачівського полігону ТБО. Згідно пункту 2

договорів, ціна за домовленістю склала 8000грн. на місяць. Пунктом 3.1.

договорів визначено обов'язок підрядника по закінченню робіт надати замовнику

звіт про проведену роботу та оформити його у вигляді „Акту виконаних робіт".

На виконання пунктів 3.5. договорів на проведення робіт з відкачки

та перекачки фільтрату сторонами було складено та підписано наступні акти

виконаних робіт: акт виконаних робіт від 30.04.05 на суму 8000,00 гривень, акт

виконаних робіт від 31.05.05 на суму 8000,00 гривень, акт виконаних робіт від

30.06.05 на суму 8000,00 гривень, акт виконаних робіт від 31.07.05 на суму

8000,00 гривень, акт виконаних робіт від 31.08.05 на суму 8000,00 гривень, акт

виконаних робіт від 30.09.05 на суму 8000,00 гривень, акт виконаних робіт від

31.10.05 на суму 8000,00 гривень, акт виконаних робіт від 30.11.05 на суму

8000,00 гривень, акт виконаних робіт від 30.12.05 на суму 8000,00 гривень.

Виконані роботи були проведені на суму 72000,00 гривень. Оплата за виконані

роботи була проведена на загальну суму 40000грн. Наведений факт підтверджується

матеріалами справи та не заперечується відповідачем, про що свідчить відзив на

позовну заяву. Залишок боргу відповідача перед позивачем за договорами на

проведення робіт з відкачки та перекачки фільтрату становить 32000грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу

відсутності первинних та інших документів які підтверджують дійсність дат,

годин та об'ємів виконання даних робіт, з огляду на те, що сторонами підписано

„акти виконаних робіт", а значить замовник не заперечував проти змісту

викладеної в них інформації.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів між позивачем

(виконавець) та відповідачем (замовник) були також підписані договори на

послуги по використанню автомобілю КАМАЗ- 5511, а саме НОМЕР_1, НОМЕР_2,

НОМЕР_3, НОМЕР_4. Згідно з пунктом 3.1,4.1,4.2. договорів послуг, вартість

послуг по договору складає 600грн. за машину. Замовник проводить оплату

виконавцю на його розрахунковий рахунок на протязі 3-х днів з дня отримання

рахунку. Підтвердженням виконання послуг являється подорожній лист або акт

виконаних робіт підписаний замовником. Пунктами 5.4. передбачені строки дії

договорів, а саме договір НОМЕР_1 по 3112.2005 року, договір НОМЕР_2 по

30.06.2005 року, договір НОМЕР_3 по 3105.2005 року, договір НОМЕР_4 по

27.05.2005 року.

Відповідно до пункту 4.2. договорів послуг, сторонами було

складено та підписано наступні акти виконаних робіт: акт виконаних робіт від

3105.2005 року на суму 22800грн., акт виконаних робіт від 30.07.2005 року на

суму 22200грн., акт виконаних робіт від 3108.2005 року на суму 28800грн., акт

виконаних робіт від 30.04.2005 року на суму 4800грн., акт виконаних робіт від

3107.05 на суму 25200,00 гривень, акт виконаних робіт від 30.09.05 на суму

26400,00 гривень, акт виконаних робіт від 3110.05 на суму 25200,00 гривень.

Виконані роботи були проведені на суму 155400гривень.

Оплата за виконані роботи відповідно до наданих позивачем

документів була перерахована відповідачем у розмірі 63070гривень. З урахуванням

наведеного заборгованість   

відповідача    перед    позивачем   

за   договорами    послуг  

склала 92330гривень.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу

відсутності у позивача талонів замовника з огляду на те, що умовами договорів

послуг не передбачена наявність цього документа.

Як свідчать матеріали справи між позивачем (орендодавець) та

відповідачем (орендар) були укладені такі договори оренди екскаватора НОМЕР_1,

НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_6. Згідно пунктів 1.1. наведених договорів орендодавець

передає, а орендар отримує в користування екскаватор ЕО 5111 для виконання

робіт по розробці ґрунту у кар'єрі на Дергачівському полігоні ТБО. Відповідно

до пункту З.1., 3.2. договорів на оренду екскаватора орендна плата за

екскаватор складає 12000грн. на місяць. Орендар проводить оплату по

безготівковому розрахунку за оренду на розрахунковий рахунок орендодавця після

підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.2. договорів на оренду екскаватора

сторонами було складено та підписано наступні акти виконаних робіт: акт

виконаних робіт від 30.09.2005 року на суму 12000грн., акт виконаних робіт від

31.08.2005 року на суму 12000грн., акт виконаних робіт від 31.07.2005 року на

суму 12000грн., акт виконаних робіт від 31.06.05 року на суму 12000 гривень,

акт виконаних робіт від 31.05.05 на суму 12000,00 гривень, акт виконаних робіт

від 30.04.05 на суму 12000,00 гривень. Всього за актами виконаних робіт роботи

були проведені на суму 72000гривень.

Оплата за виконані роботи відповідно до наданих позивачем

документів була перерахована відповідачем у розмірі 52000гривень. З урахуванням

наведених сплат заборгованість відповідача перед позивачем за договорами послуг

склала відповідно до чого виникла заборгованість у розмірі 20000гривень.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за

договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик

виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник

зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за

договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати

наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України,

якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін),

виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати,

підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 статті 530 Кодексу передбачено, якщо строк (термін)

виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом

пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який

час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня

пред'явлення вимоги, якщо обов'язок виконання не випливає із договору або актів

цивільного законодавства.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії претензії НОМЕР_7

позивач повідомив відповідача про необхідність сплати наявної на той час

заборгованості у розмірі 86530грн.

Крім того, на протязі дії договорів між сторонами підписувались двосторонні

акти звірки за наявними між сторонами договорами. А саме: акти звірки від

30.04.2005. року, від 31.05.2005 року, 31.08.2006 року, 30.11.2005 року та

30.12.2005 року, що також свідчить про те, що відповідач був повідомлений про

необхідність сплати наявної заборгованості за вказаними договорами, згідно

підписаних актів виконаних робіт. Згідно останнього акту звірки підписаного

обома сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем станом на

30.11.2005 року склала 87600грн.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги заявленого позову в

частині стягнення основного боргу за договорами у розмірі 86530грн. законними,

обґрунтованими, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають

задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник

який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочки, тому позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу

з урахуванням індексу інфляції за заявлений період, всього у розмірі

94034,74грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена

відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення трьох

процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не

виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором

позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних у сумі 2312,08грн.

відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції задовольнив позов.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії

суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана

правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і

скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті

33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести

ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської  області 

забезпечив  додержання вимог

статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та

об'єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у

ній докази  в їх сукупності, керуючись

при цьому чинним законодавством України. 

Наведені  відповідачем  у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не

підтверджені матеріалами справи, оскільки жодного доказу оплати заборгованості

відповідач не надав   судам як  першої, так і 

апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України

статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського

процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду 

Харківської області від  14 травня

2007 року по справі № 44/33-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без

задоволення.

Головуючий суддя                                             В.В.Афанасьєв

                      суддя                                                    

А.І.Бухан

                     суддя                                                   

В.О.Демченко