Ухвала

від 10.11.2021 по справі 2-277/2010

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2-277/2010

6/689/22/21

УХВАЛА

10.11.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Шевчик О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Лігал Колекшн , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Хмельницький районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ТОВ Преміум Лігал Колекшн звернулося до суду з заявою, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить: видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області у справі № 2-277/2010, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 953 806,96 грн.

Заява мотивована тим, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.11.2020 року замінено сторону стягувача на ТОВ Преміум Лігал Колекшн Станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають. Згідно Акту ТОВ Преміум Лігал Колекшн виконавчі документи щодо вказаних боржників втрачено. Місцезнаходження виконавчих листів невідоме та можливість встановлення відсутня.

У зв`язку з викладеним заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника та представники третіх осіб в судове засідання не з`явились подали до суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Боржники в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

11.08.2010 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області винесено рішення у справі № 2-277/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості в розмірі 953806,96 грн.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.10.2020 року замінено сторону стягувача на ТОВ Преміум Лігал Колекшн . Станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 втрачено.

Вирішуючи вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з такого.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що пропущений для пред`явлення виконавчого документу до виконання строк може бути поновлений судом, що видав виконавчий документ, в разі визнання причин пропуску поважними.

Заявник обгрунтовує поважність причин пропуску строку попереднім стягувачем довготривалою процедурою ліквідації ПАТ КБ Надра , яка згідно рішення НБУ розпочата 04.06.2015 року.

Однак, зазначені обставини та обумовлені ними зміни в організації виробництва і праці об`єктивно не перешкоджали пред`явити виконавчий документ для виконання.

Крім того, як вбачається з повідомлення Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)від 18.10.2021 року виконавчий лист №2-277/2010 від 23.09.2010 року щодо боржника ОСОБА_1 постановою від 28.04.2017 повернуто відповідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження , повторно виконавчий документ на виконання не надходив.

Згідно повідомлення Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 09.06.2021 року, на виконанні перебувало виконавче провадження № 52126727 відкрите на підставі виконавчого листа №2-277/2010 від 23.09.2010 року про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 953 806,96 грн. Вказане виконавче провадження 31.05.2017 року було завершено на підставі п.9 ст.37 Закону України Про виконавче провадження .

Таким чином, виконавчі листи, щодо яких заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання, пред`являлися до виконання первісним стягувачем, однак, після їх повернення, повторно не були пред`явлені до виконання в межах строку, встановленого Законом.

Та обставина, що ухвала суду про зміну сторони виконавчого провадження набрала законної сили 23.10.2020, тобто після спливу строку повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання, на що посилається заявник у заяві, не є підставою для поновлення строку, оскільки у відповідності до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження не є автоматичною піставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Заявник також просить видати дублікати виконавчих листів. Посилається на не передання йому оригіналів виконавчих документів попереднім стягувачем. Відсутність виконавчих документів підтверджує актом ТОВ Преміум Лігал Колекшн про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи від 30.04.2020 року, твердженням про відсутність відкритого виконавчого провадження.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Відповідно, встановлений законом строк для його пред`явлення до виконання сплив. Зазначене, відповідно до п.17.4. розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України є перешкодою у видачі його дублікату.

Верховний Суд України в постанові від 21.08.2019 р. у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) висловив правову позицію, згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Відповідно до пп. 17.4 п. 1 розд. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, вимога про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Лігал Колекшн про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчик О.М.