Ухвала

від 15.11.2021 по справі 946/8349/21

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/8349/21

Провадження № 1-кп/946/600/21

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору

15 листопада 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162150000543, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту:обвинуваченийОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа Сільськогосподарський кооператив «Єніка», представник потерпілого ОСОБА_6 .

Представник уповноваженого органу з питань пробації у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повідомлення. Відповідно до ч. 3 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суть питання, що вирішується

1.Обвинувальний актз додаткамиу цьомукримінальному провадженнінадійшов доІзмаїльського міськрайонногосуду Одеськоїобласті05 жовтня 2021 року, ухвалою від 06жовтня 2021 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.

Встановлені судом обставини

2.У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

3.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК.

4.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

5.У відповідності до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

7.Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим, у тому числі, у ст. 291 КПК, та складання якого недопустимо навіть і з допущенням технічних помилок.

8.Пунктом 9 ч. 2 ст. 291 КПК встановлено, що обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження.

9.Виходячи з наведеного формулювання п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК, можна дійти висновку, що в обвинувальному акті мають бути зазначені як дата його складання, так і дата його затвердження. І ці положення є зрозумілими, адже обвинувальний акт складається та затверджується різними особами відповідно слідчим та прокурором. Тільки у разі складання обвинувального акту безпосередньо прокурором відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК не вимагає наявності двох дат складання та затвердження, оскільки факт складання обвинувального акту прокурором не вимагає його затвердження також прокурором.

10.Але, з обвинувального акту відносно ОСОБА_3 вбачається, що він складений слідчим та затверджений прокурором, і в порушення вимог наведеного п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт не містить дати його складання слідчим.

11.У зв`язку з викладеним суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, у якому відсутня дата його складання.

12.При цьому суд звертає увагу на те, що зазначене свідчить на неналежне виконання вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК при складанні обвинувального акту, та подальший його розгляд призведе до порушення основоположного принципу кримінального провадження забезпечення права обвинуваченого на захист, перешкоджатиме проведенню судового розгляду кримінального провадження у чіткій відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК, та, як наслідок, унеможливить ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

13.Таким чином, враховуючи, що суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з порушеннями вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК, то він підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК, повернути прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1