Ухвала

від 09.02.2022 по справі 946/8349/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/762/22

Номер справи місцевого суду: 946/8349/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області від 15 листопада 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 12021162150000543, внесеному до ЄРДР 08.06.2021 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою прокурору було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Підставою для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив те, що в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений слідчим та затверджений прокурором, однак не містить дати його складання слідчим.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, якій зазначив, що, повертаючи обвинувальний акт з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, суд допустив надмірний формалізм, що призвело до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та порушення принципу дотримання розумних строків.

Прокурор звертає увагу на те, що сторони кримінального провадження висловили думку щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду та його відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Висновки суду про неможливість встановлення дати складання обвинувального акту є хибни, з огляду на те, що відповідну інформацію було встановлено судом з реєстру матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акту та повідомленнями учасників судового засідання.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою повернути обвинувальній акт до суду першої інстанції для нового розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , надав заяву про розгляд апеляційної скарги за відсутності сторони захисту та зазначив, що вони заперечують проти задоволення апеляційної скарги.

Представник потерпілого надав письмові заперечення, в яких зазначив про те, що підтримує апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернутим прокурору лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;9)дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вказаною нормою законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акту та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Водночас, його повернення передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.291КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається із матеріалів провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , підписано старшим слідчим Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яка склала обвинувачений акт та прокурором, який його затвердив 28 вересня 2021 року (а.с. 2-7 т. 1).

У цей же день, 28 вересня 2021 року, копію обвинувального акту було вручено обвинуваченому та його захиснику, що підтверджується розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 19-20 т.1).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність дати складання обвинувального акту у даному випадку не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, оскільки інші відомості передбачені ч. 2 ст.291КПК України наявні в обвинувальному акті.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що, повертаючи обвинувальний акт з вищезазначених підстав, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, який суперечить засадам кримінального судочинства, зокрема в частині розумних строків розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ураховуючи, що чинним КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акта після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору - скасуванню із направленням обвинувального акта до міськрайонного судудля розгляду зі стадії підготовчого судового засідання у тому самому складі суду.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 532КПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області від 15 листопада 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021162150000543, внесеному до ЄРДР 08.06.2021 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 12021162150000543, внесеного до ЄРДР 08.06.2021 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3