Ухвала

від 15.11.2021 по справі 644/3055/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

15.11.2021

Справа № 644/3055/21

н/п 2/644/1703/21

УХВАЛА

15 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Кузьміної Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Страхова група ТАС , третя особа - Приватне акціонерне товариство Національна Акціонерна Страхова Компанія ОРАНТА , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 200000 грн. страхового відшкодування, як грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду та спричинену шкоду у зв`язку із втратою годувальника, 9000 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №12020220000000399 за ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.04.2020 року. Дорожньо-транспортна пригода сталася за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в результаті якої померла ОСОБА_5 пасажирка автомобіля ИЖ 21251, яким керував ОСОБА_1 . За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за №12020220000000399 за ч. 2 ст. 286 КК України. На даний час рішення по справі не прийнято та відсутні жодні докази того, що пасажир ОСОБА_5 померла в результаті ДТП, через порушення Правил дорожнього руху України саме водієм автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 . Пов`язаність справ полягає в тому, що вирок у вказаному кримінальному провадженні впливатиме на встановлення обставин у даній справі, зокрема на факти, що матимуть приюдиційне значення. Причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_4 та настанням смерті ОСОБА_5 не можуть бути самостійно встановлені під час розгляду цивільного позову ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного вважав за необхідне зупинити провадження по справі.

Позивач та його представник проти зупинення провадження заперечують. Вважають, що мається достатньо доказів для вирішення даної цивільної справи.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12020220000000399, внесене до ЄРДР 05.04.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На даний час триває досудове розслідування, жодній особі про підозру не повідомлялось (а.с. 146).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги предмет та підстави даного позову, викладені в поданій до суду позовній заяві, суд дійшов висновку про те, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення зазначеного вище кримінального провадження, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №12020220000000399 за ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому суд бере до уваги і висновки, зазначені в постанові Верховного Суду від 16.07.2018 року по справі №910/20412/16, а саме те, що відсутність в матеріалах справи судового рішення, яким громадянин був притягнутий до відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки таке рішення є обов`язковим для суду, проте, не єдиним доказом наявності вини заподіювача шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Страхова група ТАС - адвоката Українець В.Б. про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: