Ухвала

від 08.11.2021 по справі 554/8395/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/8395/21 Номер провадження 11-сс/814/844/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2021 року , -

з участю адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві , ОСОБА_8 від 12 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 62020170000000756 від 04.06.2020 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час перевірки обставин , у вказаному кримінальному провадженні , слідчим ОСОБА_8 були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння прокурора ОСОБА_9 , проведено весь комплекс слідчих та перевірочних дій , спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення , яким скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

На переконання апеляції адвокат вказує , що наявність ухвали слідчого судді 10.01.2018 року , якою відмовлено в задоволенні скарги про визнання бездіяльності прокурора , та на яку посилається слідчий суддя в оскарженій ухвалі , жодним чином не свідчить про повноту проведення досудового розслідування.

Також , адвокат вказує , що кримінальне провадження щодо нього за № 32019170000000052 закрито та він цей час незаконно перебував у розшуку.

Апелянт вказує , що слідчим не вжито жодного заходу для того , щоб встановити розмір завданої істотної шкоди , яка особисто для Богодистого виражається в тому , що він 21 місяць перебував під слідством та постраждала його комерційна діяльність, яка фактично припинилася після оголошення його в розшук. Крім того , на даний час розглядаються 2 цивільні справи за його позовом про відшкодування шкоди , спричиненою правоохоронними органами.

Слідчим суддею не надано відповіді на доводи скарги , щодо притягнення прокурора ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності , не допитувалися свідки у кримінальному провадженні , на які неодноразово вказував ОСОБА_6 , а мотивувальна частина повністю взята з постанови слідчого.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні адвокат апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за їх відсутності.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача , пояснення адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження, кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді не в повній мірі відповідає зазначеним приписам щодо законності , обґрунтованості і вмотивованості і є помилковим.

Із змісту ст.284 КПК України вбачається , що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин , які його виключають , та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного , повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим , прокурором показань , речей і документів , які стосуються цього провадження , у їх сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України , постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи , яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповідні на усі поставлені нею питання , які виключить провадження у справі і обумовлюють її закриття , що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий , прокурор , слідчий суддя , суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінюють кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час апеляційного перегляду судового рішення встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування , відомості про яке внесені до ЄРДР за № 62020170000000756 від 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за фактом можливих неправомірних дій прокурора відділу прокуратури Полтавської області в ході здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 32019170000000052 від 24.06.2019 за ч.1 ст.222, ч.5 ст.191, ч.2 ст.222, ч.1 ст.209 КК України.

Закриваючи вказане провадження, слідчий у своїй постанові вказав, а слідчий суддя місцевого суду з цим погодився, що проведеним досудовим розслідуванням не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України.

Проте, колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого є передчасним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження у провадженні слідчим було допитано ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_9 .

Із того ж провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 листопада 2020 року було задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 від 21 вересня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

В матеріалах провадження міститься клопотання ОСОБА_6 про його допит у провадженні як свідка , оскільки він бажає повідомити слідчому додаткову інформацію.

Після отримання вказаного клопотання слідчий направив ОСОБА_6 листа в якому інформував, що найближчим часом буде вирішено питання щодо проведення його допиту.

Водночас не вчинивши жодних процесуальних дій на виконання ухвали слідчого судді від 21 вересня 2020 року та клопотання ОСОБА_6 , слідчий закрив кримінальне провадження.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Аналізуючи ухвалу слідчого судді в контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних приписів КПК щодо повноти досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.376,404,405,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві , ОСОБА_8 від 12 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 62020170000000756 від 04.06.2020-скасувати.

Постановити нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві , ОСОБА_8 від 12 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 62020170000000756 від 04.06.2020 задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві , ОСОБА_8 від 12 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 62020170000000756 від 04.06.2020 скасувати.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4