Постанова

від 09.11.2021 по справі 910/11739/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Справа№ 910/11739/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Кураса С.А. адвокат (приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon")

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн", м. Черкаси

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2020

за заявою MW Brothers Worldwide s.r.o.

про стягнення витрат на правову допомогу

у справі № 910/11739/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн", м. Черкаси

до 1. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

2. MW Brothers Worldwide s.r.o., м. Банська Бистриця, Словацька Республіка, 97401

про визнання недійсним результатів торгів та визнання контракту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, що передували прийняттю оскаржуваного додаткового рішення.

29.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" (далі - позивач, ТОВ "Кемікал елементс юкрейн") з вимогами до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач-1, ДП "НАЕК "Енергоатом") та MW Brothers Worldwide s.r.o. (відповідач-2) про визнання недійсним результатів торгів та визнання контракту недійсним, відповідно до яких позивач просить суд:

- визнати недійсним результати торгів щодо предмета закупівлі "Кислота борна для ВП ХАЕС" - код ДК "021:2015:35810000-5 - "Основні неорганічні хімічні речовини". (ID: № UA-2019-05-29-000038-ДК "021:2015:24310000-0" - "Основні неорганічні хімічні речовини", оформлені протоколом розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця торгів на закупівлю ДК 021:2015:24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (Кислота борна для ВП ХАЕС) № 6270 від09.07.2019;

- визнати недійсним контракт від 16.08.2019 № 53-129-01-19-01935, укладений між ДП "НАЕК "Енергоатом" та MW Brothers Worldwide s.r.o.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала вимогам тендерної документації, а тому відповідач-1 повинен був її відхилити, у зв`язку з чим відповідачем-1 порушено право позивача на об`єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у задоволенні позову ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" з вимогами до ДП "НАЕК "Енергоатом" та Brothers Worldwide s.r.o. про визнання недійсним результатів торгів та визнання контракту недійсним відмовлено повністю.

17.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу, відповідно до якої відповідач-2 просить суд стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000,00 грн

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 у справі №910/11739/19 заяву MW Brothers Worldwide s.r.o. про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" на користь MW Brothers Worldwide s.r.o. витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

Обґрунтовуючи часткове задоволення заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг не є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи, а тому підлягає задоволенню частково у розмірі 16 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського міста Києва від 20.11.2020 скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 244 ГПК України розглянуто заяву MW Brothers Worldwide s.r.o. про стягнення витрат на правову допомогу без виклику сторін, не надавши можливість позивачу подати свої заперечення на вказану заяву чим обмежено процесуальні права останнього.

Також заперечуючи проти вимог заяви MW Brothers Worldwide s.r.o. про стягнення витрат на правову допомогу апелянт зазначає, що відповідачем-2 не було подано до суду першої інстанції попереднього розрахунку судових витрат відповідно до вимог ст. 124 ГПК України, що є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат. Також відповідачем-2 не надано належних доказів на підтвердження оплати наданих правових послуг або виникнення зобов`язання щодо оплати наданої правової допомоги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді, справу №910/11739/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Чорногуза М.Г. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 у справі №910/11739/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 у справі №910/11739/19, справу призначено до розгляду на 18.02.2021 о 15 год 40 хв.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, справу №910/11739/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя доповідач) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 у справі № 910/11739/19, справу № 910/11739/19 призначено до розгляду на 08.04.2021 о 15 год 40 хв.

19.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду було передано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі №910/11739/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/11739/19 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 910/11739/19 в порядку касаційного провадження. Матеріали справи № 910/11739/19 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

18.10.2021 матеріали справи № 910/11739/19 повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 у справі № 910/11739/19, розгляд апеляційної скарги у справі № 910/11739/19 призначено на 09.11.2021 о 15 год 45 хв.

04.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" адвоката Кураси Сергія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" адвоката Кураси Сергія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалено проводити судове засідання 09.11.2021 у даній справі в режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи.

04.02.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач-2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін.

Явка представників сторін.

У судовому засіданні 09.11.2021 представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав просив апеляційний господарський суд скасувати оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду та прийняти нове додаткове рішення яким заяву відповідача-2 про стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

У судове засідання 09.11.2021 відповідач-1 та відповідач-2 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином, про поважні причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, від представника відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки відповідач-1 та відповідач-2 належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частинами 2, 3 ст. 126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3). У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4).

Отже, за змістом ч. 4 ст. 244 ГПК України вирішення питання щодо виклику сторони або інших учасників справи в судове засідання при ухваленні додаткового рішення належить до повноважень суду. Разом з тим зазначене положення ч. 4 цієї статті Кодексу кореспондується з вимогами ч. 3 щодо ухвалення додаткового рішення в тому самому порядку, що й судового рішення.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 904/66/18, наведено правовий висновок щодо застосування судами положень ч. 3 ст. 244 ГПК України, відповідно до якого, якщо постанова за наслідками розгляду апеляційної скарги прийнята у відкритому судовому засіданні, розгляд заяви сторони про розподіл судових витрат, в тому числі на правничу професійну допомогу, та ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду такої заяви здійснюється судом в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи № 910/11739/19, яка розглядається, вбачається, що рішення суду першої інстанції від 12.11.2020 у цій справі було прийнято у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим, заява MW Brothers Worldwide s.r.o. про стягнення витрат на правову допомогу, понесених у суді першої інстанції, з прийняттям додаткового рішення від 20.11.2020 у справі № 910/11739/19, розглянута місцевим господарським судом без призначення судового засідання та без повідомлення сторін, що свідчить про порушення судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення від 20.11.2020 положень ч. 3 ст. 244 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене вимоги апелянта в частині порушення місцевим господарським судом положень ч. 3 ст. 244 ГПК України є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у вказаній частині.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи повноваження встановленні ч. 2 ст. 275 ГПК України, розглянувши заяву MW Brothers Worldwide s.r.o. про стягнення витрат на правову допомогу зазначає таке.

У відповідності до частин 1-4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2020 між MW Brothers Worldwide s.r.o. (клієнт за договором) та Адвокатським об`єднанням Ревелін Інформейшн Груп (адвокатське об`єднання за договором) укладено договір про надання праовової допомоги № 03-01/20-1, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Відповідно до пункту 4.2. договору сторони погодили, що супроводження адвокатським об`єднанням однієї судової справи клієнта у господарському суді першої інстанції становить орієнтовно 30 000,00 грн.

Даний договір укладений терміном 1 рік та набирає чинності з моменту його підписання сторонами (їх уповноваженими представниками).

Відповідно до пункту 1.1. додаткової угоди від 17.09.2020 до договору № 03-01/20-1 про надання правової допомоги клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього у справі № 910/11739/19 та № 910/18167/19, які перебувають у провадженні Господарського суду м. Києва.

Згідно з пунктом 4.1. додаткової угоди від 17.09.2020 до договору № 03-01/20-1 про надання правової допомоги загальна вартість послуг за цим договором складається із суми всіх виставлених клієнту рахунків-фактур.

Сторони домовились, що за участь у справі № 910/11739/19 гонорар адвокатського об`єднання складає 20 000,00 грн і виплачується клієнтом на користь адвокатського об`єднання у разі ухвалення Господарським судом м. Києва рішення на корить клієнта, а саме про відмову у задоволенні позову та набрання його законної сили.

Пунктом 1.3. додатку № 1 від 17.09.2020 до договору № 03-01/20-1 про надання правової допомоги сторони погодили найменування та вартість послуг на загальну суму 25 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2. акту № 1 приймання-передачі наданих послуг до договору № 03-01/20-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням були надані такі послуги правничої допомоги: підготовка і подання до суду письмових судових дебатів ( 3 год. - 3 000,00 грн); участь у судовому засідання (27.08.2020, 17.09.2020 - 2 год. - 2 000,00 грн); гонорар (у разі ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог - 20 000,00 грн).

За умовами пункту 1.2. акту № 2 приймання-передачі наданих послуг до договору № 03-01/20-1 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням були надані такі послуги правничої допомоги: участь у судовому засідання (06.10.2020, 16.10.2020 - 2 год. - 2 000 грн 00 коп.).

Щодо стягнення судових витрат у розмірі 2 000,00 грн згідно пункту 1.2. акту № 2 приймання-передачі наданих послуг до договору № 03-01/20-1 про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокатським об`єднанням були надані такі послуги правничої допомоги: участь у судовому засідання (06.10.2020, 16.10.2020 - 2 год. - 2 000 грн 00 коп.), колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судове засідання у суді першої інстанції, призначене на 06.10.2020, не відбулося, у зв`язку із знеструмленням електромережі суду, виходу з ладу сервера автоматизованої системи та інших умов, що впливають на безперебійність функціонування автоматизованої системи, про що складено акт від 06.10.2020. Однак, представник відповідача-2 прибув для участі у призначеному судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 16.10.2020, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному, про що сторін було повідомлено завчасно.

Таким чином, судові витрати у розмірі 1 000 грн 00 коп. за участь у судовому засіданні 06.10.2020 визнаються судом обґрунтованими та підлягають відшкодуванню, а судові витрати за участь у судовому засідання 16.10.2020 не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 26 000 грн 00 коп. представником відповідача-2 долучено до матеріалів справи копію ордера від 26.08.2020 № 1051879, копію договору про надання правової допомоги від 03.01.2020 № 03-01/20-1, копію додаткової угоди від 17.09.2020 до договору № 03-01/20-1, копію додатку № 1 від 17.09.2020 до договору № 03-01/20-1, копію акту № 1 приймання-передачі наданих послуг до договору № 03-01/20-1.

Однак колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Крім того у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст. ст. 75-79 ГПК України.

Дослідивши та оцінивши заяву відповідача-2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розмір заявлених MW Brothers Worldwide s.r.o. витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 26 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру. Такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді першої інстанції інстанції. Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, витрати MW Brothers Worldwide s.r.o. на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді першої інстанції, підлягають безпосередньому розподілу частково, в сумі 12 000,00 грн, які належить стягнути з позивача на користь відповідача-2. Відповідно заява відповідача-2 про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 27 000,00 грн підлягає частковому задоволенню.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2021 у справі №910/11739/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового додаткового рішення, яким заяву MW Brothers Worldwide s.r.o. про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково про стягнення з ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" на користь MW Brothers Worldwide s.r.o. 12 000,00 грн витрат на правову допомогу, а відтак, апеляційна скарга позивача на додаткове рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 у справі №910/11739/19 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 у справі №910/11739/19 скасувати.

3. Прийняти нове додаткове рішення, яким заяву MW Brothers Worldwide s.r.o. про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" (18028, м. Черкаси, проспект Хіміків, 74, ідентифікаційний код 51037785) на користь MW Brothers Worldwide s.r.o. (974 01, Словацька Республіка, м. Банська Бистриця, вул. На Тросках, 12, 974 01, Slovenska republica, Banska Bystrica, Na Troskach, 12) витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп.

5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

6. Матеріали справи №910/11739/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.11.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко