Постанова

від 09.11.2021 по справі 910/11739/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Справа№ 910/11739/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Кураса С.А. адвокат (приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon")

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши заяву MW Brothers Worldwide s.r.o., м. Банська Бистриця, Словацька Республіка, 97401

про стягнення витрат на правову допомогу

у справі № 910/11739/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн", м. Черкаси

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 (повний текст складено 18.11.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн", м. Черкаси

до 1. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

2. MW Brothers Worldwide s.r.o., м. Банська Бистриця, Словацька Республіка, 97401

про визнання недійсним результатів торгів та визнання контракту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" (далі - ТОВ "Кемікал елементс юкрейн", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом", відповідач 1) та MW Brothers Worldwide s.r.o. (далі - MW Brothers Worldwide s.r.o., відповідач 2) про:

- визнання недійсними результатів торгів щодо предмета закупівлі "Кислота борна для ВП ХАЕС" - код ДК "021:2015:35810000-5 - "Основні неорганічні хімічні речовини" (ID: № UA-2019-05-29-000038-ДК "021:2015:24310000-0" - "Основні неорганічні хімічні речовини", оформлені протоколом розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця торгів на закупівлю ДК 021:2015:24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (Кислота борна для ВП ХАЕС) № 6270 від 09.07.2019;

- визнання недійсним контракту від 16.08.2019 № 53-129-01-19-01935, укладеного між ДП "НАЕК "Енергоатом" та MW Brothers Worldwide s.r.o.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/11739/19 у задоволенні позову про визнання недійсним результатів торгів та визнання контракту недійсним відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського міста Києва від 12.11.2020 скасувати, та постановити нове, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/11739/19 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/11739/19 залишено без змін.

27.01.2021 MW Brothers Worldwide s.r.o. в особі представник адвоката Салівона Д.О. до Північного апеляційного господарського суду подана заява про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 26 500,00 грн.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 призначено розгляд заяви MW Brothers Worldwide s.r.o. в особі представник адвоката Салівона Д.О. про стягнення витрат на правову допомогу у справі №910/11739/19 у судовому засіданні на 18.02.2021 о 15 год 50 хв.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, справу № 910/11739/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя доповідач) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал елементс юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/11739/19, заяву MW Brothers Worldwide s.r.o. в особі представника адвоката Салівона Д.О. про стягнення витрат на правову допомогу у справі №910/11739/19 призначити до розгляду на 08.04.2021 о 15 год 20 хв.

19.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду було передано касаційну скаргу ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 910/11739/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/11739/19 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 910/11739/19 в порядку касаційного провадження. Матеріали справи № 910/11739/19 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

18.10.2021 матеріали справи № 910/11739/19 повернулися до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 поновлено апеляційне провадження за заявою MW Brothers Worldwide s.r.o. в особі представника адвоката Салівона Д.О. про стягнення витрат на правову допомогу за апеляційною скаргою ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/11739/19, розгляд заяви MW Brothers Worldwide s.r.o. в особі представника адвоката Салівона Д.О. про стягнення витрат на правову допомогу призначено на 09.11.2021 о 15 год. 30 хв.

08.11.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від MW Brothers Worldwide s.r.o надійшло клопотання у якому останній просить провести судове засідання, призначене на 09.11.2021 о 15 год 30 хв. без участі його представника.

09.11.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Кемікал елементс юкрейн" надійшло письмове заперечення на заяву щодо стягнення витрат на правову допомогу в якому ТОВ "Кемікал Елементс Юкрейн" просить апеляційний господарський суд залишити без розгляду заяву MW Brothers Worldwide s.r.o. про стягнення витрат на правову допомогу та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

03.01.2021 між Адвокатським об`єднанням "Ревелін Інформейшн Груп" (адвокатське об`єднання) та MW Brothers Worldwide s.r.o. (клієнт) укладено договір № 03-01/20-1 (далі - договір) про надання правової допомоги, згідно п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього.

Згідно п. 3.1.4 договору клієнт приймає на себе зобов`язання, зокрема, оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору.

Відповідно до п. 4.8. договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується уповноваженими представниками кожної зі сторін. в акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.

Звертаючись з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок позивача, MW Brothers Worldwide s.r.o. визначило суму понесених ним витрат у розмірі 26 500,00 грн, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції MW Brothers Worldwide s.r.o. надано:

- копію договору № 03-01/20-1 про надання правової допомоги від 30.01.2021;

- копію Додатку №3 від 21.01.2021 до договору № 03-01/20-1 про надання правової допомоги від 30.01.2021;

- копію акту №3 приймання-передачі наданих послуг від 21.01.2021;

- копію Додаткової угоди №2 від 31.12.2020.

В матеріалах справи наявні всі необхідні документи, які підтверджують витрати відповідача 2 на правову допомогу, зокрема щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Зазначені документи відповідачем-2 подано з дотриманням строків визначених частиною 8 ст. 129 ГПК України.

Заперечення позивача щодо пропуску строку на подачу вказаних доказів колегією суддів апеляційного господарського суду не приймаються оскільки із заявою про стягнення витрат на правову допомогу MW Brothers Worldwide s.r.o. в особі представник адвоката Салівона Д.О. звернулось 27.01.2021, тоді як постанову Північного апеляційного господарського суду у даній справі було ухвалено 21.01.2021. Таким чином заявник подав докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу у строк передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Отже, з доданих до заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що понесені MW Brothers Worldwide s.r.o. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26 500,00 грн є підтвердженими.

Однак колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Крім того у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст. ст. 75-79 ГПК України.

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, апеляційний господарський суд враховує, що під час апеляційного перегляду справи позиція відповідача-2 не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським бюро, що й у суді першої інстанції.

Отже, правова позиція відповідача-2 вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши заяву відповідача-2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розмір заявлених MW Brothers Worldwide s.r.o. витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 26 500,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру. Такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції. Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, витрати MW Brothers Worldwide s.r.o. на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, підлягають безпосередньому розподілу частково, в сумі 6000,00 грн, які належить стягнути з позивача на користь відповідача-2. Відповідно заява відповідача-2 про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 26 500,00 грн та клопотання позивача про зменшення витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244, 253-254, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву MW Brothers Worldwide s.r.o. про стягнення витрат на правову у справі №910/11739/19 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Елементс Юкрейн" (18028, м.Черкаси, просп. Хіміків,74, код ЄДРПОУ 13476327) на користь MW Brothers Worldwide s.r.o. (97401, Словацька Республіка, м. Банська Бистриця, вул. На Тросках, 12, реєстраційний номер 51037785) 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 910/11739/19.

3. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

4. Справу № 910/11739/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено 15.11.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир