Ухвала від 16.11.2021 по справі 303/6361/21

УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Мукачево Справа №303/6361/21

2/303/1751/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у в м. Мукачево цивільну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 250034,32 гривень.

16 листопада 2021 року представником відповідача подано клопотання про призначення справи за парвилами загального позовного провадження з повідомленням та участю сторін, надання матеріалів справи на ознайомлення та поновлення строку для подачі відзиву.

Дослідивши матеріали клопотань, справи, суд констатує наступне.

Згідно зі статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до частини другої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах (частина 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України ):

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Фактичний аналіз позовних вимог свідчить про те, що дана справа не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження та ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а спірні відносини, що виникли між сторонами випливають із договору купівлі-продажу.

Посилання представника відповідача на обставини щодо важливості справи для відповідача, залишилися доказово непідтвердженими.

Одне лише посилання представника відповідача на необхідність розгляду справи в порядку загального провадження за відсутності підтверджених фактичних даних відносно цих обставин, не може вважатися беззаперечною підставою для віднесення справи до категорії складних та призначення, у зв`язку з цим, її загального розгляду.

Враховуючи викладене, а також з огляду на дискреційний характер повноважень суду відносно вирішення такої категорії процесуальних питань, суд не знаходить підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо клопотання представника відповідача про продовження строків для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, на підставі ухвали суду від 28 серпня 2021 року відкрито провадження по справі та визначено проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали з доданими до неї документами надіслана відповідачу на адресу його реєстрації 28.08.2021 (а.с. 21).

З даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу (а.с. 22) вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження безпосередньо вручена відповідачу 06.09.2021.

Відповідно до частини сьомої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

11 жовтня 2021 року відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, розгляд справи по суті за клопотанням останнього відкладено на 16.11.2021.

Таким чином, ОСОБА_2 мав більше одного календарного місяця часу для залучення адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, подання клопотань, підготовки відзиву.

Наведене свідчить про те, що суд вжив всіх необхідних заходів, регламентованих цивільним процесуальним законом, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд пред`явленого до нього позову, надання останньому достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Таким чином, суд не знаходить правових підстав для поновлення відповідачу строку на подання відзиву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2 . В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву - відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость