Ухвала

від 12.11.2021 по справі 554/8501/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 12.11.2021 Справа № 554/8501/21

Провадження № 1-кс/554/14393/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої Я.Е.,

представника заявника адвоката Шаповал Н.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Полтаві клопотанняадвоката ШаповалНаталії Володимирівнипро скасуванняарешту майна в межах кримінального провадження №12021170000000500 від 22.07.2021 року,-

УСТАНОВИВ:

13.10.2021 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшло вищевказане клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2021 на майно, вилучене в ході обшуку 20.09.2021 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ємність з рибою вагою 600кг, два баки з рибою по 400 кг кожен, три пластикові бочки з рибою вагою 120 кг кожна, пластикова бочка з рибою 30кг, судак копчений, в?ялений загалом 330,80 кг, судак чищений в?ялений загалом 173,10 кг, лящ печений копчений 17,80 кг, лящ чищений 159,60 кг, лящ копчений в?ялений 245,21 кг, тарань чищена в?ялена 63,60 кг, густіра печена в?ялена 15 кг, риба морожена: чихонь 125,65 кг, тарань 851,35 кг, судак 1285,85 кг, синець 106 кг, лящ 1251,75 кг, тарань в?ялена 72,50кг, синець почищений 121 кг, які залишено під зберігальну розписку ОСОБА_1 , місце зберігання: Полтавська область, Кременчуцький р-н, смт. Градизьк, вул. Нова (колишня Фруне ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що після вилучення вищевказаної риби відповідною комісією та лікарем бактеріологом Регіональної державної лабораторії ДПСС Полтавської області ОСОБА_2 було здійснено плановий відбір проби риби на мікробіологічні, паразитологічні, хімічнотоксичні, радіологічні дослідження.

Відповідно до експертного висновку № 003392 п/21 від 05.10.2021 року у відібраних зразках сушеної тараньки, ляща та судака не виявлено жодних відхилень.

Також, заявником зазначено, що в ході досудового розслідування не доведено, що вказане майно є знаряддям вчинення злочину, або зберігло на собі його сліди або містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються.

У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Неявка слідчого, в силу вимогст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи № 554/8501/21 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на майно, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 120211170000000500 від 22.01.2021 року. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

В межах кримінального провадження 20.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2021, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено: ємність з рибою вагою 600кг, два баки з рибою по 400 кг кожен, три пластикові бочки з рибою вагою 120 кг кожна, пластикова бочка з рибою 30кг, судак копчений, в?ялений загалом 330,80 кг, судак чищений в?ялений загалом 173,10 кг, лящ печений копчений 17,80 кг, лящ чищений 159,60 кг, лящ копчений в?ялений 245,21 кг, тарань чищена в?ялена 63,60 кг, густіра печена в?ялена 15 кг, риба морожена: чихонь 125,65 кг, тарань 851,35 кг, судак 1285,85 кг, синець 106 кг, лящ 1251,75 кг, тарань в?ялена 72,50кг, синець почищений 121 кг, які залишено під зберігальну розписку ОСОБА_1 , місце зберігання: Полтавська область, Кременчуцький р-н, смт. Градизьк, вул. Нова (колишня Фруне ).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2021 року накладено арешт на вищевказане майно, вилучене в ході обшуку, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 є третьою особою, майнові права якої обмежено у зв`язку із вилученням належного їй майна в ході обшуку.

Під час розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_1 , участі у справі не приймала.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт є заходом забезпечення кримінального провадження (ч. 2ст. 131 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1ст. 131 КПК України).

У даному випадку, арешт на майно ОСОБА_1 накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертних досліджень.

Вразі накладення арешту на підставі п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниз метою збереження речових доказів, слідчим має бути доведено, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, визначенихстаттею 98цього Кодексу, а саме, що таке майно є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що комісією у складі слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Зайцева В.М., провідного лікаря бактеріолога Регіональної державної лабораторії ДПСС Полтавської області ОСОБА_3 лікарем бактеріологом Регіональної державної лабораторії ДПСС Полтавської області ОСОБА_2 здійснено плановий відбір проб вилученої в ході вищевказаного обшуку риби, про що 20.09.2021 року складено відповідний акт.

Так, відповідно до експертного висновку № 003392 п/21 від 05.10.2021 року у відібраних зразках сушеної риби, ляща та судака не виявлено мікробіологічних, паразитологічних, хімічнотоксичних, радіологічних відхилень.

Разом з цим, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчим не надано доказів того, що належне ОСОБА_1 майно (риба) містить відомості про обставини що встановлюються у кримінальному провадженні № 120211170000000500, з метою подальшої необхідності в його арешті з метою забезпечення збереження доказової бази. У такому випадку, подальше обмеження права особи на вільне володіння своїм майном не є виправданим та не відповідає принципу пропорційності втручання.

Відповідно достатті 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зіст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: легітимність втручання, чи переслідує втручання «суспільний інтерес», чи є такий захід втручання в право на мирне володіння майном пропорційним визначеним цілям досудового розслідування.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain tag6 of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілейоргани влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора (ч. 3ст. 132 КПК України).

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту, оскільки подальше обмеження права особи на вільне володіння своїм майном не виправдовує потреби досудового розслідування.

Керуючись ст.174,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвокатаШаповал НаталіїВолодимирівни проскасування арештумайна в межах кримінального провадження №12021170000000500 від 22.07.2021 року задовольнити.

Скасувати накладений арешт на вилучені предмети та речі 20.09.2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ємність з рибою вагою 600кг, два баки з рибою по 400 кг кожен, три пластикові бочки з рибою вагою 120 кг кожна, пластикова бочка з рибою 30кг, судак копчений, в?ялений загалом 330,80 кг, судак чищений в?ялений загалом 173,10 кг, лящ печений копчений 17,80 кг, лящ чищений 159,60 кг, лящ копчений в?ялений 245,21 кг, тарань чищена в?ялена 63,60 кг, густіра печена в?ялена 15 кг, риба морожена: чихонь 125,65 кг, тарань 851,35 кг, судак 1285,85 кг, синець 106 кг, лящ 1251,75 кг, тарань в?ялена 72,50кг, синець почищений 121 кг, які залишено під зберігальну розписку ОСОБА_1 , місце зберігання: Полтавська область, Кременчуцький р-н, смт. Градизьк, вул. Нова (колишня Фруне ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.11.2021.

Слідчий суддя М.О. Материнко