Рішення

від 02.11.2021 по справі 556/879/20

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 556/879/20

Номер провадження 2/556/44/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Басик Г.Т.

за участю представників позивача адвокатів Мудрака О.С., Бірука О.В.

представника відповідача адвоката Ширко М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Володимирецьке лісове господарство про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказів про оголошення доган, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Володимирецьке лісове господарство про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказів про оголошення доган, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 жовтня 2011 року його було прийнято на роботу Державного підприємства Володимирецьке лісове господарство майстром лісу Білянського лісництва. 28 травня 2020 року його звільнено з роботи нібито за систематичне невиконання без поважних причин обов`язку, покладеного на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до такого працівника застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Однак жодного дисциплінарного стягнення до нього не застосовувалося. 10 червня 2020 року з відповіді на звернення його дружини ОСОБА_2 від Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, позивач дізнався, що за результатами перевірки 03.04.2020 йому було оголошено догану, як майстру лісу Біленського лісництва. 08.05.2020 за результатами весняної ревізії лісових обходів по ДП Володимирецьке лісове господарство йому нібито також оголошено догану як майстру лісу Біленського лісництва. 27 травня 2020 року профспілковий комітет підприємства, на засідання якого ОСОБА_1 не був, надав згоду на його звільнення. Вважає, що накази є незаконними та винесенні з порушенням вимог закону. Також вважає його звільнення незаконним, оскільки позивач не допустив жодного порушення трудового законодавства. Окрім того відповідач своїми діями завдав йому моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 10000 гривень.

Вказаний позов надійшов до суду 15 червня 2020 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

17 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 липня 2020 року продовжено розгляд даної справи, призначено підготовче судове засідання, оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

07.08.2020 представником відповідача - адвокатом Ширко М.Р. подано відзив на позовну заяву. Позовні вимоги не визнають, просять в позові відмовити.

18.08.2020 представником позивача надано відповідь на відзив.

27.08.2020 представником позивача подано заперечення на відзив, просить в задоволенні позову відмовити.

07 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року призначено судову технічну експертизу документів та зупинено провадження у справі нас час проведення останньої.

9 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз Кулинського Р.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі №556/879/20, а саме: оригінал посадових обов`язків майстра лісу Володимирецького лісгоспу та оригінал акту контрольної ревізії №1, затвердженого 07.05.2020 року директором ДП Володимирецький лісгосп .

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2021 року поновлено провадження в справі та призначено до розгляду клопотання експерта.

19.02.2021 постановлено ухвалу про витребування з Державного підприємства Володимирецьке лісове господарство : оригінал посадових обов`язків майстра лісу Володимирецького лісгоспу, з якими був ознайомлений ОСОБА_1 та затверджені директором ДП "Володимирецький лісгосп" та оригінал акту контрольної ревізії №1, затвердженого 07.05.2020 року директором ДП Володимирецький лісгосп .

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 3 березня 2021 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Володимирецьке лісове господарство про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказів про оголошення доган, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди на час проведення судово - технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року.

06.07.2021 року з Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта №8023/8103 від 29.06.2021 з комплексної судово-технічної експертизи реквізитів документів та судово-почеркознавчої експертизи дослідження почерку за матеріалами цивільної справи №556/879/20.

27 липня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі №556/879/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Володимирецьке лісове господарство про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказів про оголошення доган, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та призначено справу.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №345 від 27 вересня 2021 року, відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 справу передано для розгляду судді Іванків О.В.

В судовому засіданні представники позивача - адвокати Мудрак О.С., Бірук О.В. пояснили, що ОСОБА_1 дійсно працював майстром лісу Білянського лісництва ДП Володимирецьке лісове господарство з 13 жовтня 2011 року та був незаконно звільнений 28 травня 2020 року. ОСОБА_1 жодного порушення трудової дисципліни не допускав. При винесенні оспорюваних наказів та звільнення позивача адміністрація підприємства допустила істотні порушення вимог чинного законодавства, фальсифікацію документів. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Ширко М.Р. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу ДП Володимирецький лісгосп майстром лісу Білянського лісництва з 13.10.2011 року. Майстер лісу є особою матеріально відповідальною за цінності, що належать ДП Володимирецький лісгосп . Тому при прийнятті його на роботу, з ним було укладено типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно посадових обов`язків майстра лісу Володимирецького лісгоспу, затверджених директором ДП Володимирецький лісгосп , з якими ознайомився ОСОБА_1 , про що свідчить його власноручний підпис, майстер лісу - посада, що входить до складу лісової охорони. На нього безпосереднього покладено охорону лісу і довіреного майна в обході, а також організацію та забезпечення здійснення комплексу робіт по охороні лісу від пожеж та самовільних рубок, по захисту лісів від шкідників і хвороб, по розширеному відтворенні, раціональному використанні лісових ресурсів та збереження і відпуск споживачам готової лісопродукції в межах свого обходу. За майстром лісу Білянського лісництва ОСОБА_1 було закріплено лісові квартали за №42,46-52,39. Однак, Позивач систематично не виконував покладених на нього трудових обов`язків. До керівництва державного підприємства постійно надходили скарги працівників щодо недобросовісного виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків та неякісну роботу. Зокрема, протягом 2019 року при проведенні ревізій лісових обходів тричі було виявлено незаконні рубки лісу, пошкоджені аншлаги, шлагбауми, межові

квартальні стовпи та пошкоджені дерева в Білянському лісництві в обході, за який ніс

відповідальність ОСОБА_1 . Адміністрацією підприємства, тричі виносилися накази, для того щоб позивач у подальшому не недопускав вчинення зазначених порушень. Проте, позивач так і не зробив відповідних висновків та не сприяв усуненню вказаних адміністрацією порушень, вимоги природоохоронного законодавства не виконувалися, охорона лісу та довіреного майна в обході ОСОБА_1 була на неналежному рівні, що призводило до незадовільного санітарного стану обходу та втрати лісу. 03.04.2020 було винесено наказ №95, згідно якого майстру лісу ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та охорони лісу від самовільних рубок оголошено догану. В подальшому, за результатами ревізії, яка проводилася за наказом №75 директора ДП Володимирецький лісгосп від 10.03.2020 були виявлені незаконні рубки лісу не виправдані протоколами про адміністративне правопорушення. Окрім того, згідно висновку контрольної ревізії встановлено, що санітарний стан обходу являється незадовільний, що призводить до підвищення пожежної небезпеки та розмноження шкідників лісу. В зв`язку з чим, директором ДП Володимирецький лісгосп 08.05.2020 було винесено наказ №117, згідно якого майстру лісу Біленського лісництва ОСОБА_1 за незадовільне виконання своїх службових обов`язків, систематичне збільшення самовільних рубань по закріпленому обході, відсутність повідомлень (рапортів) про самовільні рубки, незадовільний санітарний стан обходу, що призводить до підвищення пожежної небезпеки та розмноження шкідників лісу оголошено догану. 12.05.2020 до головного лісничого ДП Володимирецький лісгосп надійшла

доповідна записка лісничого Білецького лісництва ОСОБА_3 про те, що під час

патрулювання лісових масивів останнім було виявлено, що між кварталами 47-48, 50-51 відсутні раніше встановлені два квартальні стовпи. Відповідальний майстер лісу

закріплений по вказаних кварталах - ОСОБА_1 жодних повідомлень чи рапортів про

пошкодження чи крадіжку не надавав. За результатами перевірки встановлено, що між кварталами 47 - 48 та 50 - 51 відсутні раніше встановлені квартальні стовпці в кількості 2 штуки, про що 13.05.2020 було складено акт огляду лісових кварталів Білецького лісництва. За фактом відсутності квартальних стовпів Позивач відмовився надати письмові

пояснення, про що складено 14.05.2020 відповідний акт. В зв`язку з цим, 15.05.2020 на ім`я директора ДП Володимирецький лісгосп надійшов рапорт головного лісничого Кибукевича В. А. з рекомендацією щодо звільнення ОСОБА_1 . Головним лісничим, враховуючи систематичне невиконання посадових обов`язків та завдання значної шкоди ДП Володимирецький лісгосп 28.05.2020, за згодою профспілкового комітету на звільнення, винесено наказ про звільнення ОСОБА_1 , майстра лісу Білянського лісництва, з роботи з 28.05.2020 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.3 ст. 40 КЗпП України).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 12 , 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з письмових доказів, досліджених судом, згідно наказу №125-к від 13.10.2011, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу ДП Володимирецький лісгосп майстром лісу Білянського лісництва з 13.10.2011.

13.10.2011 року при прийнятті на роботу ОСОБА_1 з ним було укладено типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Факт укладення такого договору сторона позивача не оспорює.

Згідно посадових обов`язків майстра лісу Володимирецького лісгоспу, затверджених директором ДП Володимирецький лісгосп , з якими ознайомився ОСОБА_1 , про що свідчить його власноручний підпис, майстер лісу - посада, що входить до складу лісової охорони. На нього безпосередньо покладено охорону лісу і довіреного майна в обході, а також організацію та забезпечення здійснення комплексу робіт по охороні лісу від пожеж та самовільних рубок, по захисту лісів від шкідників і хвороб, по розширеному відтворенні, раціональному використанні лісових ресурсів та збереження і відпуск споживачам готової лісопродукції в межах свого обходу.

У своїй роботі майстер лісу керується вимогами діючого законодавства, Лісовим кодексом України, правилами, положеннями, постановами, наказами, методичними і нормативними документами виробничо-господарської діяльності, що відносяться до виконання його обов`язків (п. 1 Посадових обов`язків).

Пунктом 2 Посадових обов`язків визначені основні права та обов`язки майстра

лісу. Серед іншого майстер лісу зобов`язаний:

здійснювати в своєму обході контроль за дотриманням вимог лісового законодавства;

здійснювати охорону лісу від незаконних рубок, пошкодження, винищення (в тому числі промисловими видами, відходами, стоками), розкрадання, охорону мисливського фонду;

здійснювати нагляд за дотриманням правил і термінів полювання;

складати протоколи про виявлені порушення лісового законодавства та у встановлені терміни направляти їх в лісництво (п.п. 2 п. 2 Посадових обов`язків);

негайно доповідати у встановленому порядку лісничому (помічнику лісничого) про виявлені в лісовому обході шкідники та хвороби лісів, вітровали, буреломи, всихання деревостанів та інших явищ, які наносять шкоди лісовому господарству (п.п.4 п. 2 Посадових обов`язків);

організовувати та здійснювати рейди з охорони лісу від самовільних рубок, браконьєрства, лісових пожеж. Затримувати в лісі чи дорозі з лісу, та вилучати у осіб, що порушують лісове законодавство, незаконно добуту лісо продукцію лісових користувань, інструменти, обладнання, транспортні та інші засоби, що були знаряддями правопорушення, а також відповідні документи (п.п.6 п. 2 Посадових обов`язків);

затримувати та доставляти осіб, що порушують лісове та мисливське законодавство, правила пожежної безпеки в лісах на території лісового фонду, в органи місцевої влади для отримання пояснень від них і складання відповідних документів (п.п.7 п. 2 Посадових обов`язків);

здійснювати охорону та утримання в належному стані кордонів, обігрівальних будиночків, межових знаків, аншлагів та інших елементів натурного оформлення лісів, рекреаційних ділянок, тощо (п.п.9 п. 2 Посадових обов`язків);

організовувати згідно з плановими завданнями лісництва роботу по лісовідновленню, лісозахисту, проведення рубок формування та оздоровлення лісів та інші в межах свого обходу (п.п.12 п. 2 Посадових обов`язків).

Окрім того, п. 3 Посадових обов`язків передбачено, що майстер лісу відповідає в обході комплексу лісогосподарських та охоронних заходів за охорону та зберігання довіреного йому майна та лісо продукцію. За невиконання посадових обов`язків та протиправні дії притягується до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної, матеріальної відповідальності у відповідності чинного законодавства.

Наказом ДП Володимирецький лісгосп №331 від 28.11.2019 Про закріплення лісових кварталів лісництв по обходах за майстром лісу Біленського лісництва ОСОБА_1 було закріплено лісові квартали за №42, 46-52, 39.

Відповідачем належними та допустимими доказами доведено ту обставину, що позивач ОСОБА_1 систематично не виконував покладених на нього трудових обов`язків, в т.ч. обов`язків по охороні лісу, виявленню самовільних рубок та осіб, які їх вчинили.

Зокрема, протягом 2019 року при проведенні ревізій лісових обходів, тричі було виявлено незаконні рубки лісу, не виправдані протоколами про адміністративне правопорушення, пошкоджені аншлаги, шлагбауми, межові квартальні стовпи та пошкоджені дерева в Біленському лісництві. За наслідками таких ревізій адміністрація підприємства неодноразово звертала увагу позивача на необхідність усунення недоліків в роботі та належного виконання службових обов`язків.

Так, 25.04.2019 було винесено наказ ДП Володимирецький лісгосп №169 Про підсумки результатів весняної ревізії лісових обходів по ДП Володимирецький лісгосп , яким майстру ліса Біленського лісництва ОСОБА_1 наказано звернути особливу увагу у недопущенні незаконних рубок лісу.

07.08.2019 було винесено наказ ДП Володимирецький лісгосп №257 Про підсумки перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства , яким серед інших і Позивачу, було вказано на виявлені порушення та зобов`язано розробити план заходів щодо недопущення їх в подальшому.

18.11.2019 наказом ДП Володимирецький лісгосп №325 Про підсумки результатів осінньої ревізії лісових обходів по ДП Володимирецький лісгосп , зобов`язано ОСОБА_1 звернути особливу увагу у недопущенні незаконних рубок лісу.

Разом з тим, як вбачається з наданих письмових доказів, належних висновків позивач ОСОБА_1 не зробив, що призвело до притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

З цього приводу судом встановлено наступне.

Наказом №95 від 03.04.2020 ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Зокрема, відповідно до акту від 18.03.2020 №201, в період з 04.03.2020 по 18.03.2020 Державною екологічною інспекцією Поліського округу було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (ДП Володимирецький лісгосп ) вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Згідно опису виявлених порушень, Інспекцією було встановлено наявність порушень ДП Володимирецький лісгосп вимог законодавства. В п. 15 вказаного опису, що являється невід`ємною частиною акту, встановлено порушення п. 5 ч. 1 ст. 64 Лісового кодексу України: не забезпечується належна охорона лісів від пожеж і незаконних рубок та інших пошкоджень, зокрема в Біленському лісництві: квартал 49 виділ 14, 17, суцільна рубка 2019 року, порушення правил пожежної безпеки в лісах; квартал 46, незаконна порубка сухостійних дерев породи сосна, діаметром в корі біля шийки кореня 18см - 4 шт., 20см - 3 шт., 22см - 4 шт., розмір шкоди заподіяної лісу становить 7186,34 грн.; квартал 39, незаконна порубка сухостійних дерев породи сосна, діаметром в корі біля шийки кореня 14 см - 1 шт., 20см - 5 шт., 22 см - 6 шт., 26 см - 2 шт., розмір шкоди заподіяної лісу, становить 11807,02 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.04.2020, самовільна рубка, яка була виявлена в його обході була зроблена в нічний час.

Директором ДП Володимирецький лісгосп за наслідками проведеної Державною екологічною інспекцією перевірки, 03.04.2020 було винесено наказ №95, згідно якого майстру лісу ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та охорони лісу від самовільних рубок оголошено догану. Окрім того, Позивачу, як матеріально-відповідальній особі запропоновано добровільно відшкодувати шкоду заподіяну лісу в розмірі 18 993,36 грн. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його власноручний підпис.

28.04.2020 ОСОБА_1 подав на ім`я директора підприємства заяву з проханням вирахувати з його заробітної плати суму нанесених збитків в розмірі 18993,36 грн., що зареєстровано у вхідній кореспонденції відповідача за №452.

Таким чином, позивачу було відомо про застосоване відносно нього дисциплінарне стягнення, та про матеріальну відповідальність, наказ №95 від 03.04.2020 року ні в частині оголошення догани, ні в частині накладеного матеріального стягнення ОСОБА_1 не оскаржував.

Щодо притягнення до відповідальності за наказом №117 від 08.05.2020, судом встановлено наступне.

Згідно листа Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства №16-332 від 06.03.2020 на підставі наказу №75, винесеного директором ДП Володимирецький лісгосп від 10.03.2020 проводилася весняна ревізія лісових обходів по ДП Володимирецький лісгосп та було створено комісію для проведення ревізії.

Як вбачається з наказу, директором ДП Володимирецький лісгосп було створено комісію для весняної ревізії лісових обходів, яку слід було провести протягом березня 2020 року та завершити до 01 квітня 2020 року (п.2 наказу). Крім того, цим же наказом було зобов`язано посадових осіб лісової охорони в місячний строк після закінчення планової ревізії провести контрольні ревізії, з охопленням не менше однієї третини обходів (п.5 наказу)

Під час проведення контрольної ревізії в кварталі 47 виділ 10 Біленського лісництва, тобто в кварталі, закріпленому за позивачем ОСОБА_1 , працівниками лісової охорони було виявлено незаконну рубку 4 дерев породи сосна, яка не підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення, заподіяна шкода становить 5600,87 грн. Також комісією встановлено, що санітарний стан обходу являється незадовільний, що призводить до підвищення пожежної небезпеки та розмноження шкідників лісу. З вказаним актом контрольної ревізії був ознайомлений ОСОБА_1 , про що свідчить його власноручний підпис.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 03.05.2020, останній підтверджує виявлення самовільної рубки, яку він вчасно не виявив.

08.05.2020 директором ДП Володимирецький лісгосп за наслідками контрольної ревізії було винесено наказ №117, згідно якого майстру лісу Білянського лісництва ОСОБА_1 за незадовільне виконання своїх службових обов`язків, систематичне збільшення самовільних рубок по закріпленому обході, відсутність повідомлень (рапортів) про самовільні рубки, незадовільний санітарний стан обходу, що призводить до підвищення пожежної небезпеки та розмноження шкідників лісу оголошено догану.

Позивач власноручним підписом засвідчив, що ознайомився з даним наказом; в той же час ні дисциплінарного стягнення, ні матеріальної відповідальності ОСОБА_1 у встановленому порядку не оскаржував.

Твердження представників позивача, а також надані ними докази в т.ч. висновок експерта №8023/8103 від 29.06.2021 року, які свідчать про внесення виправлень, підчистку та коректування тексту акту контрольної ревізії №1 від 31.04.2020, на думку суду, не спростовують встановлених цим актів фактів, а саме факту незаконної порубки дерев на обходах позивача ОСОБА_1 , які ним своєчасно не виявлені, що свідчить про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків.

Разом з тим, факт незаконних рубок, які не підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, крім акту контрольної ревізії, також підтверджується іншими письмовими доказами - точковою відомістю №1, матеріально-грошовою оцінкою лісосіки №1.47.10, відомостями матеріальної оцінки лісосіки за переліком дерев, відведених в рубку, з якими позивач був ознайомлений, однак жодних зауважень не зробив.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, який виявлено в ході контрольної ревізії в травні 2020 року, визнано самим позивачем, підтверджено письмовими доказами, і притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за дане порушення проведено з дотриманням вимог чинного трудового законодавства.

Доводи представників позивача про те, що адміністрацією підприємства порушено порядок проведення ревізій, встановлений чинним законодавством, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, як вже зазначалось, на виконання листа Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства №16-332 від 06.03.2020 на підставі наказу №75 від 10.03.2020 року, винесеного директором ДП Володимирецький лісгосп , було призначено проведення двох видів ревізій лісових обходів - весняної та контрольної.

Саме такі види ревізій передбачено чинним законодавством, а саме Інструкцією про порядок проведення ревізій лісових обходів (майстерських дільниць), затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 08.02.2010 р. № 23, в якому зокрема, зазначається, що ревізії лісових обходів (майстерських дільниць) (далі - ревізії) поділяються на планові, контрольні, раптові, поточні та позапланові (п.1.2). При цьому до планових відносять осінні та весняні ревізії (п.2.1), а контрольні ревізії здійснюються в місячний термін після завершення планових ревізій (п.3.1).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказом №75 від 10.03.2020 року директором ДП Володимирецький лісгосп було призначено проведення планової весняної ревізії та контрольної ревізії, що повністю відповідає вимогам законодавства, і повністю спростовує доводи сторони позивача.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані позивачем накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а саме наказ №95 від 03.04.2020 та наказ №117 від 08.05.2020, прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування суд не вбачає.

З приводу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за наказом №77-к від 28.05.2020, судом встановлено наступне.

12.05.2020 до головного лісничого ДП Володимирецький лісгосп надійшла доповідна записка лісничого Білянського лісництва ОСОБА_3 про те, що під час патрулювання лісових масивів останнім було виявлено, що між кварталами 47-48, 50-51 відсутні раніше встановлені два квартальні стовпи. Відповідальний майстер лісу закріплений по вказаних кварталах - ОСОБА_1 , який жодних повідомлень чи рапортів про пошкодження чи крадіжку не надавав.

З метою перевірки зазначеного у доповідній записці факту головним лісничим ОСОБА_7 разом з інженером охорони та захисту лісу ОСОБА_8 та лісничим Білянського лісництва ОСОБА_3 здійснено виїзд за місцем розташування лісових кварталів Білянського лісництва ДП Володимирецький лісгосп в ході якого було встановлено, що між кварталами 47 - 48 та 50 - 51 відсутні раніше встановлені квартальні стовпці в кількості 2 штуки, про що 13.05.2020 було складено акт огляду лісових кварталів Білянського лісництва.

За фактом відсутності квартальних стовпів ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення, про що складено 14.05.2020 відповідний акт про відмову надавати письмові пояснення.

15.05.2020 на ім`я директора ДП Володимирецький лісгосп надійшов рапорт головного лісничого ОСОБА_7 про те, що згідно наказу №95 від 03.04.2020 та наказу №117 від 08.05.2020 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарно відповідальності - двічі оголошено догану.

13.05.2020 встановлено факт втрати квартальних стовпів в кількості 2 шт. між кварталами 47 -48 та 50-51 Біленського лісництва через неналежне виконання та несумлінне ставлення до своїх посадових обов`язків майстра лісу Біленського лісництва ОСОБА_1. Враховуючи викладені обставини, головний лісничий просив керівництво підприємства розглянути питання про доцільність перебування ОСОБА_1 на займаній посаді.

В зв`язку з даними обставинами адміністрація ДП Володимирецький лісгосп 15.05.2020 звернулася до Профспілкового комітету ДП Володимирецький лісгосп з проханням надати згоду на звільнення з роботи майстра лісу Білянського лісництва ОСОБА_1 згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України з додатком всіх підтверджуючих документів.

27.05.2020 було проведено засідання Профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП Володимирецький лісгосп та постановлено надати згоду на звільнення у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України майстра лісу Біленського лісництва ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом №125 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП Володимирецький лісгосп.

28.05.2020 до ДП Володимирецький лісгосп надійшло повідомлення про

прийняте рішення Первинної профспілкової організації.

28.05.2020 директором ДП Володимирецький лісгосп винесено

наказ №77-к про звільнення ОСОБА_1 , майстра лісу Білянського лісництва, з

роботи з 28.05.2020 року за систематичне невиконання без поважних причин

обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього

трудового розпорядку (п.3 ст. 40 КЗпП України).

Будь-яких порушень чинного законодавства при прийнятті такого наказу, а відтак і підстав для його скасування суд не вбачає, з огляду на таке.

Як вбачається з п.3) ч.1 ст.40 КЗпП України, однією з підстав розірвання трудового договору з працівником з ініціативи власника або уповноваженого ним органу є систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

При цьому, як це вбачається зі ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Оскільки до позивача ОСОБА_1 протягом 2020 року двічі застосовувався такий захід стягнення як догана, наступне звільнення позивача за вчинений ним черговий дисциплінарний проступок відповідає вимогам чинного законодавства і повноваженням адміністрації підприємства. При цьому відповідач надав докази того, що ОСОБА_1 і раніше неналежно здійснював свої посадові обов`язки по охороні лісу, за що ніс матеріальну відповідальність, однак до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Також суд констатує, що відповідачем дотримано порядок застосування такого заходу дисциплінарного стягнення як звільнення, зокрема проведено перевірку за фактом неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків та отримано згоду первинної профспілкової організації, як це передбачено ст.ст.43, 149 КЗпП.

Твердження сторони позивача про те, що при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відсутня систематичність, а також про те, що позивача двічі притягнуто до відповідальності за одне порушення, повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, в т.ч.:

наказом №95 від 03.04.2020 року - за наслідками перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією на підприємстві ДП Володимирецький лісгосп (як форма державного контролю);

та наказом №117 від 08.05.2020 року - за наслідками контрольної ревізії обходів, проведеної посадовими особами лісової охорони підприємства.

Вказані ревізії виявили різні факти самовільних рубок в обходах закріплених за ОСОБА_1 , що підтверджується їх описом, викладеним у відповідних актах та розрахунках розміру заподіяної шкоди. З огляду на це, кожним із названих наказів ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за самостійний дисциплінарний проступок.

При цьому, на час звільнення ОСОБА_1 , жоден з наказів про його притягнення до дисциплінарної відповідальності не був оскаржений чи скасований, і зберігав своє значення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за виконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року в справі № 363/4221/16-ц (провадження № 61-28075св18).

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

З урахуванням встановлених обставин справи, положень чинного законодавства та судової практики, суд приходить до висновку, що відповідач мав передбачені законодавством підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни у вигляді оголошених ОСОБА_1 доган, а також і для звільнення позивача за пунктом 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання ним безповажних причин покладених на нього обов`язків, оскільки він двічі раніше правомірно притягувалась до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.04.2019

в справі №766/8638/16-ц.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про скасування наказів та поновлення ОСОБА_1 на роботі, задоволенню не підлягають.

При цьому, через відсутність підстав для поновлення позивача на роботі, слід залишити без

задоволення і похідні позовні вимоги, в т.ч. вимогу про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди.

З цього приводу суд констатує, що у відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на

відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна

шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку

з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична

особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи

близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із

знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а

також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.

За змістом указаного положення, підставою для відшкодування моральної шкоди згідно зі ст.237-1 КЗпП є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зав`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя (постанова ВС від 19.12.2018 справа №640/14909/16-ц).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що звільнення позивача з підстав, передбачених п. 3) ч. 1 ст. 40 КЗпП України проведено відповідно до вимог чинного законодавства, заявлені позивачем позовні вимоги є недоведеними, та такими що не підлягають задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 64, 105 Лісового кодексу України, ст.ст. 40, 139, 147, 148, 237-1 КЗпП, ст. 23 ЦК України, ст.ст.7, 10, 12, 76, 81, 89, 206, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства Володимирецьке лісове господарство про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказів про оголошення доган, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Повний текст рішення буде проголошено 12 листопада 2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О. Іванків

Повний текст рішення проголошено 12 листопада 2021 року о 5 год. 15 хв

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне підприємство Володимирецьке лісове господарство , 31380, с. Антонівка, вул. Партизанська,23, Вараський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ: 00992757.