Рішення

від 09.11.2021 по справі 152/1451/20

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/1451/20

2/152/80/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Одудовського С.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

в інтересах ОСОБА_2

до Фермерського господарства Грендач

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

вимоги позивача: про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат,

учасники справи:

представник позивача адвокат Костриця В.С.;

представник відповідача ФГ Грендач Залокоцької В.Д.;

представник третьої особи в судове засідання не з`явився;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача та третьої особи.

1. Позивач 28 грудня 2020 року звернувся до суду з цим позовом та вказав, що він є єдиним власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 0525387600010050220 площею 0,944 га за межами населеного пункту на території Джуринської (колишня назва Сапіжанської) сільської ради Жмеринського (колишня назва Шаргородського) району Вінницької області. З часу розпаювання земель КСГП (КСП) Сапіжанка с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області, його земельною ділянкою користувалось КСП, СТОВ та - громадянин ОСОБА_3 в особі очолюваного ним фермерського господарства Грендач . Дані господарства платили позивачеві за користування його земельною ділянкою. Разом з тим із вказаними господарствами позивач ніяких письмових договорів по використанню його земельної ділянки не погоджував, не укладав і не підписував. Зі всіма була домовленість про те, що в будь-який час позивач зможе забрати, а господарство зобов`язане йому повернути його земельну ділянку. Відтак у 2018 році позивач вирішив забрати свою земельну ділянку, про що повідомив голові ФГ Грендач ОСОБА_3 . На це останній повідомив, що земельна ділянка вже виорана, а тому попросив дозволити йому скористатись нею ще у 2019 році до збору урожаю. Отже, після збору врожаю 2019 року, позивач, разом із своїми дітьми, почав обробляти свою земельну ділянку, провівши там певний обробіток та посів. Як з`ясувалось пізніше, земельну ділянку позивача, було пересіяно відповідачем з посиланням на те, що у нього є письмовий договір оренди землі від 1 листопада 2011 року, по якому позивач передав ФГ Грендач свою земельну ділянку кадастровий номер 0525387600010050220 площею 0,944 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для використання відповідачем протягом 25 років, тобто, до 2037 року. Позивач не обговорював, не укладав та не підписував будь-якого письмового договору оренди своєї земельної ділянки, а тому змушений звернутись до суду з даним позовом. Земельна ділянка позивача тривалий час знаходиться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Крім цього, реєстрація неукладеного договору оренди земельної ділянки порушує права та законні інтереси позивача, як власника. Позивач просить витребувати від Фермерського господарства Грендач земельну ділянку № 651 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 0525387600010050220 площею 0,9444 га за межами населеного пункту на території Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 1 листопада 2011 року, укладеного від імені позивача з Фермерським господарством Грендач , здійснену відділом Держкомзему у Шаргородському районі Вінницької області 2 листопада 2012 року за № 052530004005890 (а.с.2-9, том 1).

2. На підтвердження позовних вимог позивач надав копію державного акта на право власності на земельну ділянку, копію договору оренди землі, копію акта про передачу та прийом земельної ділянки, копію акта погодження та закріплення меж земельної ділянки.

3. Відповідач відзиву на позов не подав.

4. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, пояснення, щодо позову не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про додаткове витребування документів (а.с.16-17, том 1).

6. 3 лютого 2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій вона просить відкласти судове засідання для належної підготовки до її розгляду, оскільки відповідач уклав із нею договір про надання правничої допомоги (а.с.47-49, том 1).

7. 19 лютого 2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява про виклик свідків, в якій вона просить викликати для допиту в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.62-63, том 1).

8. 19 лютого 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.64-65, том 1).

9. 19 лютого 2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява в порядку статті 43 ЦПК України, в якій вона просить визнати явку позивача обов`язковою та допитати його в судовому засіданні в якості свідка (а.с.66, том 1).

10. 19 лютого 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання позивача (а.с.68, том 1).

11. 10 березня 2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій вона просить відкласти судове засідання (а.с.77, том 1).

12. 10 березня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення справи у зв`язку з прийняттям участі в іншому судовому засіданні, яке призначено на 10 березня 2021 року у Вінницькому окружному адміністративному суді (а.с.82, том 1).

13. 22 березня 2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій вона просить відкласти судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі у Літинському районному суді Вінницької області (а.с.90, том 1).

14. 29 березня 2021 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшла заява, в які вона просить провести підготовче судове засідання у її відсутність, щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи не заперечує, додаткових питань по експертизі не має, не заперечує щодо визначення експертної установи (а.с.102, том 1).

15. 30 березня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про додаткове приєднання документів (а.с.103, том 1).

16. 5 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів (а.с. 131, том 1).

17. 18 травня 2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій вона просить судове засідання призначене на 19 травня 2021 року провести у відсутності представника відповідача (а.с.143, том 1).

18. 19 травня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відібрання експериментальних зразків почерку позивача, в якому він просить почеркознавчу експертизу провести за наявними в справі вільними та умовно-вільними підписами позивача (а.с.144, том 1).

19. 19 травня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність позивача та його представника (а.с.146, том 1).

20. 27 липня 2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява про призначення повторної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів (а.с.176-181, том 1).

21. 13 вересня 2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій вона просить судове засідання відкласти у зв`язку з відрядженням до м. Києва (а.с.224, том 1).

ІІ. Пояснення учасників справи.

22. Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

23. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Просила не брати до уваги висновок почеркознавчої експертизи з огляду на те, що він є неоднозначним. Позивач під час укладення договору оренди надав свою копію паспорта, ідентифікаційного коду, правовстановлюючі документи на земельну ділянку. В свою чергу на виконання договору оренди відповідач виплачував позивачу орендну плату. Тому представник відповідача вважає, що договір оренди між сторонами було належним чином погоджено та укладено, а відтак даний позов є необгрунтованим та безпідставним.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

24. Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, запропоновано надати в строк до 13 січня 2021 року: відповідачу - відзив на позовну заяву, а третій особі пояснення щодо позову. Крім цього, зобов`язано Фермерське господарства Грендач у строк до 13 січня 2021 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області наявні оригінали та належним чином засвідченні копії примірника договору оренди землі б/н від 1 листопада 2011 року з додатками про оренду земельної ділянки № 651, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0525387600010050220 площею 0,9444 га за межами населеного пункту на території Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, право (договір) оренди якої зареєстровано у Державному реєстрі земель відділом Держкомзему у Шаргородському районі Вінницької області 02 листопада 2012 року за №052530004005890; зобов`язано Сектор з питань державної реєстрації Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області у строк до 13 січня 2021 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області наявний оригінал та належним чином засвідчені копії реєстраційної справи (матеріали) щодо реєстрації права оренди земельної ділянки № 651, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0525387600010050220 площею 0,9444 га за межами населеного пункту на території Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, право (договір) оренди якої зареєстровано у Державному реєстрі земель відділом Держкомзему у Шаргородському районі Вінницької області 02 листопада 2012 року за № 052530004005890 та інформацію (Витяг) з реєстру щодо реєстрації права оренди даної земельної ділянки з 1 січня 2013 року; зобов`язано відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у строк до 13 січня 2021 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області наявний оригінал та належним чином засвідченні копії реєстраційної справи (матеріали)щодо реєстрації права оренди та/чи договорів оренди земельної ділянки № 651, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0525387600010050220 площею 0,9444 га за межами населеного пункту на території Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, право (договір) оренди якого зареєстровано у Державному реєстрі земель відділом Держкомзему у Шаргородському районі Вінницької області 2 листопада 2012 року за № 052530004005890 (а.с.20-21, том 1).

25. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачеві разом з ухвалою про відкриття провадження за адресою, що вказана в позовній заяві. Згідно з поштовими повідомленнями, відповідач отримав вказані документи 6 січня 2021 року (а.с.42, том 1).

26. Ухвалою суду від 3 лютого 2021 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку неявкою представника відповідача (а.с.52, том 1).

27. Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с.69, том 1).

28. Ухвалою суду від 23 березня 2021 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с.94, том 1).

29. Ухвалою суду від 30 березня 2021 року призначено у справі судово - почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Батозька,1). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.122-123, том 1).

30. Ухвалою суду від 6 травня 2021 року, за клопотанням експерта поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.138, том 1).

31. Ухвалою суду від 19 травня 2021 року, клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ задоволено частково, надано в розпорядження експерта вільні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані на 15-ти документах до відкриття провадження, які долучені до матеріалів цивільної справи №152/1451/20(а.с.148, том 1).

32. Ухвалою суду від 15 червня 2021 року, у зв`язку із надходженням з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду висновку експерта за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи разом із матеріалами справи, поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.160, том 1).

33. Ухвалою суду від 6 липня 2021 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду. Визнано явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 28 липня 2021 року, обов`язковою. Постановлено викликати в судове засідання позивача, його представника, представника відповідача, представника третьої особи, а також таких свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 (а.с.170, том 1).

34. Ухвалою суду від 28 липня 2021 року в задоволенні клопотань представника Фермерського господарства Грендач Залокоцької В.Д. про поновлення процесуального строку та про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів відмовлено (а.с.182-183, том 1).

35. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_8 (а.с.202, том 1).

36. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_8 справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.206, том 1).

37. Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року залишено без змін (а.с.215-218, том 1).

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

38. Згідно з копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №227145, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 0,9444 га, розташованої на території Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Кадастровий номер 0525387600010050220 (а.с.11, том 1).

39. Відповідно до копії договору оренди землі від 1 листопада 2011 року, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, орендодавець - ОСОБА_2 надав фермерському господарству Грендач в особі керівника Грендача Миколи Володимировича, в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, розміром 0,9444 га, кадастровий номер 0525387600010050220, строком на 25 років. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі в грошовій, натуральній, відробітковій (надання послуг) формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, що становить 403,37 грн за рік. Орендна плата вноситься у строки до 30 листопада поточного року (а.с.12-13, том 1).

40. Згідно з копією акту про передачу та прийом земельної ділянки від 5 листопада 2012 року, позивач передав земельну ділянку орендарю ФГ Грендач в особі Грендача Миколи Володимировича, розміром 0,9444 га, в адміністративних межах Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.14, том 1).

41. Відповідно до копії акту погодження та закріплення меж земельної ділянки від 27 лютого 2011 року, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, передачу та прийом земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 здійснено на підставі державного акта на земельну ділянку ВН 227145. Акт складено про те, що в присутності орендаря ФГ Грендач проведено встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки громадянина ОСОБА_2 на території сільської ради Шаргородського району Вінницької області загальною площею 0,9444 га, в тому числі ріллі 0,9444 га (а.с.15, том 1).

42. Згідно з відповіддю заступника голови Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області від 11 січня 2021 року №01.01-38/37, у зв`язку з ліквідацією сектору з питань державної реєстрації Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, оригінал та належним чином засвідчені копії реєстраційної справи (матеріали) щодо реєстрації права оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер 0525387600010050220 площею 0,9444 га надати не може (а.с.29, том 1).

43. Відповідно до копії реєстраційної справи земельної ділянки кадастровий номер 0525387600:01:005:0220, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 1 листопада 2011 року проведено 2 листопада 2012 року, строк дії договору оренди становить 25 років (а.с.32-40, том 1).

44. Згідно з довідкою, виданою Джуринською амбулаторією загальної практики-сімейної медицини від 11 травня 2021 року, ОСОБА_2 , 1940 року народження хворіє і знаходиться на диспансерному обліку (а.с.145, том 1).

45. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 10 червня 2021 року №2767/2768/21-21 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у двох примірниках договору землі б/н від 1 листопада 2011 року, укладеного від його імені з Фермерським господарством Грендач , ЄДРПОУ 35490619 (місцезнаходження: 23556, с. Сапіжанка Шаргоролського району Вінницької області, вул. Центральна, 174) про оренду належної ОСОБА_2 на праві власності земельної ділянки кадастровий номер 0525387600010050220 площею 0,9444 га за межами населеного пункту на території Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, в розділі Підписи сторін під написом (в графі) Орендодавець на друкованій лінії, - виконанні рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_2 у двох примірниках договору землі б/н від 1 листопада 2011 року, укладеного від його імені з Фермерським господарством Грендач , ЄДРПОУ 35490619 (місцезнаходження: 23556, с. Сапіжанка Шаргоролського району Вінницької області, вул. Центральна, 174) про оренду належної ОСОБА_2 на праві власності земельної ділянки кадастровий номер 0525387600010050220 площею 0,9444 га за межами населеного пункту на території Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, в розділі Підписи сторін під написом (в графі) Орендодавець на друкованій лінії, - ймовірно виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою (особами) (а.с.152-157, том 1).

V. Оцінка Суду.

46. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

47. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

48. Відповідно до положень статті 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

49. Згідно з статтею 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

50. Вказане кореспондується з частиною першою статті 93 ЗК України - право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

51. Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

52. За частиною першою статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

53. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Тому, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

54. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

55. Відповідно до статті 15 Закону України Про оренду землі , істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

56. У постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 у справі №674/461/16-ц зроблено висновок, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами .

57. В даному випадку позивач є особою похилого віку (а.с.10, том 1), у зв`язку із незадовільним станом здоров`я (а.с.145, том 1) не брав участі в судових засіданнях по справі особисто, не зміг з`явитися для відібрання у нього експериментальних зразків підпису. Його представник для проведення почеркознавчої експертизи надав умовно-вільні зразки його підпису та почерку. Однак незважаючи на відсутність експериментальних зразків підпису позивача, експерт робить висновок, що ймовірно позивач не підписував договір оренди. Так, в дослідницькій частині висновку експерта вказано, що встановлені розбіжні ознаки є стійкими, суттєвими, у своїй сукупності достатніми для формулювання саме такого висновку (а.с.156, том 1).

58. В противагу цьому відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували обставини щодо не підписання позивачем договору оренди землі.

59. Суд вважає, що представник позивача довів належними та допустимими доказами, що позивач не підписував договір оренди земельної ділянки б/н від 1 листопада 2011 року.

60. Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

61. Таким чином, оскільки Судом встановлено, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору і він є неукладеним, право позивача підлягає захисту шляхом задоволення вимоги про витребування земельної ділянки, що і було заявлено позивачем, як однією із вимог (див. пункт 1) і є ефективним способам захисту для даних правовідносин.

62. Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Разом із цим, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18). У справі, що розглядається, позивач звернувся з вимогами про витребування від ФГ ГРЕНДАЧ земельної ділянки №651 з кадастровими номерами 0525387600010050220, разом з тим, суд вважає, що більш ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення, є спосіб захисту, пов`язаний також із зобов`язанням відповідача повернути земельну ділянку позивачеві.

63. Згідно з статтею 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

64. Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

65. Згідно з частиною другою статті 152 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

66. Згідно з статтею 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

67. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

68. Також вирішуючи іншу заявлену вимогу (див. пункт 1) Суд підкреслює, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.

69. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на можливості застосування вказаного способу захисту і його ефективності для таких правовідносин (див. для прикладу постанови Верховного Суду від 19 серпня 2020 року по справі № 358/815/17 (провадження № 61-40620св18) та від 2 грудня 2020 року по справі № 626/2734/18 (провадження № 61-2047св20)).

70. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

71. Виходячи з вищевикладеного, Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

З цих підстав,

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10, 12, 13, 18, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України , Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов адвоката Костриці Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства Грендач (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задовольнити.

2. Витребувати з незаконного володіння Фермерського господарства ГРЕНДАЧ та зобов`язати повернути ОСОБА_2 земельну ділянку №651, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 0525387600010050220, площею 0,9444 га за межами населеного пункту на території колишньої Сапіжанської, а тепер - Джуринської сільської ради Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці - Шаргородський район) Вінницької області, право власності на яку належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №227145 від 23 червня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №651.

3. Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 1 листопада 2011 року, укладеного від імені ОСОБА_2 з Фермерським господарством ГРЕНДАЧ про право Фермерського господарства ГРЕНДАЧ на оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 0525387600010050220, площею 0,9444 га за межами населеного пункту на території колишньої Сапіжанської, а тепер - Джуринської сільської ради Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці - Шаргородський район) Вінницької області, здійснену відділом Держкомзему у Шаргородському районі Вінницької області 02 листопада 2012 року за №052530004005890.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 16 листопада 2021 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2 , ід. № НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Костриця Володимир Сергійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №472, видане не підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 листопада 2005 року №9, діє на підставі ордеру серії ВН №140798 від 28 грудня 2020 року;

Відповідач: Фермерське господарство Грендач , код ЄДРПОУ 35490619, місцезнаходження: вул. Центральна, 174 в с. Сапіжанка Жмеринського району Вінницької області;

Представник відповідача: адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000697 від 9 вересня 2019 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 19 серпня 2019 року №570, діє на підставі ордеру серії АА №1078362 від 3 лютого 2021 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Келецька, 63, м. Вінниця.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА