Ухвала

від 28.07.2021 по справі 152/1451/20

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/1451/20

2/152/80/21

У Х В А Л А

про вирішення клопотання про поновлення процесуального строку та призначення повторної судової експертизи

28 липня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку та про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів в рамках цивільної справи за позовом адвоката Костриці Володимира Сергійовича, в інтересах ОСОБА_3 до Фермерського господарства Грендач (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат, -

у с т а н о в и в :

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення процесуального строку та про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Свої клопотання мотивує тим, що вона лише 19 липня 2021 року ознайомилася з матеріалами цивільної справи, в тому числі із висновком експерта за результатами проведеної судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 10 червня 2021 року. У зв`язку із цим не могла раніше заявити клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Необхідність призначення повторної експертизи обґрунтовує тим, що при проведенні первинної експертизи експертом було взято до уваги лише умовно-вільні зразки підпису, виконані в 2020 році, в той час як договір оренди, який був предметом дослідження, укладався в 2011 році. В первинному висновку експерта йдеться про відсутність у розпорядженні експерта вільних зразків підпису та почерку позивача, зіставних з досліджуваними підписами за часом їх виконання та про відсутність експериментальних зразків підпису та почерку позивача. За вказаних обставин такий висновок експерта не може вважатись обґрунтованим. У зв`язку із вищевикладеним, представник відповідача просить призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання: Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 в договорі оренди землі б/н від 1 листопада 2011 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 0525387600010050220 площею 0,9444 га, яка розташована на території Джуринської (Сапіжанської) сільської ради Жмеринського (Шаргородського) району Вінницької області, у відповідних актах визначення меж земельної ділянки та прийому-передачі земельної ділянки в графі Орендодавець самим ОСОБА_3 , чи іншою особою? Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважав, що воно подано з порушенням строку, без поважних на те причин. Крім цього, представник позивача наголосив, що клопотання про призначення повторної експертизи є необґрунтованим.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Ухвалою суду від 6 липня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду на 28 липня 2021 року (а.с.170).

Відповідно до частини п`ятої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини першої та другої статті 76 ЦПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.

Так ,клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи було подано представником позивача 19 лютого 2021 року (а.с.64-65). 29 березня 2021 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд такого клопотання без її участі, щодо призначення експертизи не заперечує, додаткових питань по експертизі не має (а.с.102).

6 травня 2021 року провадження у справі було поновлено для вирішення клопотання експерта щодо надання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку позивача (а.с.138). 18 травня 2021 року представник відповідача подала заяву про розгляд клопотання експерта без її участі (а.с.143). Ухвалою суду від 19 травня 2021 року клопотання експерта було вирішено у відсутність, зокрема ,представника відповідача (а.с.148). Висновок експертизи надійшов до суду 14 червня 2021 року і ухвалою суду від 15 червня 2021 року було поновлено провадження у справі , призначено підготовче судове засідання на 6 липня 2021 року (а.с.160). Представник відповідача була присутня в такому засіданні 6 липня 2021 року (а.с.169) та не заявляла клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Суд вважає, що у представника відповідача було достатньо часу і можливостей заявляти клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи. Після надходження висновку експерта до суду і до дати підготовчого судового засідання пройшло три тижні. Підготовче судове засідання представник відповідача не просила відкласти , не просиланадати їй додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи. Більше того, представник відповідача мала можливість бути присутньою при призначенні первинноїекспертизи, уточнювати питання, які будуть поставлені експерту, заперечувати щодо зразків підпису і почерку, які будуть надані йому на дослідження. Однак у відповідні судові засідання представник відповідача не з`явилася.

Крім цього, представник відповідача не звернула увагу на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до якої повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Так при призначенні первинної експертизи експерту не ставились питання щодо належності позивачу ОСОБА_3 підписів на актах визначення меж земельної ділянки та прийому-передачі земельної ділянки.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 76, 81, 83, 127, 197 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотань представника Фермерського господарства Грендач Залокоцької В.Д. про поновлення процесуального строку та про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів в рамках цивільної справи за позовом адвоката Костриці Володимира Сергійовича, в інтересах ОСОБА_3 до Фермерського господарства Грендач (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК