Ухвала

від 11.11.2021 по справі 607/20295/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 Справа №607/20295/21

(провадження № 1-кс/607/6608/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021210000000219 від 19.08.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2021 року прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно земельну ділянку за кадастровим номером 6110100000:02:021:0025, площею 0,039 га , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_5 , у вигляді позбавлення права користування земельною ділянкою у частині здійснення будівельних робіт та земляних робіт.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021210000000219 від 19 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, за фактом умисного незаконного знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини чи їх частин. В ході досудового розслідування встановлено, у червні 2021 року власниками земельних ділянок по вул. Над Ставом, 1 та АДРЕСА_1 , які знаходяться у межах історичного ареалу "Середмістя", було знесено одно- та двоповерхові будинки, та вирито котлован за відсутності погодженої Міністерством культури та інформаційної політики України проектної документації та без відповідного дозволу на проведення земельних робіт. Встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 знаходиться земельна ділянка площею 0,039 га, кадастровий номер 6110100000:02:021:0025, яка перебуває у власності ОСОБА_5 . Так, 11 червня 2021 року працівниками науково-охоронних робіт пам`яток історії та монументального мистецтва Тернопільського обласного центру охорони та наукових досліджень пам`яток культурної спадщини, на підставі доручення департаменту культури і туризму Тернопільської обласної державної адміністрації було проведено візуальне обстеження історичного ареалу м. Тернополя, в ході якого за адресою: м. Тернопіль вул. Над Ставом, 1, було встановлено, що проводяться земельні роботи, а саме викопаний котлован орієнтовною глибиною 3 м та розмірами 25*20 м, у стінках котловану простежується давній археологічний культурний шар різного часу, а також чітко помітні залишки мурованих стін та фундаментів. Проведеними роботами порушено (зруйновано) культурний шар історичного ареалу м. Тернополя. Власник зазначеної земельної ділянки попередньо не повідомляв відповідні пам`яткоохоронні органи про заплановані проведення земельних робіт, чим порушив відповідні статті Законів України стаття 7 (про порядок надання дозволів, погоджень органами охорони культурної спадщини) Закону України «Про охорону археологічної спадщини» та статті 6 та 36 (припинення земляних робіт у разі виявлення знахідки археологічного або історичного характеру) Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Як вказав прокурор, встановлено, що на одній із земельних ділянок, на якій було вчинено злочинні діяння даним кримінальним правопорушенням, є земельна ділянка за кадастровим номером: 6110100000:02:021:0025, площею 0,039 га, за адресою: м. Тернопіль, вул. Над Ставом, 3, яка є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди, які будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі як предмет, що є об`єктом кримінально протиправних дій. Посилаючись на вищенаведене, просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 з приводу поданого клопотання заперечив, оскільки майно про накладення арешту на яке просить прокурор, не містить ознак речових доказів, всупереч КПК України. Крім цього, зазначив, що огляду місця події проведено не було, хоч такий дозвіл був наданий.

Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання, документи, додані до нього, а також під час його розгляду, слідчий суддя приходить до таких висновків:

Групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021210000000219, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У матеріалах, долучених до клопотання відсутня постанова про визнання вказаної земельної ділянки речовим доказом.

Як пояснив прокурор у судовому засіданні, на даний час ОСОБА_5 не має ніякого статусу у кримінальному провадженні, в ході здійснення досудового розслідування в нього не відбирались будь-які пояснення та його не було допитано, огляд земельної ділянки не проводився, речовим доказом земельна ділянка не визнавалась, але може бути ним визнана, на земельній ділянці вирито котлован, будівельні чи земельні роботи на ній не проводяться.

Також, ні у поданому клопотанні, ні у судовому засіданні прокурором не доведено, що земельна ділянка містить ознаки, які передбачені ст. 98 КПК України, а саме, що ця земельна ділянка є матеріальним об`єктом, яка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи є предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій, чи набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Викладені у клопотанні мотиви та пояснення прокурора в судовому засіданні зводяться фактично до того, що накладення арешту на земельну ділянку необхідне, оскільки вона може бути визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слід зауважити, що в Єдиному держаному реєстрі судових рішень наявна ухвала слідчого судді від 06 вересня 2021 року (справа №607/15734/21), якою в рамках даного кримінального провадження було надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:02:021:0025, яка перебуває у власності ОСОБА_5 .

Однак, жодних відомостей про виконання даної ухвали та проведення огляду слідчому судді не надано.

Більше того, з акту візуального обстеження від 11 червня 2021 року не вбачається визначених чітких меж, де саме проводяться земельні роботи, а саме викопаний котлован. Обстеження проводилось за адресою: АДРЕСА_2 , без зазначення розмірів та меж обстежуваних ділянок.

Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 21 серпня 2020 року містять дані щодо об`єкта реконструкції та дотримання відповідних вимог, умов та погоджень для здійснення цієї реконструкції, її здійснення у межах відведених земельних ділянок, однак без зазначення їх чітких розмірів та меж.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 98, ч. ч. 1, 2 ст.170,ст.173КПК України слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено підстав і мети накладення арешту на вищевказану земельну ділянку, зокрема не доведено, що вона є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, чи набута кримінально протиправним шляхом або отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не зазначено мети накладення арешту на неї, а також інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, таких як з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурором не доведено необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Подавши клопотання про накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 6110100000:02:021:0025, площею 0,039 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_5 , у вигляді позбавлення права користування земельною ділянкою в частині здійснення будь-яких будівельних та земляних робіт, прокурор не надав жодних доказів про те, що такі земельні та будівельні роботи проводяться. Більше того, в судовому засідання сам же і заперечив факт виконання таких робіт.

З урахуванням наведеного, на думку слідчого судді, відсутні підстави для накладення арешту на вищевказану земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021210000000219 від 19.08.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, про накладення арешту на майно земельну ділянку за кадастровим номером 6110100000:02:021:0025, площею 0,039 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_5 , у вигляді позбавлення права користування земельною ділянкою в частині здійснення будь-яких будівельних та земляних робіт відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1