Ухвала

від 10.11.2021 по справі 313/719/21

ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

313/719/21

2/313/276/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника позивача адвоката Власової І.Ю. розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді на участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВCТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору оренди землі № 82 від 15.07.2010 р. в розмірі 47 126,57 грн., що складається із заборгованості з орендної плати в сумі 36 056,04 грн. та пені в сумі 11 070,53 грн.

Справа на розгляді перебувала у судді Кравцова С.О., який на підставі Рішення ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Веселівського районного суду Запорізької області у зв`язку з поданням заяви про відставку від 14.09.2021 р. № 1981/0/15-21, наказу голови суду від 20.09.2021 р. № 5-О Про відрахування зі штату Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 , звільнений у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 р. передана для розгляду судді Нагорному А.О.

08.11.2021 р. за вхідним номером 4630/21 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ адвоката Шубіна О.П. надійшла заява про відвід судді Нагорному А.О. на участь у розгляді справи на підставі п)5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Обгрунтовуючи відвід, представник відповідача посилається на те, що у провадженні Веселівського районного суду Запорізької області, також перебуває цивільна справа № 313/535/20 (головуючий суддя Нагорний А.О.) за позовом ТОВ Газінвест до ОСОБА_3 , Фермерське господарство Чернігівське та державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Скурідіна Юрія Геннадійовича про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію та цивільна справа № 313/536/20 (головуючий суддя Нагорний А.О.) за позовом ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ до ОСОБА_3 , Фермерське господарство Чернігівське та державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Коротич Максима Миколайовича про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

30.07.2021 р. представником відповідача ОСОБА_3 були подані клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 313/535/20 та у цивільній справі № 313/536/20, у яких ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ приймає участь у розгляді справ в якості позивача, на підставі п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набуття чинності рішення суду у справі № 313/468/20 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ , про розірвання договорів оренди землі № 107, 108 від 01.10.2009 р.

Головуючим суддею Нагорним А.О. клопотання представника ОСОБА_3 задоволено, ухвалами суду від 30.07.2021 р. зупинено провадження у цивільній справі № 313/535/20 та у цивільній справі № 313/536/20.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.09.2021 р. ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 30.07.2021 р. у цивільній справі № 313/536/20 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.09.2021 р. ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 30.07.2021 р. у цивільній справі № 313/535/20 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Зі змісту вказаних постанов суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що оскаржувані ухвали Веселівського районного суду Запорізької області (головуючий суддя Нагорний А.О.) від 30.07.2021 р. не можна вважати законними та обгрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 379 ЦПК України, а справи слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ , як сторона у цивільній справі № 313/719/21 вважає, що судом необґрунтовано порушено відповідні права та правомірні очікування ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ , як сторони у цивільних справах № 313/535/20 та № 313/536/20, що явно порушує основні засади цивільного судочинства, і викликає сумнів у подальшій об`єктивності суду при розгляді даної цивільної справи.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Представник позивача просить заяву про відвід розглянути без участі представника ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ .

Присутні у судовому засіданні представник позивача адвокат Власова І.Ю. заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, судді може бути заявлено учасниками справи відвід.

Заявлений відвід судді Нагорному А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в об`єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із судді або всьому складу суду, якщо справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Утворити новий склад суду неможливо, так як на теперішній час у Веселівському районному суді залишився працювати тільки суддя Нагорний А.О.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5) ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст.ст.40, 41, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ адвоката Шубіна Олега Петровича про відвід судді Нагорного А.О. на участь у розгляді цивільної справи № 313/719/21 - задовольнити, а справу передати на розгляд до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 15.11.2021 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний