Рішення

від 12.11.2021 по справі 495/5391/17

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/5391/17

№ провадження 2/495/231/2021

р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

Справа № 495/5391/17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Територіальний центр надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним,

представника позивача - адвоката Гербей А.І.,

представника відповідача - адвоката Холудєєва Б.Є.,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

20.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Територіальний центр надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним, уточнивши свої позовні вимоги 12.12.2017 року остаточно просить суд: визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району від 26.11.2016 року, який складено на корись ОСОБА_2 .

Так, свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка - ОСОБА_3 , яка була рідною сестрою батька позивача, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначає, що інших близьких родичів у померлої не було.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось майно, що складається із: квартири АДРЕСА_1 .

Вказує, що 06.04.2017 року звернувся до Білгород-Дністровської нотаріальної контори з приводу заведення спадкової справи після смерті його тітки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак його представнику було роз`яснено, що спадкова справа вже була заведена за заявою ОСОБА_2 та навіть існує заповіт на ім`я відповідача.

За його ствердженнями, померла ОСОБА_3 не могла своє майно передати сторонній особі, адже писала у своїх листах йому, що має намір передати свою квартиру саме ОСОБА_1 , не бажає нікому іншому залишати своє нерухоме майно, хоча вказувала, що охочих багато.

Вагомою причиною визнання заповіту недійсним називає той факт, що на протязі тривалого часу ОСОБА_3 була тяжко хворою людиною, вона хворіла психічними захворюваннями та довгий час перебувала в лікарні.

Тітка хворіла саме шизофренією, що є хворобою невиліковною та при її лікуванні можна лише підтримувати нормальне життя та світосприйняття.

З 1978 року ОСОБА_3 була на обліку у психдиспансері.

Після тривалого лікування вона відмовилась від нагляду та припинила лікування.

Вважає, що є підстави вказувати, що відповідач ОСОБА_2 оманним шляхом, користуючись тяжким станом померлої ОСОБА_3 , скористалась її безпорадним станом та підбила її скласти заповіт.

Відповідач діяла за договором від Територіального центру надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА.

Знаючи, що померла була психічно хворою людиною, перебувала у тяжкому та безпорадному стані, не розуміла значення своїх дій, а окрім цього могла бути вкрай довірливою, відповідачка втерлася в довіру та невідомо яким способом схилила скласти ОСОБА_3 заповіт.

А це означає, що вказаний правочин не відповідає внутрішній волі його учасника, адже в момент складання заповіту, спадкодавець не розмів значення своїх дій.

Враховуючи наведені вище обставини, він і звернувся до суду з відповідним позовом.

Намагаючись спростувати викладені позивачем обставини, відповідач подала до суду письмовий відзив від 01.02.2018 року, згідно якого вказувала, що ОСОБА_3 тривалий час, а саме з 22.08.1978 року по 02.09.1996 року працювала вчителем англійської мови у Шабівській загальноосвітній школі І-ІІІ ст. № 1 та за місцем праці характеризувалась досить позитивно, до дітей ставилась доброзичливо, користувалась повагою та авторитетом учнів та батьків, виконувала державний стандарт якості освіти.

Тобто за період роботи вчителем, ніяких відхилень в поведінці ОСОБА_3 не було.

У період з 1978 року до дня смерті ОСОБА_3 лікувалась від: ОРВІ, ВСД, хронічний бронхіт, гіпертонічна хвороба.

За вказаний період на стаціонарному лікуванні не знаходилась.

До того ж факт родинних відносин з ОСОБА_3 , позивачем не встановлений та не доведений.

Позивач вважає, що за життя ОСОБА_3 мала намір заповісти йому квартиру, та робить посилання на лист від 14.06.2015 року, але якби ОСОБА_3 бажала скласти заповіт на ім`я ОСОБА_1 , то вона б так і зробила.

З урахуванням усього вищевикладеного, просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

21 липня 2017 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду, суддя Боярський О.О., провадження по справі було відкрито та призначений її розгляд по сутті. /т.1 л.с. 16/

02 серпня 2017 року Ухвалою суду, суддя Боярський О.О., заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику. /т.1 л.с. 20/

21 серпня 2017 року Ухвалою суду, суддя Боярський О.О., клопотання позивача було задоволено та витребувані докази по справі. /т.1 л.с. 27-28/

09 жовтня 2017 року Ухвалою суду, суддя Боярський О.О., задоволена заява відповідача та залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шабівську сільську раду Білгород - Дністровського району Одеської області. /т.1 л.с. 44/

17 січня 2018 року Ухвалою суду, суддя Боярський О.О., цивільну справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням її підготовчого розгляду. /т. 1 л.с. 86-88/

12 березня 2018 року в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 /т. 1 л.с. 111-114/

02 квітня 2018 року в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 /т.1 л.с. 126-127/

02 квітня 2018 року Ухвалою суду, було задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі. /т.1 л.с. 130-131.

02 квітня 2018 року Ухвалою суду, суддя Боярський О.О., було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів по справі. /т.1 л.с. 132 - 133/

24 квітня 2018 року Ухвалою суду, суддя Боярський О.О., задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. /т.1 л.с. 153-155/

24 квітня 2018 року Ухвалою суду, суддя Боярський О.О., задоволено клопотання представника позивача про призначення судової психолого - психіатричної посмертної експертизи, провадження по справі було зупинено. /т. 1 л.с. 156-158/

28 лютого 2019 року Ухвалою суду, суддя Боярський О.О., провадження по справі було поновлено, в зв`язку з отриманням висновку експерта. /т.1 л.с. 174/

07 травня 2019 року Ухвалою суду, суддя Боярський О.О., задоволено клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної судово - психіатричної експертизи, провадження на час проведення експертизи зупинено. /т.1 л.с. 201-205/

05 липня 2019 року Ухвалою суду, суддя Боярський О.О. провадження по справі було поновлено. /т.1 л.с. 213/

22 липня 2019 року Ухвалою суду, суддя Боярський О.О., клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено. /т.1 л.с. 217-218/

20 серпня 2019 року Ухвалою суду, суддя Боярський О.О. провадження по справі було зупинено. /т.1 л.с. 226-228/

10 вересня 2019 року відповідно до розпорядження № 418, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи. /т.1 л.с. 234/

10 вересня 2019 року відповідно повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа розподілена судді Прийомової О.Ю. /т.1 л.с. 235/

03 грудня 2020 року Ухвалою суду, суддя Прийомова О.Ю. справа прийнята до провадження судді, поновлено провадження по справі з призначення її підготовчого розгляду. /т.2 л.с. 24/

10 червня 2021 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволені.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, просив відмовити в задоволенні позову, у зв`язку із його безпідставністю.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про слухання справи були сповіщені належним чином, від представника Шабівської сільської ради наявна заява з проханням розглядати справу без представника сільської ради, заперечень, зауважень, клопотань та доповнень сільська рада не має. /л.с.193-207/.

Фактичні обставини, встановлені судом

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла спадкодавець ОСОБА_3 , що підтверджується відповідною копією актового запису про смерть № 10 від 01.02.2017 року /т.1 л.с.48/.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне їй майно.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 належала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. /т.1 л.с.144,145/.

Згідно витребуваної ухвалою суду від 21.08.2017 року, спадкової справи № 150/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вбачається, що вона була відкрита на підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини, що надійшла в Білгород-Дністровську державну нотаріальну контору 06.04.2017 року о 13-15 год. /т.1 л.с.55/

Також вбачається, що на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /за життя / 18.11.2016 року склала заповіт, яким усе своє майно заповідала відповідачу.

Заповіт було посвідчено юрисконсультом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Гончарук А.В.

Також наявна відмітка, що заповіт до підписання прочитаний вголос заповідачем, ОСОБА_3 і власноручно підписаний нею у присутності юрисконсульта Шабівської сільської ради о 09-25 год.

Особу ОСОБА_3 встановлено, дієздатність її перевірено. /т.1 л.с.58/.

13.07.2017 року до нотаріуса надійшла заява ОСОБА_1 , про прийняття ним спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . /т.1 л.с.61/.

За ствердженнями позивача, нотаріусом йому було роз`яснено порядок прийняття спадщини та повідомлено про наявність заповіту на ім`я ОСОБА_2 .

У підтвердження своєї позиції, що померла ОСОБА_3 мала намір заповідати квартиру АДРЕСА_1 саме ОСОБА_1 , позивач додає листи переписки з ним ОСОБА_3 /т.1 л.с.7-12/.

Крім того, позивач наполягав на наявності тяжкої психічної хвороби у померлої ОСОБА_3 , а саме шизофренії, а тому на підставі його заяви судом було витребувано з КУ Обласна психіатрична лікарня № 4 виписку з історії хвороби ОСОБА_3 ..

Так, як вбачається з епікризу ОСОБА_3 , вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у Білгород-Дністровській психіатричній лікарні з 16.06.1980 року по 11.07.1980 рр. Поступила самостійно за направленням дільничного психіатра у зв`язку з погіршенням психічного стану.

За результатами досліджень встановлений діагноз: шизофренія. Кататонічна форма. Призначено лікування. /т.1 л.с.80/.

За клопотанням позивача в попередніх судових засіданнях були заслухані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказували на факті наявності психічної хвороби у ОСОБА_3 .

Додали також, що пропри наведену хворобу ОСОБА_3 ходила по магазинам, спілкувалась з людьми та відвідувала бібліотеку.

Згідно витребуваної на підставі ухвали суду інформації з КЗ Білгород-Дністровська центральна районна лікарня , листом за № 624 від 13.04.2018 року повідомлено, що ОСОБА_3 , мешканка с. Шабо в ЗК Білгород-Дністровська ЦРЛ лікувалася стаціонарно з 1998 року /карта стаціонарного хворого знищена за терміном зберігання/ /т.1 л.с.137/.

Поміж з цим, з листа Територіального центру надання соціальних послуг № 152 від 14.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 обіймала посаду соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома територіального центру по дільниці обслуговування с. Шабо, за рекомендацією Шабівської сільської ради, з 10.04.2007 року по 10.04.2017 року включно.

Підопічна територіального центру ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_2 була закріплена, для соціального обслуговування за ОСОБА_2 наказом директора територіального центру від 29.07.2012 року і залишилась на її обслуговуванні до своєї смерті. /т.1 л.с.75/.

Також, з листа територіального центру надання соціальних послуг № 123 від 22.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 обслуговувала ОСОБА_3 з 19.07.2012 рік по день смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підопічна ОСОБА_3 вперше була прийнята на обслуговування з 01.03.2007 року у відповідності з висновком медичного закладу, як особа з ІІІ групою рухомої активності /рухома активність знижена, може пересуватись на прилеглій території біля будинку в якому проживає, піднімати не більше 5 кг, самостійно виконувати окремі види домашньої роботи/. Протипоказанням для обслуговування територіальним центром є наявність інфекційних захворювань, психічних захворювань, перебування на спеціальному диспансерному обліку, залежність від психотропних речовин, алкоголю.

Таких протипоказань підопічна не мала, про що свідчать щорічні висновки завідувача терапевтичним відділенням поліклініки та дільничного лікаря-психіатра.

Скарг на обслуговування ні попередніми соц. робітниками, ні ОСОБА_2 ОСОБА_11 не виказувала.

ОСОБА_2 за період роботи в територіальному центрі, з притаманною їй скромністю, проявляла себе чесно, відповідальною, трудолюбивою, добросовісною, надзвичайно чуйною людиною. /т.1 л.с. 95/

Крім того, з листа Шабівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №1 від 29.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 працювала у Шабівській ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 на посаді вчителя англійської мови з 22.08.1978 року по 02.09.1996 року та звільнилась у зв`язку з виходом на пенсію.

Як вчитель іноземної мови характеризувалась виключно позитивно, до дітей ставилась доброзичливо, користувалась повагою та авторитетом в учнів та батьків, виконувала Державний стандарт якості совіти, її учні були учасниками та призерами олімпіад з іноземної мови. /т.1 л.с.96/.

Згідно Виписки з амбулаторної картки ОСОБА_3 у сільській амбулаторії с. Шабо від 25.09.2017 року, остання перебувала на обліку в поліклініці з 1978 року.

За період нагляду з перенесених захворювань: ОРВІ, вєгєто - сосудиста дистонія, хронічний бронхіт, гіпертонічна хвороба, варикозне розширення вен. На Д обліку з 1994 року. З 1996 року за амбулаторною допомогою не зверталась. На стаціонарному лікуванні не знаходилась. В амбулаторній карті відсутні виписки./т.1 л.с.97/.

Задля повного та всебічного розгляду справи, на підставі клопотання позивача, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було постановлено ухвалу від 24.04.2018 року, згідно якої призначено по даній справі судову психолого - психіатричну посмертну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- в якому психічному стані знаходилася ОСОБА_3 під час складання та підписання заповіту на ім`я ОСОБА_2 , який посвідчено 26.11.2016 року Шабівською сільською радою?

- чи могла ОСОБА_3 розуміти власні дії та керувати ними?

- в якому стані фізичного здоров`я знаходилася ОСОБА_3 під час складання та підписання заповіту на ім`я ОСОБА_2 , який посвідчено 26.11.2016 року Шабівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області?

- чи могла ОСОБА_3 прочитати цей заповіт, або прослухати його та розуміти його зміст, чи підписати заповіт?

- чи здатна була ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку, керувати ними та прогнозувати наслідки власних дій під час складання та підписання заповіту, посвідченого 26.11.2016 року?

- який загальний стан психіки був у померлої ОСОБА_3 в період з 1977 року та по січень 2017 року, на день складання заповіту?

Проведення експертизи було доручено експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 (Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я), що знаходиться за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9.

27.02.2019 року на адресу суду надійшов Висновок судово-психіатричних експертів № 506, згідно яких підтверджено, що під час складання та підписання заповіту на ім`я ОСОБА_2 , який посвідчено 26.11.2016 року Шабівською сільською радою, ОСОБА_3 не страждала на хронічний, стійкий, психічний розлад, у зв`язку з чим була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Під час складання та підписання заповіту ОСОБА_3 могла прочитати цей заповіт від 26.11.2016 року, прослухати його, розуміти його зміст та підписати його.

Була здатна усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку, керувати ними, та прогнозувати наслідки власних дій.

Також вказано, що в ухвалі про призначення судової психолого - психіатричної експертизи від 24.04.2018 року не були сформульовані питання, які відносяться до компетенції експерта психолога, у зв`язку з цим останнім, експертне дослідження не проводилось /т.1 л.с.163-169/.

Вказуючи, що матеріали експертизи не узгоджуються з матеріалами справи та показами свідків, історіями хвороб ОСОБА_3 , позивач заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. /т.1 л.с.194-197/.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.019 року, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стрезєва А.І. про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Територіальний центр надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Територіальний центр надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

- в якому психічному стані знаходилася ОСОБА_3 під час складання та підписання заповіту на ім`я ОСОБА_2 який посвідчено 26.11.2016 року Шабівською сільською радою?

- Чи могла ОСОБА_3 розуміти власні дії та керувати ними під час складення заповіту?

- Чи могла ОСОБА_3 прочитати цей заповіт, або прослухати його та розуміти його зміст, чи підписати заповіт?

- Чи здатна була ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку, керувати ними та прогнозувати наслідки власних дій під час складання та підписання заповіту, посвідченого 18.11.2016 року?

- Чи впливає хвороба кататонічна шизофренія на психічний стан хворого та на можливість віддавати значення своїм діям під час хвороби та в стані ремісії, а саме ОСОБА_12 ?

- Чи могла кататонічна шизофренія проявлятися у ОСОБА_3 після закінчення лікування в майбутньому та впливати на здатність керування своїми діями?

- Чи впливає лікування кататонічної шизофренії, лікарські засоби, які призначались ОСОБА_13 на її психічний стан та на можливість віддавати значення своїм діям?

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, 103-А)/л.с.201-205/.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 491 від 04.09.2020 року, складеного Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, під час складання та підписання заповіту на ім`я ОСОБА_2 , який посвідчено Шабівською сільською радою 18.11.2016 року, ОСОБА_3 виявляла ознаки шизофренії в стадії стійкої ремісії.

Під час складання заповіту 18.11.2016 року ОСОБА_3 за психічним станом усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними.

Під час складання та підписання заповіту 18.11.2016 року ОСОБА_3 за психічним станом усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними.

Оцінка фізичного стану ОСОБА_3 /зокрема її здатності прочитати, прослухати та підписати заповіт/ знаходиться поза компетенцією судово-психіатричних експертів.

Під час складання та підписання заповіту, посвідченого 18.11.2016 року, ОСОБА_3 за психічним станом усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними.

Під час складання та підписання заповіту, посвідченого 18.11.2016 року, ОСОБА_3 виявляла ознаки стійкої ремісії в перебігу шизофренії і за психічним станом у зазначений період часу усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними.

У наданих на експертизу матеріалах відсутні об`єктивні дані про клінічні прояви шизофренії у ОСОБА_3 після її виписки з КНП Обласна психіатрична лікарня № 4 Одеської обласної ради 11.07.1980 року і в подальшому, в т.ч. під час складання та підписання заповіту 18.11.2016 року.

У наданих на експертизу матеріалах відсутні об`єктивні дані щодо призначення та прийому ОСОБА_3 лікарських засобів для лікування шизофренії після її виписки з КНП Обласна психіатрична лікарня № 4 Одеської обласної ради 11.07.1980 року і в подальшому, в т.ч. під час складання та підписання заповіту 18.11.2016 року.

Нормативне обґрунтування, висновки суду та мотиви ухваленого рішення

Згідно ст. 1233 ЦК України , заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Главою 85 ЦК України визначено правила, які встановлюють, хто може складати заповіт, ким він має бути посвідчений, яким чином оголошений та виконаний.

Тільки при дотриманні всіх положень Закону можливе спадкування за заповітом.

Вимоги, які ставляться законом до складання заповітів(станом на час складання спірного заповіту) вказані в ст. 1247 Цивільного кодексу України , а саме, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення.

Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу .

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252цього Кодексу .

З оскаржуваного заповіту від 18.11.2016 року вбачається, що він посвідчений посадовою особою сільської ради, а саме юрисконсультом Шабівської сільської ради Гончарук А.В

Для вчинення нотаріальних дій такими особами була розроблена і діяла Інструкція Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2011 р. за № 1298/20036. (далі інструкція № 1298/20036)

Так, згідно п.2.1 Інструкції, нотаріальні дії вчиняються в приміщенні органу місцевого самоврядування.

В окремих випадках, коли фізична особа не може з`явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості вчинюваної нотаріальної дії, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням. (Абзац перший пункту 2.1 розділу II із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 3860/5 від 05.11.2020 )

Якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування (частина перша статті 1251 ЦК України ).

Вказане також закріплено положеннями статті 37 Закону України Про нотаріат , підпунктом 5 пункту б частини першої статті 38 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні .

Згідно зі статтею 1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складення.

Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу .

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 , 1252 цього Кодексу .

Так, судом встановлено, що Заповіт містить дату складання 18.11.2016 року.

Заповіт, відповідно до вимог чинного законодавства складений в письмовій формі та посвідчений ОСОБА_14 , юрисконсультом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Сумнівів з приводу цього не виникало.

Крім того, особистий підпис заповідача у заповіті свідчить про вільне волевиявлення заповідача про розпорядження її майном саме у такому порядку, як визначено правочином.

Вказане узгоджується з позицією ВС, викладеною у Постанові № 397/1396/19 від 12.01.2021 року.

Більш того, рукописним текстом ОСОБА_3 зазначено, що текст заповіту з її слів записаний вірно та прочитаний особисто нею.

Відповідно до ст. 202 ЦК України , заповіт можна віднести до односторонніх правочинів, тобто дій особи, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами (якщо це заповіт подружжя).

Глава 16 ЦК України встановлює поняття правочинів, підстави визнання їх недійсними та правові наслідки їх вчинення - і це загальні норми права.

Проте, ст. 1257 ЦК України містить норми щодо недійсності заповіту, які є спеціальними нормами і унеможливлюють застосування загальних норм для визнання недійсності правочинів (ст. 215 ЦК України ).

За позовом заінтересованої особи, суд може визнати заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (ч.2 ст. 1257 ЦК України ), тобто якщо документ складено людиною, не здатною усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними або заповідач перебував під чиїмось тиском, впливом обману, погроз насильства, якщо оформлення його було вимушеним, написаним під час небезпечної для життя хвороби або внаслідок важких обставин, тоді цей заповіт буде визнано недійсним.

У Постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що "підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами".

Отже, виходячи з того, що дієздатність заповідача під час складення заповіту перевірено уповноваженою на те особою - юрисконсультом сільської ради, ОСОБА_3 власноручно підписала заповіт, тому суд приходить до висновку, що волевиявлення сторони спадкодавця було встановлено під час складання відповідного заповіту .

Непогодження позивача з тим, що його тітка могла розпорядитись спадковим майно таким чином, тобто саме лише на користь сторонньої особи, адже про це вказують листи переписки з нею, не підтверджує його доводів, адже листи не є доведеним аргументом, з огляду на їх правову природу не вказують саме на дійсність написання їх ОСОБА_3 , крім того не спростовують її волевиявлення, викладеного у правочині заповіту від 18.11.2016 року, що особисто нею підписаний.

Сумніви позивача щодо підписання такого ОСОБА_3 , коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, спростовані декількома проведеними судово-психіатричними експертизами, де Висновок судово-психіатричних експертів № 506 від 07.12.2018 року узгоджується з висновком № 491 від 04.09.2020 року.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 1254 ЦК України закріплено, що заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт.

Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225і 231 цього Кодексу .

Судом в ході розгляду справи та з витребуваної копії спадкової справи до майна ОСОБА_3 не вбачається написання нею інших заповітів, який скасував би правову дію попереднього.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України ).

Відповідно до положень частини третьої статті 12 , частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України , доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України ).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України ).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України ).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням усього вищевикладеного, на основі повно та всебічно досліджених доказів, надавши оцінку доводам позивача та запереченням відповідача, виходячи із підтвердженого факту, що під час складання заповіту 18.11.2016 року ОСОБА_3 за психічним станом усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними навіть в стадії стійкої ремісії у перебігу шизофренії, у заповіті міститься власноручно вчинений підпис ОСОБА_3 та рукописний текст проведений особою заповідача, за психічним станом у зазначений період часу заповідач усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними, її дієздатність було перевірено уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, форма та зміст заповіту вчинені у відповідності до норм діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Територіальний центр надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним є необґрунтованим, недоведеним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1233, 1247, 1251, 1254, 1257 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Територіальний центр надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин РФ, паспорт НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Треті особи - Територіальний центр надання соціальних послуг Білгород-Дністровської РДА, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, буд 24;

Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району, адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, буд 63.

Повний текст рішення складений 17 листопада 2021 року.

Суддя: