Ухвала

від 16.11.2021 по справі 334/7282/21

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

16.11.2021

ЄУН № 334/7282/21

Провадження № 2/337/3070/2021

УХВАЛА

16 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ліквідатора акціонерного товариства РОДОВІД БАНК , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання припиненими кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати припиненим кредитний договір від 07.09.2007 року, укладений між ВАТ РОДОВІД БАНК та ОСОБА_1 ;

- визнати припиненим договір іпотеки від 07.09.2007 року, укладений між ВАТ РОДОВІД БАНК та ОСОБА_2 ;

- визнати припиненим договір поруки від 07.09.2007 року, укладений між ВАТ РОДОВІД БАНК та ОСОБА_4 .

Судовий збір позивач сплатив за одну немайнову позовну вимогу в сумі 908 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вони не відповідають вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_1 об`єднав в одній позовній заяви три самостійних немайнових вимоги, проте сплатив судовий збір лише за одну із них. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1816 гривень.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Із матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_1 уклав кредитний договір між ним та між ВАТ РОДОВІД БАНК , на забезпечення якого були укладені два договори - договір іпотеки з ОСОБА_2 та договір поруки з ОСОБА_4 .

Позивач просить визначити припиненими договір поруки та договір іпотеки, проте не вказує як саме порушені права позивача ОСОБА_1 договорами, за якими він не є стороною.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як позивачі із вимогами про припинення даних договорів до суду не звертались.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора акціонерного товариства РОДОВІД БАНК , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання припиненими кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр