Ухвала
від 17.11.2021 по справі 291/1054/20
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 291/1054/20

провадження № 61-17693ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства Ружинський край на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок , приватного підприємства Ружинський край про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку представник приватного підприємства Ружинський край (далі - ПП Ружинський край ) - адвокат Слівінський В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року в справі № 291/1054/20.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

I. Щодо строку на касаційне оскарження

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року складено 23 вересня 2021 року.

Касаційна скарга подана 28 жовтня 2021 року, тобто із пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

За змістом частини першої статті 127 ЦПК України поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за заявою учасника справи .

Однак відповідна заява (клопотання) про поновлення пропущеного строку, особою, яка звернулась із касаційною скаргою не подана.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

II . Щодо зазначення у касаційній скарзі відомостей про учасників справи

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У касаційній скарзі зазначено ОСОБА_11 як учасника справи, натомість позивачем у справі № 291/1054/20 є ОСОБА_6 відомості про якого в касаційній скарзі відсутні.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням причин пропуску вказаного строку;

2) надання уточненої касаційної скарги із зазначенням передбачених пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомостей про всіх учасників справи.

Копії уточненої касаційної скарги мають бути надані відповідно до числа учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства Ружинський край на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у цивільній справі № 291/1054/20 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ПП Ружинський край копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, а у разі, якщо не буде подана заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення17.11.2021
Оприлюднено18.11.2021
Номер документу101138428
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —291/1054/20

Постанова від 22.02.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Шипович Владислав Володимирович

Ухвала від 17.02.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Шипович Владислав Володимирович

Ухвала від 17.12.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Шипович Владислав Володимирович

Ухвала від 17.11.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Шипович Владислав Володимирович

Постанова від 23.09.2021

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Григорусь Н. Й.

Постанова від 23.09.2021

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Григорусь Н. Й.

Ухвала від 14.09.2021

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Григорусь Н. Й.

Ухвала від 09.09.2021

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Григорусь Н. Й.

Ухвала від 27.08.2021

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Григорусь Н. Й.

Ухвала від 16.08.2021

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Шевчук А. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні