Рішення

від 02.11.2021 по справі 340/3587/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Кропивницький справа № 340/3587/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кул Тауер" ( 25009, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Глінки, 6, кв.6, код ЄДРПОУ - 41496168 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ - 43142606) провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кул Тауер" звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії ДПС України із зменшення реєстраційного ліміту (суми податку, на яке ТОВ "Кул Тауер" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 28 695,76 грн. та зобов`язати його відновити.

ІІ. виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом було безпідставно зменшено реєстраційний ліміт в Системи електронного адміністрування ПДВ. Позивач вважає, що обмеження підприємства у правомірному використанні своїх коштів, а саме - не відновлення суми, на яку платники ПДВ можуть виписані податкові накладні на втрачену ними суму на рахунку Системи електронного адміністрування ПДВ є протиправним та незаконним, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем (Головне управління ДПС у Кіровоградській області) подано до суду відзиви на позовну заяву в якому вони заперечують проти позову у повному обсязі. Вважає позов не обґрунтованим в зв`язку з тим, що відповідачем дії вчиненні на підставі та відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив.

ІІІ. Заяв (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі

Ухвалою суду від 12.07.2021 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.08.2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.41).

21.09.2021 року позивачем подано відповідь на відзив (а.с.48).

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Згідно частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 2 статті 262 КАС України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "КУЛ ТАУЕР" зареєстроване як юридична особа 03.08.2017 року, код ЄДРПОУ - 41496168.

26.02.2021 року Т ТОВ "КУЛ ТАУЕР" (далі - Позивач ) було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН ) податкову накладну №2 від 26.02.2021 року на загальну суму 172 174,57 грн., в т.ч. ПДВ 28 695,76 грн. за контрагентом ФГ Гудименко , про що Позивачем було отримано квитанцію №1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН за №9053878469.

В подальшому, зазначена господарська операція із ФГ Гудименко не була здійснена.

Так, позивачем, з метою виправлення допущеної помилки при реєстрації податкової накладної, було складено та зареєстровано розрахунок коригування № 1 від 01.03.2021 до податкової накладної № 2 від 26.02.2021 року, який зареєстрований в ЄРПН 22.03.2021 року за № 9057988900, що підтверджується квитанцією № 1.

У свою чергу, контролюючим органом 20.04.2021 року здійснена реєстрація перевищення податкових зобов`язань над сумою податку на суму здійсненого коригування за податковою накладною №2 від 26.02.2021 року в розмірі 28 596,00 грн.

Позивач вважаючи, що внаслідок самостійного виправлення помилково зареєстрованої податкової накладної, у відповідача відсутні підстави для списання реєстраційного ліміту у розмірі 28 695,76 грн., тому підлягає відновленню, тому звернувся за захистом свого порушеного права до суду.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Порядок та спосіб виправлення допущених помилок у податковій звітності, яка подається до контролюючого органу платниками податків врегульовані ст.ст.50,192 ПК України, а принципи функціонування СЕА ПДВ визначено у статті 2001 ПК України та Порядком №569.

З 1 липня 2015 року реєстрація у ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних здійснюється виключно у межах реєстраційної суми (суми ліміту), яка обчислюється за формулою, встановленою п.2001.3 ст.2001 ПК України та п.9 Порядку №569, а саме: SНакл = SНаклОтр + SМитн + SПопРах + SОвердрафт - SНаклВид - SВідшкод - SПеревищ.

SПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН.

Згідно п.9 Порядку №569 показник SПеревищ визначається як різниця між:

- сумами податкових зобов`язань за операціями з постачання/надання товарів/послуг та отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України, здійсненими після 1 липня 2015р., та їх подальшого коригування згідно із ст.192 Кодексу, задекларованими платником у податкових деклараціях з податку (поданих контролюючому органу починаючи з податкової звітності за липень 2015р. для платників податку, що застосовують місячний звітний період, за ІІІ квартал 2015р. - для платників податків, що застосовують квартальний звітний період) з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них;

- cумами податку, зазначеними платником податку в податкових накладних, що складені за такими операціями (в тому числі податкових накладних, які не видаються отримувачу, а також складених під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України), здійсненими після 1 липня 2015р., та розрахунків коригування, складених починаючи з 1 липня 2015р. та зареєстрованих в ЄРПН, до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року.

Показник SПеревищ розраховується ДПС автоматично після прийняття звітності від платника податку, та при обрахунку позитивного значення вказаного показника на таке значення зменшується реєстраційна сума такого платника. Такий розрахунок здійснюється окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.

Перерахунок показника УПеревищ здійснюється щоразу при поданні декларації з ПДВ та/або уточнюючого розрахунку за вказані періоди на дату такого подання та/або реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, складені за вказані періоди на дату такої реєстрації. При обрахунку позитивного значення вказаного показника на таке значення зменшується реєстраційна сума (SНакл) такого платника.

За приписами п.13 Порядку №569 визначено, що ДПС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в ЄРПН.

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України встановлено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадку повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому у ЄРПН.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до відповідної податкової накладної (п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України).

При цьому, з урахуванням порядку визначення дати виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, встановленого ст.187 ПК України у разі складання та реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної, складеної відповідно до фактичного здійсненої операції з постачання товарів/послуг, на зменшення суми компенсації у межах граничного терміну, встановленого п.201.10 ст.201 ПК України для такої реєстрації, постачальник зменшує податкове зобов`язання з ПДВ на підставі такого розрахунку коригування у податковій декларації з ПДВ того звітного (податкового) періоду, в якому його складено, а якщо такий розрахунок коригування зареєстрований в ЄРПН з порушенням встановлених термінів реєстрації в ЄРПН, то у періоді реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН.

Аналізуючи вищенаведені норми, можна дійти висновку про те, що у разі, якщо у платника податку у поданій ним до контролюючого органу податковій звітності (податкових накладних, розрахунках коригування, деклараціях) виникли розбіжності між показниками податкових зобов`язань з ПДВ за відповідний звітний (податковий) період, з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до податкових накладних та сумою податку, що міститься в складених таким платником у відповідному періоді податкових накладних чи/або розрахунках коригування до податкової накладної, зареєстрованих в ЄРПН, платнику слід перевірити правильність декларування суми податкових зобов`язань, зазначених саме у поданих податкових деклараціях з ПДВ за відповідний звітний (податковий) період, оскільки, за наведеними вище нормами, формування показників ПДВ відбувається у СЕА ПДВ з урахуванням у тому числі внесених будь-яких змін самим платником (реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування, поповнення рахунку, оформлення МД та сплати ПДВ на митниці, подання звітності з ПДВ і т.і.) автоматично (без ручного втручання працівників контролюючого органу).

При цьому, у разі складання платником податку розрахунку коригування до податкової накладної на зменшення суми компенсації, такий постачальник зобов`язаний зменшити податкове зобов`язання з ПДВ на підставі такого розрахунку коригування з ПДВ того звітного (податкового) періоду, в якому його складено.

Також такий розрахунок коригування до податкової накладної підлягає включенню до податкової декларації з ПДВ того періоду, в якому його складено згідно до вимог ст.ст.49,187, 192, 201 ПК України та п.9 Порядку №569.

Таким чином, з урахуванням наведених норм, слід дійти висновку, що позивач зобов`язаний був включити складений та зареєстрований у ЄРПН ним Розрахунок коригування до податкової накладної від 26.02.2021р. №2 за № 1 від 01.03.2021р. до податкової звітності (до податкової декларації з ПДВ) за березень 2021р, тобто, до звітного (податкового) періоду, в якому його складено.

Разом з тим, зі змісту копії податкової декларації з ПДВ за березень 2021р. та додатків до неї, зареєстрованої у ЄРПН 20.04.2021р. видно, що наведений вище Розрахунок коригування №1 від 01.03.2021р., зареєстрований у ЄРПН 22.03.2021р. (а.с.11), проте, позивачем даний розрахунок коригування не було включено до податкової звітності - податкової декларації з ПДВ за березень 2021р. (а.с.55-57).

Із наведених обставин можна дійти висновку, що саме вищенаведена бездіяльність позивача щодо не включення Розрахунку коригування №1 від 17.03.2021р. (до податкової накладної від 26.02.2021р. №2) до податкової декларації з ПДВ за березень 2021р., поданої та зареєстрованої у ЄРПН 20.04.2021р., призвела до формування у СЕА ПДВ позивача показника SПеревищ за березень 2021р. на суму 28 695,76 грн. після подання позивачем податкової звітності саме 20.04.2021р. автоматично, що підтверджується і змістом копії Витягу з СЕА ПДВ (а.с.47).

Таким чином, із аналізу вищенаведених встановлених обставин та норм чинного наведеного законодавства у їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме вищенаведена бездіяльність позивача щодо не включення Розрахунку коригування №1 від 01.03.2021р. (до податкової накладної від 26.02.2021р. №2) зареєстрованого у ЄРПН 22.03.2021р., до податкової декларації з ПДВ за березень 2021р. призвела до зменшення реєстраційного ліміту суми ПДВ на 28697,76 грн., а, відповідно, судом протиправності дій відповідача по зменшенню у СЕА ПДВ позивача реєстраційного ліміту у наведеній сумі не встановлено, позивачем не доведено, оскільки такі показники у відповідній Системі формуються автоматично на підставі даних податкової звітності позивача, у зв`язку із чим у адміністративного суду відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення позовних вимог позивача у наведеній частині.

При цьому, суд критично оцінює доводи представника позивача стосовно того, що у разі, якщо податкова накладна зареєстрована помилково, то така податкова накладна та розрахунок коригування до неї до податковій звітності не включаються, зазначає наступне.

Так, зазначені доводи спростовуються змістом ст.ст.187, 192, 50, п.2001.9 ст.2001 ПК України та п.9 Порядку №569 за якими встановлено обов`язок платника ПДВ реєструвати податкові накладні чи/або розрахунки коригування у ЄРПН та включати такі господарські операції до податкової звітності за той податковий (звітний) період, у якому вони були складені та зареєстровані в ЄРПН.

Вищенаведені та досліджені судом норми податкового законодавства не звільняють позивача від обов`язку включення до податкової звітності з ПДВ за березень 2021р. розрахунків коригування до податкових накладних, які були складені і зареєстровані у ЄРПН у цьому звітному періоді (у даному випадку, Розрахунок коригування №1 складений та зареєстрований у ЄРПН 22.03.2021р.), таких доказів позивачем суду не надано, а судом не встановлено.

Також слід зазначити, що, відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання дій відповідача щодо зменшення у СЕА ПДВ позивачеві реєстраційного ліміту на суму 28 695,76 грн. протиправними, встановивши в судовому засіданні бездіяльність саме позивача щодо не включення ним до податкової звітності з ПДВ за березень 2021р. Розрахунку коригування №1 від 01.03.2021р., що призвело до зменшення позивачеві реєстраційного ліміту у СЕА ПДВ на наведену вище суму, судом враховується і те, що за приписами п.50.1 ст.50 ПК України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.102 Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової накладної за формою чинною на час подання уточнюючого розрахунку.

Окрім того, і у відповідності до абзацу 2 п.2001.9 ст.2001 ПК України передбачено, що платник податку має право зареєструвати в порядку, визначеному абзацом першим цього пункту, тільки податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних за звітні періоди, в яких виникло перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН SПеревищ.

Отже, із аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що з метою зменшення показника SПеревищ за березень 2021р. позивач має можливість самостійно подати уточнюючий розрахунок до податкової звітності з ПДВ за березень 2021р. на зменшення податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 28 695,75 грн. за Розрахунком коригування №1 від 01.03.2021р. (дата реєстрації в ЄРПН 22.03.2021р.) у відповідності до вимог п.50.1 ст.50, п.2001.9 ст.2001 ПК України та з урахуванням того, що показники податкової звітності, у тому числі і показник SПеревищ формується лише на підставі поданої самим платником податку податкової звітності у СЕА ПДВ автоматично згідно до вимог п.9, п.13 Порядку №569.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що у листі ДФС України від 11.01.2018р. №968/7/99-99-12-03-01-17 наведене роз`яснення щодо алгоритму розрахунку показника SПеревищ у випадку виявлення помилок у податковій звітності платника ПДВ та у Додатку 1 встановлено форму запиту на виправлення помилок щодо обрахунку платниками ПДВ показника SПеревищ, що свідчить про те, що у разі виявлення таких помилок платником, вони підлягають виправленню шляхом подання такого запиту згідно з Додатком 1 до цього листа.

Натомість, як встановлено під час розгляду справи, позивач із запитом встановленого зразка про виправлення допущених помилок у спосіб, наведений у згаданому роз`ясненні до органу ДПС не звертався.

Отже, зважаючи на те, що коригування реєстраційного ліміту грошових зобов`язань в СЕА ПДВ здійснюється із застосуванням спеціальної формули, яка не підлягає коригуванню в ручному режимі (тільки в автоматичному режимі, і тільки на підставі поданої податкової звітності платниками податку), беручи до уваги те, що позивач не звертався до ДПС із запитом встановленого зразка про виправлення помилок, допущених під час здійснення коригування податкових зобов`язань спірного періоду, можливість виправлення таких помилок самостійно позивачем у порядку, встановленому ст.ст.50, п.2001.9 ст.2001 ПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині протиправними саме дій відповідача з приводу зменшення реєстраційного ліміту у СЕА ПДВ у сумі 28 695,76 грн.

Відповідна правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у його постанові від 01.07.2020р. у справі №640/13478/19 , яка є обов`язковою для застосування у відповідності до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, позивачем не було доведено жодними належними та допустимими доказами, а також і не надано жодних належних доказів того, що саме дії посадових осіб контролюючого органу вплинули на показники формування у СЕА ПДВ щодо зменшення позивачеві реєстраційного ліміту на суму 28 695,76 грн. з урахуванням встановлених обставин справи та аналізу норм чинного податкового законодавства, які представником позивача не спростовані.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, відповідачем доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України, та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у свою чергу позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ Кул Тауер задоволенню не підлягає.

VІ. Судові витрати.

Судових витрат, які б підлягали стягненню з позивача на користь відповідача, судом не встановлено.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кул Тауер" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук