Ухвала

від 16.11.2021 по справі 646/5762/20

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/5762/20

№ провадження 1-кс/646/1979/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданої у порядку ст. 303 КПК України,

УСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова та слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області протиправною та зобов`язати зазначених осіб розглянути клопотання ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 від 11 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220060001182.

В обґрунтування скарги зазначає, що СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220060001182 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.321, ч.2 ст.321-1, ч.4 ст.358 КК України. Зазначає, що 12 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому було продовжено до 10 вересня 2021 року, оскільки 03 серпня 2021 року постановою керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 10 вересня 2021 року включно. Крім того, 03 вересня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10 жовтня 2021 року включно. 09 вересня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 було змінено застосований раніше до них запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Вказує, що відповідно до офіційної інформації у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова станом на 11 жовтня 2021 року відсутні клопотання про продовження строків досудового розслідування та про продовження дії запобіжного заходу в межах кримінального провадження за №12020220060001182, таким чином станом на 11 жовтня 2021 року сплив строк досудового розслідування. Зазначає, що прокурором та слідчим були грубо порушені вимоги ч.1 ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник не були обізнані з намірами сторони обвинувачення в частині подальшого спрямування вказаного кримінального провадження. Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12020220060001182 сплив 11 жовтня 2021 року, відомостей щодо завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні учасники кримінального провадження не отримували, тому, 11 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого та прокурора з клопотаннями про закриття стосовно них кримінального провадження, однак на момент звернення з даною скаргою до суду ні прокурор, ні слідчий на вказані клопотання не відреагували.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення судового розгляду не подавав.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення судового розгляду не подавав.

Особа, яка представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без участі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника, а також просив скаргу задовольнити, посилаючись на те, що клопотання від 11 жовтня 2021 року прокурор отримав 20 жовтня 2021 року, проте відповідь надіслав лише 09 листопада 2021 року. Зазначає, що надана прокурором відповідь не відповідає за формою постанові, крім того питання сторони захисту про закриття кримінального провадження до теперішнього часу не вирішено.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити, обгрунтувавши свої заперечення письмовою заявою.

Уповноважена особаСВ ВП№1ХРУП №1ГУНП вХарківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення судового розгляду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020220060001182 від 20.06.2020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч.3, 4 ст. 321, ч.4 ст.358, ч.2 ст.321-1 КК України.

Зі змісту постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 07 жовтня 2021 року, винесеної прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , слідує, що з кримінального провадження за №12020220060001182 від 20.06.2020 за фактом незаконного придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарський засобів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.321 КК України виділено матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних за ч.4 ст. 321 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР та доручено проведення досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні за №12021221140000717 від 07.10.2021 за ч.4 ст.321 КК України СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Вказана постанова прокурора обґрунтована тим, що СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020220060001182 від 20.06.2020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 321, ч.4 ст.358, ч.2 ст.321-1 КК України та у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження зібрано достатньо доказів щодо причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.321 КК України, проте встановити особу, яка діяла у групі спільно із вищевказаними особами не вдалося, у зв`язку з чим стосовно вказаної особи продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії. При цьому зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим матеріали досудового розслідування підлягають виділенню в окреме провадження.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07 жовтня 2021 року були внесені відомості про виділення матеріалів досудового розслідування за №12021221140000717 за ч.4 ст.321 КК України та внесені відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

08 жовтня 2021 року прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 було надано доручення старшому слідчому СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 повідомити відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.321 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221140000717 від 07.10.2021 та надати доступ до всіх матеріалів вказаного кримінального провадження.

08 жовтня 2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_3 були направлені повідомлення про завершення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221140000717 від 07.10.2021 та повідомлено про необхідність прибути 09, 10 та 11 жовтня 2021 року до слідчого В ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, де останнім буде надано можливість у вищезазначені дні ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Як слідує з опису вкладення у цінний лист, які долучені прокурором до матеріалів скарги, вищевказані повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження були направлені 08 жовтня 2021 року на поштові адреси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_3 .

Крім того, 12 жовтня 2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_3 були направлені повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221140000717 від 07.10.2021 та повідомлено про необхідність прибути 12, 13, 14, 15, 16, 17, та 18 жовтня 2021 року до слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, де останнім буде надано можливість у вищезазначені дні ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження.

З опису вкладення у цінний лист слідує, що вищевказані повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження були направлені 12 жовтня 2021 року на поштові адреси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_3 .

21 жовтня 2021 року прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 було скеровано до Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 19 жовтня 2021 року, в якому просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221140000717 від 07.10.2021 підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захиснику ОСОБА_3 .

З долучених прокурором до його заяви від 09 листопада 2021 року матеріалів слідує, що клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2021 року, які були адресовані прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , останній отримав 20 жовтня 2021 року.

04листопада 2021року процесуальнимкерівником укримінальному провадженніпрокурором Слобідськоїокружної прокуратурим.Харкова ОСОБА_6 на адресузахисника ОСОБА_3 були направленіповідомлення,в якихзазначено,що клопотання ОСОБА_3 від 11жовтня 2021року щодозакриття кримінальногопровадження №12020220060001182стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розглянуті таповідомлено,що постановоюпроцесуального керівника прокурораСлобідської окружноїпрокуратури м.Харкова від07жовтня 2021року матеріалидосудового розслідуваннястосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за підозроюу вчиненнізлочину,передбаченого ч.4ст.321КК Україниз кримінальногопровадження №12020220060001182від 20.06.2020виділено вокреме провадженняза №12021221140000717від 07.10.2021.08жовтня 2021року досудоверозслідування увказаному кримінальномупровадженні булозавершено танадано доступдо матеріалівдосудового розслідування№12021221140000717від 07.10.2021у порядкуст.290КПК України про, що останнім було повідомлено у телефонному режимі та направлені відповідні повідомлення на електронну пошту та засобами поштового зв`язку. Зазначено, що підстави для закриття кримінального провадження №12021221140000717 від 07.10.2021 відсутні, оскільки наразі у даному кримінальному провадженні виконуються вимоги щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, передбачені ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим строк ознайомлення не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України. Разом з тим, вказано про відсутність підстав для закриття кримінального провадження №12020220060001182 від 20.06.2020, у тому числі з підстав того, що особи, які звернулися з відповідними клопотаннями не є учасниками у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність правових підстав для задоволення скарги, слідчий суддя враховує таке.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Як передбачено вимогами ст. 220 КПК України, звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій, можуть сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Подане в такий спосіб клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, законодавцем, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, передбачено порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування та спосіб реагування на подане в такий спосіб клопотання.

При цьому, звернутись до слідчого судді, в порядку п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають процесуальний статус підозрюваних у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221140000717 від 07.10.2021 за ч.4 ст. 321 КК України. Матеріали вказаного кримінального провадження були відділені в окреме провадження з кримінального провадження №12020220060001182 від 20.06.2020, на підставі постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 07 жовтня 2021 року, винесеної прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник станом на 11 жовтня 2021 року, тобто на день звернення до слідчого та процесуального керівника з клопотанням про закриття кримінального провадження №12020220060001182 від 20.06.2020 не є учасниками вказаного кримінального провадження, та відповідно не мають процесуального права звертатись з клопотанням про закриття кримінального провадження, як наслідок цього оскаржувати бездіяльність щодо несвоєчасно розгляду цього клопотання.

Разом з тим, з матеріалів долучених до скарги вбачається, що вказані клопотання про закриття кримінального провадження були розглянуті прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про результати розгляду яких було повідомлено захисника ОСОБА_3 , що не заперечуються останнім.

Щодо твердження заявника з приводу того, що клопотання подане до слідчого та прокурора від 11 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження наразі не вирішено, посилаючись на те, що лист, який було адресовано 09 листопада 2021 року на адресу захисника підозрюваних, в якому прокурор сформулював резолютивну частину постанови (клопотання) не відповідає формі постанови, яка визначена положеннями КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Положеннями ч.3 ст.110 КПК України встановлено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова -це кримінально-процесуальнийдокумент,у якомувикладається,мотивується таформулюється рішеннячи розпорядженняслідчого, дізнавача, прокурора під час провадження у кримінальній справі.

З аналізу викладеного слідує, що процесуальний документ у формі постанови виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова обов`язково повинна містити відомості про прийняте процесуальне рішення.

Разом з тим, діючим КПК України серед процесуальних документів також передбачено складання повідомлень.

Відповідно дост.111КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Отже, враховуючи, що захисник ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з клопотаннями про закриття кримінального провадження, в якому останні не є учасниками кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку прокурор розглянув зазначені клопотання відповідно до вимог діючого законодавства, шляхом складання повідомлення. При цьому, твердження захисника з приводу того, що прокурор в даному випадку повинен був винести вмотивовану постанову, а не надавати відповідь у формі листа є необґрунтованим, оскільки за результатами розгляду вказаних клопотань прокурор не приймав будь-яких процесуальних рішень.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова та слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області протиправною, то слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України, не передбачено заявлення вимоги про визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, визнання бездіяльності прокурора та слідчого протиправною не відноситься до рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданої у порядку ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1