Рішення

від 29.08.2006 по справі 6/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/222

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.08.06 р.                                                                               Справа № 6/222                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі  Бутилкіной І.В.                               

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом   Краснолиманського транспортного прокурора Донецької області м.Красний Лиман в інтересах держави в особі Краснолиманської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, підпорядкованій Міністерству охорони здоров”я України м.Красний Лиман

до відповідача   Державного комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна  контора” м.Красний Лиман

третьої особи

про   стягнення    3 270грн. 67коп.

за участю

прокурора – Демідова М.В. – на підставі посвідчення  № 2001 від 09.04.2002р.

представників сторін:

від позивача –   Клімошенко Т.В. - представник по довіреності  від  № 225-02/717

                          від 22.08.2006р.

від відповідача –  не з”явився  

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Краснолиманський транспортний          прокурор Донецької області м.Красний Лиман в інтересах держави в особі Краснолиманської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, підпорядкованій Міністерству охорони здоров”я України м.Красний Лиман,   звернувся до господарського суду з позовом про  стягнення з Державного комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна  контора” м.Красний Лиман  заборгованості у сумі 3 270грн. 67коп. відповідно договорів № 31 від 08.12.2004р. та 22.11.2005р.

            Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від  13.07.2006р. була направлена  відповідачу   17.07.2006р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові та у договорах № 31 від 08.12.2004р. і 22.11.2005р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та думку прокурора,  суд

                                                            в с т а н о в и в :

  8 грудня 2004р. та 22 листопада 2005р. між Краснолиманською лінійною санітарно-епідеміологічноїю станцією на Донецькій залізниці та Державним комунальним підприємством “Житлово-експлуатаційна контора” м.Красний Лиман  були укладені договори №31 з протоколами узгодження договірної ціни на дезінсеційно-дератизаційні роботи від 08.12.2004р. та 22.11.2005р.

Згідно  умов яких позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по дезинфекції, дезінсекції і дератизації, вести профілактичні спостереження в профілактичних цілях, а відповідач зобов'язався своєчасно  сплачувати виконані роботи.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де  він згідно з укладеними договорами, протягом липня 2005р. та лютого 2006р. виконав роботи по дератизації службових приміщень відповідача та жилих помешкань громадян.  У підтвердження заявлених вимог позивач  представив суду докази виконаних робіт, а саме: рахунки, виставлені відповідачу для сплати виконаних робіт, прийомо-сдаточні акти та акт звірки розрахунків станом на 01.03.2006р., підписаний бухгалтерами обох підприємств та скріплений печатками.

 У розділі 2 договорів № 31 від 08.12.2004р. та 22.11.2005р. сторони  встановили, що оплата здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів   на розрахунковий рахунок позивача за фактично виконані роботи на підставі “Протоколу узгодження ціни” щомісячно до 5 числа наступного місяця по пред”явленню рахунку.   Але відповідач взяті на себе зобов'язання  перед позивачем  не виконав, в результаті чого у нього перед позивачем виникла  заборгованість  у сумі 3 270грн. 67коп.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по  оплаті  виконаних робіт  своєчасно  не виконав.

              Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу виконані позивачем  роботи по дератизації службових приміщень відповідача та жилих помешкань громадян  у сумі  3 270грн. 67коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

        Позовні вимоги   Краснолиманського транспортного          прокурора Донецької області м.Красний Лиман в інтересах держави в особі Краснолиманської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, підпорядкованій Міністерству охорони здоров”я України м.Красний Лиман до Державного комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна  контора” м.Красний Лиман про стягнення 3 270грн. 67коп.   задовольнити повністю.  

Стягнути з  Державного комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна  контора” (84404, м.Красний Лиман, пров. Бригадний, 6, р/р № 26007301661403 в Краснолиманському ТОБО ПІБ м.Слов”янськ, МФО 334561, ЗКПО 31046265) на користь Краснолиманської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Донецькій залізниці (84404, м.Красний Лиман, вул.Кірова, 13, банк УДК в Донецькій області,  р/р № 35225001000239, МФО 834016, ЗКПО 01112238)   заборгованість  у сумі 3 270грн. 67коп.

Стягнути з  Державного комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна  контора” (84404, м.Красний Лиман, пров. Бригадний, 6, р/р № 26007301661403 в Краснолиманському ТОБО ПІБ м.Слов”янськ, МФО 334561, ЗКПО 31046265)  на користь  державного бюджету державне мито у сумі 102грн.

Стягнути з  Державного комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна  контора” (84404, м.Красний Лиман, пров. Бригадний, 6, р/р № 26007301661403 в Краснолиманському ТОБО ПІБ м.Слов”янськ, МФО 334561, ЗКПО 31046265)   на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (м.Київ, 03057, пр. Перемоги, 44, р/р №26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

 Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  29.08.2006р.

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.