Ухвала

від 16.11.2021 по справі 640/18685/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/18685/20

УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства "А.Т.Н." про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кір-Автотранс" до постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішень про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області (внутрішньообласних маршрутах), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до міста Києва, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Приватне підприємство "А.Т.Н." про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КІР-АВТОТРАНС (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішень про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області (внутрішньообласних маршрутах), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до міста Києва, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1), Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 2), Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (відповідач 3), третя особа: Приватне підприємство А.Т.Н. в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 8 рішення постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області (внутрішньообласних маршрутах), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до міста Києва, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №2/2020 від 01.07.2020 року щодо об`єкта конкурсу №8 (автобусний маршрут № 1323/1324 1325/1326 1327/1328 1329/1330 Кодра - Київ АС Дачна ) та наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації Про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування Кодра-Київ АС Дачна №75-од від 15 липня 2020 року.

- зобов`язати постійний конкурсний комітет для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області (внутрішньообласних маршрутах), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до міста Києва, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації повторно розглянути документи, подані на конкурс перевізниками-претендентами до 02.06.2020 року та визначити переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Кодра-Київ АС Дачна з урахуванням висновків про наявність підстав для недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента ПП А.Т.Н. та необхідність нарахування ТОВ КІР- Автотранс балів як переможцю попереднього конкурсу та за матеріально-технічну базу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кір-Автотранс" задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Пункт 8 рішення постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області (внутрішньообласних маршрутах), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до міста Києва, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №2/2020 від 01.07.2020 року щодо об`єкта конкурсу № 8 (автобусний маршрут № 1323/1324 1325/1326 1327/1328 1329/1330 Кодра - Київ АС Дачна ) - визнано протиправним та скасовано.

Наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації Про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування Кодра-Київ АС Дачна №75-од від 15 липня 2020 року - визнано протиправним та скасовано.

Зобов`язано постійний конкурсний комітет для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області (внутрішньообласних маршрутах), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до міста Києва, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації повторно розглянути документи, подані на конкурс перевізниками-претендентами до 02.06.2020 року та визначити переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Кодра-Київ АС Дачна з з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині даної постанови.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Приватного підприємства "А.Т.Н." про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що суд не зобов`язав організатора як відповідача 2 у справі вчинити будь які дії. Таким чином, на переконання заявника, судом зобов`язано орган (конкурсний комітет) вчинити дії, які такий орган не може вчинити згідно визначеної компетенції та процедури проведення конкурсу. А отже, виникає питання яким чином можна виконати судове рішення.

Розглянувши подану заяву, доводи, викладені в ній, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення та роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року по справі № 640/18685/20 викладені чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.

У випадку незгоди заявника із висновками суду, які були покладені в основу судового рішення, він не позбавлений встановленого законом права на його оскарження в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшла до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 254 КАС України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "А.Т.Н." про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.В. Чаку