Ухвала від 16.11.2021 по справі 730/692/21

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Незалежності, буд. 4, м. Борзна, Чернігівської обл., 16400,

тел.: 0 (4653) 21-202, e-mail: inbox@br.cn.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02894266

Справа №730/692/21

Провадження № 2-во/730/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданнівзалі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року до суду звернувся представник відповідача по справі за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, адвокат Биковець В.В. із заявою про виправлення описки в рішенні суду. Вказує, що в описовій частині рішення допущено описку і замість вірного Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив і просив в позові відмовити з підстав зазначений у відзиві на позов вказано Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищевказаних підстав

Розгляд даного питання проводився без виклику сторін, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

1 листопада 2021 року Борзнянським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 висловлював свої заперечення проти позову, посилаючись на підстави зазначені у відзиві, що підтверджується протоколом та технічним записом судового засідання.

В описовій частині рішення зазначено, що Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищевказаних підстав

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі , вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

У даному випадку має місце некоректне формулювання судом позиції представника відповідача, що в свою чергу не впливає на зміст встановлених судом обставин, які мають значення для вирішення справи по суті спору, не впливають на можливість реалізації судового рішення та не мають істотного характеру.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява адвоката Биковця В.В. є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.269,353,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.11.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяБорзнянського районного суду О.В. Данько