Ухвала від 07.12.2021 по справі 730/692/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/692/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1717/21,№ 22-ц/4823/1693/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Биковця Віктора Володимировича на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2021 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2021 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, представник ОСОБА_1 - адвокат Биковець В.В. 24 листопада 2021 року, згідно поштового конверта, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 30 листопада 2021 року, згідно поштового конверта, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року вказана справа надійшла з Борзнянського районного суду Чернігівської області 06 грудня 2021 року.

Однак, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Биковця В.В. на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2021 року подана та підписана адвокатом Биковцем В.В. особисто від власного імені, в порушення вимог ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме: позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк і його місцезнаходження та відповідача ОСОБА_1 і його місце проживання, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та електронної пошти, не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи, та за її подачу не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Положенням ч. 1, 2 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих в майбутньому правочинів.

Зважаючи на те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Биковець В.В. звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2021 року від власного імені, він не є стороною у справі, а тому не має процесуальної дієздатності на особисте оскарження зазначених судових рішень.

Звернення представника ОСОБА_1 - адвоката Биковця В.В. із апеляційною скаргою від власного імені суперечить положенням ч. 1, 2 ст. 237 ЦК України, оскільки не є представництвом з точки зору закону.

Таким чином, заявнику належить привести апеляційну скаргу у відповідність до вищевказаних вимог та надати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її форми.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір визначені ставки судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем та фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України Про судовий збір справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 660/612/16), від 29 травня 2018 року (справа № 915/955/15), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року (справа № 752/7347/16-ц), у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2019 року (справа №753/12383/16), у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року (справа №337/4898/18), а також у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 липня 2020 року (справа №911/4241/15).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п/п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлено в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Виходячи з викладеного, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду підлягав сплаті судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (2270 х 0,2).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2021 року не може бути відкрите, оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Згідно п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з позовної заяви, АТ КБ ПриватБанк просило стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 20047,95 грн., що є вимогою майнового характеру.

Згідно п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України Про судовий збір - якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки ОСОБА_1 фактично оскаржує рішення в частині часткового задоволення позовних вимог, тому оспорювана сума становить 15968,93 грн., 1,5 відсотка оспорюваної суми є меншою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 405 грн. (2270 х 150%).

Таким чином, ОСОБА_1 належить сплатити 454 грн. 00 коп. судового збору за оскарження ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2021 року та 3 405 грн. судового збору за оскарження рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2021 року за наступними реквізитами: отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA798999980313111206080025739; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ) (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Биковця Віктора Володимировича на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2021 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання Чернігівському апеляційному суду належної кількості примірників виправленої апеляційної скарги на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2021 року та оригіналів квитанцій про сплату судового збору за апеляційні скарги на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2021 року та на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2021 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Биковцю Віктору Володимировичу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційні скарги буде визнано неподаними та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко