Ухвала

від 15.11.2021 по справі 910/18240/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.11.2021Справа № 910/18240/21

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Комунального підприємства "ЦЕНТР ЗДОРОВ`Я"

про стягнення 180 014,46 грн.

суд прийняв до уваги наступне:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" із позовом до Комунального підприємства "ЦЕНТР ЗДОРОВ`Я" про стягнення 180 014,46 грн.

Позовна заява обгрунтована наявністю договору про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 від 11.10.2018, за яким позивач набув права вимоги по боргу відповідача.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно положень ст. ст. 512 - 519 ЦКУ, до договору про відступлення права вимоги наступні умови: (1) порядок, строки і сторона, відповідальна за письмове повідомлення боржника про відступлення права вимоги.

Так, відповідно до п. 3.6 Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 від 11.10.2018, Сторони узгодили, що після піписання Додатку № 1 до цього Договору Новий Кредитор належним чином повідомляє всіх споживачів, що зазначені в додатку № 1, про відсутплення йому права вимоги за цим Договором. Порядок повідомлення та його вартість узгоджується Кредитором та Новим кредитором протягом трьох днів після укладення цього Договору.

Однак, у порушення ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивачем не надано Узгодженого між Кредитором і Новим Кредитором порядку повідомлення споживачів за Договором у відповідності до переліку Додатку № 1.

У свою чергу позивачем надано як доказ повідомлення відповідача про зміну Кредитора копію реєстра, з розпискою про отримання особи "Мельник підпис", яка не значиться в ЄДР уповноваженоб особою Комунального підприємства "ЦЕНТР ЗДОРОВ`Я" (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result), інших доказів суду не надано.

Крім того, позивачем надано як доказ Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 від 11.10.2018, який засвідчений "з оригіналом згідно, підпис, дата, печатка", проте вбачаться, що позивачем надана не копія вказаного доказу, а відповідний витяг у копії, у звязку з чим у відповідності до вимог ДСТУ робиться відмітка на такому документі. У порушення вимог, така відмітка на документі відсутня.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів, на яких грунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (пл.ІВАНА ФРАНКА,буд.5, Київ 1, 01001, код за ЄДР 40538421) залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом надання доказів, на яких грунтуються позовні вимоги.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Борисенко