Ухвала

від 16.11.2021 по справі 910/7078/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.11.2021Справа № 910/7078/20

За заявоюДержавної судової адміністрації України пророз`яснення судового рішення та поновлення строку для прийняття до виконання наказу у справі№ 910/7078/20 За позовомОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СР111" 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4 5) Реєстратора Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр" Кулик Олесі Сергіївни 6) Реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікової Анни Олександрівни 7) Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельнікової Тетяни Миколаївни 8) ОСОБА_5 ; 9) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни пророзірвання договору, визнання недійсними договорів, скасування рішень загальних зборів, скасування реєстраційних записів Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

без виклику

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/7078/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СР111", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , реєстраторі Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр" Кулик Олесі Сергіївни, реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікової Анни Олександрівни, державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельнікової Тетяни Миколаївни; ОСОБА_5 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни про розірвання договору, визнання недійсними договорів, скасування рішень загальних зборів, скасування реєстраційних записів.

Рішенням суду від 19.03.2021 позовні вимоги задоволено повністю, а 19.04.2021 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

22.07.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державної судової адміністрації України надійшла заява про роз`яснення судового рішення та поновлення строку для прийняття до виконання наказу суду відповідно до якої заявник просить:

- роз`яснити рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі № 910/7078/20 у частині стягнення с ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "СР111", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дохід Державного бюджету України судового збору в розмірі 24 635,57 грн;

- поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 910/7078/20.

Розглянувши вказану вище заяву суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2 270 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання заяви про роз`яснення ухвали суду сплачується судовий збір у розмірі 1 135 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що заявником не подано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі № 910/7078/20.

Крім того, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із доводів заявника, він не заперечує факту пропуску строку пред`явлення виконавчого документа у справі № 910/7078/20 до виконання.

У той же час, суд зауважує, що на виконання рішення від 19.03.2021 у справі № 910/7078/20 було загалом видано 10 наказів. Строк пред`явлення до виконання якого із них необхідно поновити заявник не вказує.

Зважаючи на викладені вище обставини суд вважає за необхідне наразі відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про роз`яснення рішення суду від 19.03.2021 у справі № 910/7078/20 та поновлення строку пред`явлення до виконання наказу.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про роз`яснення рішення суду від 19.03.2021 у справі № 910/7078/20 та поновлення строку пред`явлення до виконання наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко