Ухвала

від 18.11.2021 по справі 380/16882/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/16882/21

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

18 листопада 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Трускавецької міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Трускавецької міської ради (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська,2) у якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Орівської сільської ради від 09.10.2020 №1849 Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача із спірним рішенням оскільки ним надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, якою уже багато років користується позивач і саме він має першочергове право на приватизацію цієї ділянки.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

Позивач у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки усунув належним чином.

Ухвалою суду від 01.11.2021 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі та призначив судове засідання на 24.11.2021.

Позивач подав заяву про забезпечення позову у якій просить заборонити ОСОБА_2 розпоряджатися земельною ділянкою. Наклавши арешт на земельну ділянку площею 0,3000 га (кадастровий номер - 4624585200:01:002:1004) в с. Орів Дрогобицького району Львівської області, цільове призначення - (01.03) для ведення особистого селянського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення за рахунок земель запасу.

Необхідність вжиття заходів забезпечення заявник обґрунтовує тим, що рішенням Трускавецької міської ради Львівської області від 04.11.2021 №1783 затверджено проект землеустрою щодо відведення та надання у власність ОСОБА_2 вищезгаданої земельної ділянки. Отже, на підставі даного рішення виникає право власності на землю, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому позов слід забезпечити.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог.

Тягар доказування при розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову покладається виключно на заявника.

Суд повинен пересвідчитися в тому, чи існує реальна загроза невиконання, чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

В обґрунтування своєї заяви позивач всупереч приписам ч. 1 ст. 77 КАС України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

Обставини, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, можуть бути встановлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідками розгляду справи по суті.

На переконання суду, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ба більше, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк рішення суб`єкта владних повноважень на яке покликається заявник не є предметом розгляду справи.

У разі забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності не тільки оскаржуваного рішення, а й вийде за межі заявлених вимог, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.

Суд наголошує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, слід брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків.

Частина 1 ст. 151 КАС України містить вичерпний перелік способів, у які може бути забезпечено позов і спосіб визначений заявником до вказаного переліку не належить.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник лише допускає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення за результатами розгляду справи і ефективному захисту прав та припускає можливе не повернення спірної земельної ділянки у комунальну власність з метою її подальшого надання позивачу. Водночас суд звертає увагу, що позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що надано у власність третій особі, яка не є відповідачем у справі і з доказів наданих заявником на етапі розгляду заяви про забезпечення позову суд не може встановити статус земельної ділянки.

Враховуючи викладене у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 154, 241-243, 248, 294 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3000 га (кадастровий номер - 4624585200:01:002:1004) в с. Орів Дрогобицького району Львівської області, цільове призначення - (01.03) для ведення особистого селянського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення за рахунок земель запасу - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Кравців О.Р.