Ухвала

від 17.05.2022 по справі 380/16882/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/16882/21

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяКравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засіданняШийович Р.Я.,

від позивачане з`явився,

від відповідача ОСОБА_1 ,

від третьої особине з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовною заявою до Трускавецької міської ради Львівської області (далі відповідач, Трускавецька міська рада) у якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Орівської сільської ради від 09.10.2020 №1849 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_3 »;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що оскаржуваним рішенням надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, якою уже багато років користується позивач і саме він мав першочергове право на приватизацію ділянки якою користується. Вказує, що передача у приватну власність та прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення можлива лише на вільні земельні ділянки, а земельна ділянка відносно якої прийняте оскаржуване рішення не є вільною.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 01.11.2021 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою від 18.11.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Трускавецька міська рада проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві. Зазначає, що у позові ОСОБА_2 не надав обґрунтувань того чим саме оскаржуване рішення порушує його права у сфері земельних відносин.

24.11.2021 суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Позивач надав відповідь на відзив. З підстав аналогічних до викладених у позовній заяві вважає спірне рішення протиправним, а доводи відповідача необґрунтованими.

Трускавецька міська рада подала на розгляд суду клопотання про закриття провадження у справі від 10.01.2022 /арк.спр.87/. Клопотання обґрунтоване тим, що 04.11.2021 відповідачем прийнято рішення №1685 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність площею 0,3000 га в селі Орів Дрогобицького району ОСОБА_3 ». Тобто оскаржуване рішення вже виконане, у зв`язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом позову у цьому випадку є не оскарження процедури прийняття рішення суб`єкта владних повноважень, а захист майнових прав та інтересів позивача.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив провадження у справі закрити.

Інші сторони явку представників не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Участь представника позивача у судовому засідання в режимі відеоконференції не забезпечена з незалежних від суду технічних причин.

Слід зауважити, що сторона позивача подала клопотання від 20.04.2022 про зупинення провадження у справі на підставі ст. 236 КАС України, у зв`язку з тим, що позивач мобілізований для участі у складі Збройних Сил України щодо протидії агресії РФ /арк.спр.136/.

За таких обставин суд продовжив розгляд клопотання про закриття провадження у справі як такого, що надійшло раніше.

Вирішуючи клопотання суд керується таким.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, особливістю правовідносин, що виникають, є їх публічно-правовий характер, пов`язаність із сферою реалізації публічної влади.

Проте слід зазначити, що специфіку публічно-правового спору визначає не тільки його суб`єктний склад, а й підстави виникнення цього спору і тісно пов`язане з цим питанням межі повноважень адміністративного суду.

Отже, загальними критеріями для того, щоб визначити за спірними правовідносинами адміністративну юрисдикцію, є суб`єктний склад сторін (однією із сторін повинен бути суб`єкт владних повноважень) та предмет спору відповідно до природи спірних правовідносин (наявність публічно-правових відносин між сторонами під час виконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто при реалізації цим суб`єктом своїх владних функцій та повноважень, визначених законодавством). Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Суд з`ясував, що рішенням сорокової сесії сьомого демократичного скликання Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області від 09.10.2020 №1849 надано ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,30 га із земель сільськогосподарського призначення (сінокіс) в с. Орів Сколівського району Львівської області /арк.спр. 10/.

ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення до суду.

Водночас рішенням 21 сесії восьмого демократичного скликання Трускавецької міської ради Львівської області від 04.11.2021 №1685 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 0,3000 га (кадастровий номер: 4624585200:01:002:1004) в с. Орів Сколівського району Львівської області, цільове призначення - (01.03) для ведення особистого селянського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення /арк.спр. 142/.

Право власності на вказану земельну ділянку зареєстроване 29.12.2021, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /арк.спр. 143/.

Тобто, земельна ділянка з кадастровим номером: 4624585200:01:002:1004, щодо якої Орівською сільською радою Сколівського району Львівської області прийнято рішення від 09.10.2020 №1849, яке оскаржив ОСОБА_2 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 .

Вказане свідчить про те, що спір у цій справі виходить за межі публічно-правового та, з огляду на характер правовідносин у цій справі та суб`єктний склад, має вирішуватись у порядку цивільного судочинства. Правомірність та добросовісність дій Трускавецької міської ради Львівської області, як правонаступника Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області щодо розпорядження земельною ділянкою може бути перевірено під час вирішення цивільно-правового позову щодо захисту прав позивача на одержання земельної ділянки. При цьому, такий спір безпосередньо стосується прав набувача у власність такої земельної ділянки ОСОБА_3 .

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 в справі №580/3779/19 та від 14.12.2020 по справі №580/1282/20.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З врахуванням викладеного та встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України та одночасно роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 908,00 грн., такий слід повернути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 183, 238, 239, 241-243, 248, 256, 294-295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення закрити.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

4. Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2021.

СуддяКравців О.Р.