Постанова

від 18.11.2021 по справі 560/2587/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2587/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

18 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мібуч" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мібуч" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мібуч" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №18/01 від 25.03.2020 про порушення закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 та позов задовольнити. Посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції, що мають значення для справи, безпідставне визнання доведеними обставини, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, що в свою чергу обумовило невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Ппзивач - товариства з обмеженою відповідальністю "Мібуч" (далі - ТзОВ "Мібуч") зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.05.2019. Видами діяльності є: 46.32 оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 46.34 оптова торгівля напоями, 47.22 роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.

Відповідно до Рішення про державну реєстрацію потужності від 27.02.2020 р. №01-341/120-20 за ТзОВ "Мібуч" зареєстровано потужність за адресою 4600, м.Тернопіль, вул. Текстильна 1, реєстраційний номер г-UА-19-18-2068.

На підставі наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №285-п від 21.02.2020, та посвідчень від 21.02.2020 на проведення заходу державного нагляду, в період з 26.02.2020 по 27.02.2020 державними інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТзОВ "Мібуч", за результатами якого складений акт №285-п від 27 лютого 2020 стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Заходи здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТзОВ "Мібуч" державними інспекторами Головного управління був зафіксований засобами відеотехніки.

На підставі акту №285-п від 27 лютого 2020 відповідач склав припис щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів №06 від 27 лютого 2020, яким зобов`язав позивача придбати та встановити контрольні термометри, провести миття та дезінфекцію холодильної камери.

Акт №285-п та припис №06 від 27.02-2020 підписані керівником ТзОВ "Мібуч" без зауважень.

З метою перевірки виконання припису №06 від 27 лютого 2020 начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області видав наказ №353-п від 04.03.2020 про проведення в період з 10.03.2020 по 11.03.2020 позапланової перевірки ТзОВ "Мібуч".

На підставі наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №353-п від 04.03.2020, та посвідчень від 04.03.2020 державними інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТзОВ "Мібуч", за результатами якого складений акт №353-п від 11 березня 2020 стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, яким зафіксовані порушення позивачем пункту 1 частини першої статті 45 Закону №771, пункту 2 частини першої статті 41 Закону №771 та пункт 2 частини першої статті 49 Закону №771. Здійснення державними інспекторами Головного управління позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТзОВ "Мібуч" зафіксоване засобами відеотехніки.

11 березня 2020 року за результатами перевірки державний інспектор Головного управління виніс також припис №08 щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів , та протокол №01-34/03 про порушення закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми" .

На підставі акту №353-п від 11 березня 2020 начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області виніс постанову №18/01.1 від 11.03.2020 про порушення позивачем закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою наклав на ТзОВ "Мібуч" штраф у розмірі 37784,00 грн.

Вважаючи постанову №18/01 від 25.03.2020 про порушення закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність винесення постанову №18/01 від 25.03.2020 про порушення позивачем Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи позивач не спростував виявлені під час перевірки порушення та не надав суду докази безпідставності висновків щодо порушення ним вимог законодавства, відображених в матеріалах перевірки, проведеної 11.03.2020.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 року.

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Так, правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, визначені Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №2042-VIII від 18.05.2017 року.

Відповідно до п.п. 9, 20 ст. 1 Закону №2042 державний контроль це діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

Компетентний орган це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належать в тому числі центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини та компетентний орган.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, врегульовані Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771/97-ВР від 23.12.1997 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належить в тому числі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

Компетентним органом що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, здійснює державний контроль з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог, є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальні органи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання-юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання-детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис-обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб-підприємців-у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, тобто розмір штрафу накладеного на позивача відповідає вимогам Закону.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги припису та не усунуто в повній мірі порушення законодавства, встановлених проведеними перевірками, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що при розгляді справи за порушення закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", за наслідками якого прийнята оскаржувана постанова №18/01.1 від 25.03.2020 року був присутній представник ТзОВ "Мібуч" Мідько Д.М. Отже, під час вказаного розгляду ОСОБА_1 мав право надати пояснення щодо встановленого порушення, що в свою чергу дало б змогу відповідачу встановити усі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого рішення.

На думку позивача підставою для скасування спірного рішення є також і те, що постанова №18/01.1 від 11.03.2020 складена не у відповідності до статті частини 15 статті 66 закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та у ній відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують.

Суд вважає вказані доводи позивача необґрунтованими, оскільки формальні недоліки складеної відповідачем постанови стосуються порядку доведення до позивача змісту вчиненого порушення. Самі по собі такі недоліки (навіть у разі їх наявності) не спростовують самого факту порушень, встановлених при перевірці за результатами якої складений акт №353-п від 11 березня 2020.

Суд також не приймає до уваги твердження позивача, що в протоколі №01-34/03 від 11.03.2020 вказаний акт від 04.03.2020, який не може бути документом що фіксує порушення, як на підставу для скасування спірного рішення, оскільки технічна описка у написанні дати акту жодним чином не впливає на суть встановленого порушення і не впливає на збільшення чи зменшення встановленої відповідальності відповідно до пункту 19 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII, а саме невиконання, несвоєчасне виконання вимог приписів посадової особи.

Щодо доводів апелянта про те, що під час перевірки представники відповідача самостійно визначають, які на їхню думку, приміщення належать позивачу, а які ні, та здійснюють це без жодних правовстановлюючих документів, то слід зазначити, що відповідно до рішення про державну реєстрацію потужності від 27.02.2020 №01-34/1/120-20 за ТзОВ Мібуч зареєстровано потужність за адресою 46000, м.Тернопіль, вул.Текстильна,1, реєстраційний номер r-UA-19-18-2068 (а.с.77). Тобто, проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТзОВ Мібуч в період з 10.03.2020 по 11.03.2020 державними інспекторами Головного управління було проведено за вказаною адресою.

Під час розгляду справи позивач не спростував виявлені під час перевірки порушення та не надав суду докази безспірності висновків щодо порушення ним вимог законодавства, відображених в матеріалах перевірки, проведеної 11.03.2020.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови, діяв правомірно, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність спірної постанови №18/01.1 від 25.03.2020.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мібуч" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.