Постанова

від 16.11.2021 по справі 944/5265/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 944/5265/20 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.

Провадження № 22-ц/811/3087/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія:2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Скакун І.А.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області в складі судді Швед Н.П. від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30 липня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Галька Романа Васильовича задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою залишити без розгляду заяву представника відповідача адвоката Галька Романа Васильовича про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

Вважає ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, що виразилося в неповідомленні сторони позивача про розгляд заяви представника відповідача та неналежним дослідженням судом першої інстанції доказів, що містяться в матеріалах справи. Зокрема, зазначає, що представник відповідача не надіслав копію клопотання про стягнення судових витрат іншій стороні по справі, позбавивши позивача права надати заперечення, чим порушив принцип повноти та всебічності судового розгляду. Вказує, що під час розгляду цивільної справи представником відповідача не подано відзиву на позовну заяву, відповідно не визначався попередній (орієнтовний) розмір судових витрат. Також, зазначає, що під час розгляду справи представником відповідача фактично заявлено декілька клопотань по суті спору, що очевидно не відповідає заявленому розміру судових витрат, а відсутність детального опису робіт унеможливлює оцінити судом реально виконану представником відповідача роботу. Водночас, з аналізу долучених до матеріалів справи доказів не можливо встановити, в межах яких саме справ, адвокат Галько Роман Васильович надавав правову допомогу ОСОБА_3 , оскільки такий договір та додаток до нього містять відомості про те, що адвокат надає правову допомогу клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав такого, у зв`язку з чим, неможливо встановити чи розмір гонорару в сумі 10 000 грн. визначений саме за надання правової допомоги при розгляді цивільної справи №944/5265/20. За таких обставин вважає, що суд першої інстанції повинен був залишити без розгляду клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу в сумі 10 000 грн., у зв`язку з ненаданням позивачем доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом саме даної справи у заявленому розмірі, з огляду на відсутність у договорі про надання правової допомоги №317 від 05 січня 2021 року та додатковій угоді №1 до договору про надання правової допомоги №1 від 05 січня 2021 року посилань на даний судовий спір.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності зважаючи на те, що такі особи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що в судовому засіданні інтереси позивача захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів клопотання про стягнення судових витрат, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, на п.4 ст.12, ч.1 ст.133, ч.ч.2,3,4 ст.137, ч.5 ст.142, ст. 247, п.5.ч.1ст.257, ст.ст. 260-261 ЦПК України та задовольняючи клопотання представника відповідача, виходив з того, що 02.12.2020року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03.12.2020року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васечка Ю.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - задоволено, в забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (жительки АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном: заборонено ОСОБА_3 (жительці АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ) проводити будівельні роботи на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 30.12.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, призначено підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 09 год 30 хв 19 лютого 2021 року. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19.02.2021року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васечка Ю.А. про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Відділі Держземагенства у Яворівському районі (81000, Львівська область м.Яворів вул. І.Котляревського, 3) належно завірену копію технічної документації із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер 4625810100:04:002:0234. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15.07.2021року заяву пердставника позивача - адвоката Васечка Ю.А. - задоволено частково, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - залишено без розгляду, у поверненні судового збору, відмовлено. Як вбачається з матеріалів клопотання до заяви про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача долучено договір про надання правничої допомоги від 05.01.2021року, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №317 від 05.01.2021року, укладену 13 січня 2021року, та дублікат квитанції №Р24А1073434777С5936 від 27.03.2021року про сплату вартості послуг про надання правової допомоги на суму 10 050,25грн. Представником відповідача було долучено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №317 від 05.01.2021року, укладену 13 січня 2021року між адвокатом Гальком Р.В. з однієї сторонни та ОСОБА_3 з іншої сторонни, у п.1 якої зазаначено, що сторонни за цією угодою домовилися, що вартість послуг адвоката за договором про надання правової допомоги №317 від 05 січня 2021року становить 10000гривень. Враховуючи те, що від позивача не надходило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 10000грн витрат на правничу допомогу, які підтверджені належними та допустимими доказами, є співмірними та оплачені відповідачем. Таким чином, заява представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу є обґрунтованою, підтверджується належними доказам та підлягає задоволенню.

Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги вважає, що судом при постановленні такої ухвали не дотримано вимог закону, обставини ж які суд вважав встановленими - не доведені, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2020року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 30.12.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, призначено підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 09 год 30 хв 19 лютого 2021 року.

15.07.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васечка Ю.А. про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15.07.2021року заяву представника позивача - адвоката Васечка Ю.А. - задоволено частково, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - залишено без розгляду, у поверненні судового збору, відмовлено.

20.07.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Галько Роман Васильович звернувся до суду з клопотанням про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу адвоката у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

В обґрунтування вимог клопотання покликається на те, що Яворівським районним судом Львівської області 15 липня 2021 року винесено ухвалу у цивільній справі № 944/5265/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, якою дану позовну заяву залишено без розгляду, на підставі заяви поданої представником позивача.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача .

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії,

що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача на доступ до правосуддя, що гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, незалежно від обґрунтованості позову, оцінку чому може надати суд лише при ухваленні рішення по суті, за відсутності очевидних підстав необґрунтованості (чого у даному випадку не мало місця).

Сам факт подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду -

це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суду має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними, тощо та чим це підтверджується.

Добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Так, в клопотанні про стягнення судових витрат представником позивача не наведено жодних необґрунтованих дій позивача, які б стали підставою для стягнення судових витрат.

На це не звернув увагу і суд першої інстанції та жодним чином не мотивував підстав для стягнення судових витрат через необґрунтованість дій позивача.

Отже, відповідачем не доведено, що позивач, діючи недобросовісно, пред`явив необґрунтований позов. Також, не встановлено і судом те, що позивач мав на меті протиправну мету, а саме порушення прав чи інтересів відповідача.

З урахуванням наведеного, стороною відповідача не наведено обставин

та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій позивача у справі, що зумовили понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат, і вказане виключає можливість для задоволення заяви про їх компенсацію із застосуванням частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Зважаючи на вказане у суду першої інстанції не було підстав для задоволення клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими та таку слід задовольнити частково, оскаржуване ж судове рішення слід скасувати та відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Галька Романа Васильовича про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 липня 2021 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенніклопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Галька Романа Васильовича про стягнення судових витрат - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра