Постанова

від 05.07.2021 по справі 944/5265/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 944/5265/20 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.

Провадження № 22-ц/811/545/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Оприско М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу №944/5265/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

02.12.2020 року представник ОСОБА_4 адвокат Васечко Ю.А. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Разом із позовною заявою адвокатом Васечко Ю.А. подано в суд заяву про забезпечення позову. У поданій заяві адвокат Васечко Ю.А. просить в інтересах позивача ОСОБА_4 забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_4 -адвоката Васечка Ю.А. задоволено.

В забезпечення позовних вимог заборонено ОСОБА_2 (жительці АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) проводити будівельні роботи на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства. Постановляючи ухвалу суд не врахував, що саме відповідач є власником земельної ділянки та така має цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Вважає, що будівництво продовжується на законних підставах. Посилання позивача на те, що він має право на спірну земельну ділянку не відповідає дійсності, оскільки право постійного користування земельною ділянкою не переходить до громадян, в даному випадку до позивача. Зазначає, що постановляючи ухвалу, суд не встановив всіх обставин справи, зокрема, що покійному чоловікові відповідача був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт та ним виготовлено проект будівлі, а посилання про те, що будівництво розпочато без згоди позивача є безпідставним, оскільки законодавством такої згоди не передбачено. Звертає увагу, що дане будівництво не є самочинним, адже проводиться на належній відповідачу земельній ділянці, з відповідними дозволами і проектами, а жодних доказів істотного порушення будівельних норм і правил судом не встановлено, а позивачем таких доказів не надано. Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Позивач по справі ОСОБА_4 та його представник адвокат Васечко Ю. А. в судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_4 був належним чином повідомлений судом про місце, час, дату слухання справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 18.06.2021 року. (долучено до матеріалів справи).

Від адвоката Васечко Ю.А. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у Сокальському районному суді Львівській області по кримінальній справі.

Протокольною ухвалою судового засідання заявлене клопотання відхилено у зв`язку з тим, що слухається апеляційна скарга на процесуальну ухвалу відносно якої встановлені обмежені строки розгляду.

Відповідно до частини другої статті 372 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Оприско М.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_4 в особі представника адвоката Васечко Ю.А. звернувся у Яворівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача покликається на те, що ОСОБА_4 на праві власності належить приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 52,7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , яке набуте на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2005 року укладеного з ТзОВ МП Бізнес-Сервіс-М . (а.с.13-15). Посилається на Державний акт на право постійного користування землею (а.с.18-19).

Зазначає у позовній заяві, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить другий поверх торгової будівлі за зазначеною адресою.

Так як в кінці вересня 2020 року відповідач почала проводити будівельні роботи на земельній ділянці, а саме зведення стін на відстані менше одного метра від належного позивачу приміщення магазину, будівельні роботи проводяться без погодження позивача та відповідних дозвільних документів, створюються перешкоди доступу до приміщення магазину, власником якого є ОСОБА_4 , будівництво проводиться з порушенням ДБН та є самочинним, просив з метою виконання у майбутньому рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, заборонити відповідачу ОСОБА_2 проводити будівельні роботи на АДРЕСА_1 .

Задовольняючи заяву представника позивача адвоката Васечко Ю.А., суд першої інстанції виходив з даних заяви поданої представником позивача, що відповідач ОСОБА_2 , діючи без узгодження будівництва з позивачем та органами ДАБК, без затвердження проектної документації та отримання дозволу на виконання будівельних робіт, здійснює самочинне будівництво, порушуючи при цьому права позивача.

Суд першої інстанції прописав, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист прав позивача , тому забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

За приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03.12.2020 року, вважає, що така є передчасною через неповне з`ясування всіх обставин справи, незважаючи на те, що між сторонами має місце спір.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суду необхідно було встановити, кому належить спірна земельна ділянка на якій проводить будівництво ОСОБА_2 .

Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 162806411 від 09 квітня 2019 року, земельна ділянка кадастровий номер 4625810100:04:002:0234 площею 0,0171 га належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Цільове призначення земельної ділянки-для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Земельна ділянка придбана ОСОБА_2 у Яворівської міської ради згідно Договору купівлі-продажу від 09 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Яворівського РНО Дида І.М.. Цільове призначення земельної ділянки- для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. (а.с. 51-52).

Відповідно до рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2005 року, яке залишене без змін Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2005 року, визнано незаконним рішення № 292, прийняте виконавчим комітетом Яворівської міської ради Львівської області 30 червня 1994 року та визнано недійсним Державний акт про право постійного користування землею від 05 квітня 1996 року зареєстрованого за №23 на що безпідставно посилається представник позивача як на підставу для задоволення заяви про забезпечення позову (додано до матеріалів справи).

В обґрунтування вимог про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 розпочала будівництво без відповідних дозволів та згоди позивача. Не з`ясувавши у відповідача всіх обставин щодо проведення будівництва та на якій правовій підставі воно проводиться, судом передчасно прийнято ухвалу про забезпечення позову у вигляді заборони проводити будівельні роботи, які позивач вважає є самочинними.

З доданих до апеляційної скарги документів встановлено, що 30 грудня 2009 року покійному чоловікові позивача ОСОБА_5 , Інспекцією ДАБК у Львівській області було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 29/215-09 від 30 грудня 2009 року, а також ОСОБА_5 було виготовлено проект будівлі з вбудованим об`єктом обслуговування (магазин) на АДРЕСА_1 . Дані проекти були погоджені у всіх необхідних службах та такі додані до апеляційної скарги (а.с.53-70), саме на підставі виготовлених проектів відповідач розпочала будівництво.

Отже, посилання представника позивача, що будівництво, яке проводить ОСОБА_2 є самочинним, не відповідає обставинам справи. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.10.2013 року, ОСОБА_2 набула прав та обов`язків забудівника з будівництва будівлі з вбудованим об`єктом обслуговування (магазин) на земельній ділянці кадастровий номер №4625810100:04:002:0234 по АДРЕСА_1 . Згідно пояснень представника відповідача адвоката Оприско М.В. спірна земельна ділянка є відмінною від тієї на якій розміщений магазин позивача та межує з такою.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову на стадії до відкриття провадження у справі були відсутні.

Беручи до уваги додані представником відповідача дозвільні документи на право забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка є власністю відповідача із присвоєним кадастровим номером, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3,4, 383, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката Галько Романа Васильовича задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2020 року скасувати.

Постановити ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк