Ухвала

від 16.11.2021 по справі 208/9466/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/9466/21

№ провадження 1-кс/208/2143/21

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12021041160000730, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просив накласти арешт на майно, вилучене 12.11.2021 під час обшуку за адресою м. Кам`янське, Єлизаветівське шосе, 27 в автомобілі «Renault masters » д.з. НОМЕР_1 .

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 12.11.2021 приблизно о 15.00 год. працівниками поліції було зупинено автомобіль «Renault masters » д.з. НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме водій був не пристебнутий паском безпеки. На водія було складено адміністративний протокол передбачений ч. 5 ст. 121 КУпАП України. За кермом авто перебував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При складанні адміністративного протоколу з автомобіля був чутний різкий запах спирту.

До ЧЧ Кам`янського РУП надійшов рапорт про те, що працівниками поліції в лівобережній частині міста Кам`янське, в районі автозаправки "UPG" зупинено автомобіль марки «Renault masters » д.з. НОМЕР_1 , в грузовій частині якого виявлено незаконно виготовлений підакцизний товар, а саме алкоголь.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041160000730 від 12.11.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204КК України.

В ході досудового розслідування 12.11.2021 проведено невідкладний обшук автомобіля «Renault masters » д.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Кам`янське, Єлизаветівське шосе 27, в ході обшуку виявлено та вилучено:

-автомобіль «Renault masters » д.з. НОМЕР_1 білого кольору;

-18 пластикових бочок синього кольору, об`ємом приблизно 200 літрів кожна, заповнені кожна до верху рідиною прозорою з різким запахом спирту, з кожної взято пробу у чисту прозору пластикову пляшку, загалом 18 пляшок з пробами з бочок.

-технічний паспорт № НОМЕР_2 на автомобіль «Renault masters » д.з. НОМЕР_1

-печатку ТОВ «Фінанс Груп Дніпродзержинськ» код 36826253;

-пусті товарно-транспортні накладні;

-ключі від авто на зв`язці у кількості 4 штуки та ключ від авто 1 шт. на зв`язці з дома металевими ключами;

-водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-студентське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-нові бирки для опечатування кузова у кількості 47 білих та 12 жовтих;

-дві бирки № L97316003, L97316044, якими був опечатаний кузов авто «Renault masters » д.з. НОМЕР_1 ;

На думку слідчого, вищевказані вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, в подальшому дані речі можуть бути використанні як докази та можливість використання як доказів відомостей, що містяться у речах. Також є підстави вважати що дані предмети пристосовані для вчинення кримінального правопорушення. Необхідність накладення арешту зумовлюється тим, що незастосування цього заходу надасть можливість приховання, пошкодження чи знищення інформації, яка має інтерес для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню. За наведених обставин метою застосування арешту вищенаведеного майна є збереження речових доказів.

Адвокат власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи перенести на іншу дату в зв`язку із зайнятістю.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у його мотивувальній частині, просив задовольнити. Проти перенесення справи заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3ст. 170 КПК України).

При цьому, ч. 3 та ч. 5ст. 132 КПК Українипередбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2статті 173 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, а саме витяг з ЄРДР за № 12021041160000730 від 12.11.2021 року, протокол огляду та протокол обшуку від 12.11.2021, постанова про визнання речовим доказом, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Крім того, на підставі вимог ч. 5ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, та з метою збереження речового доказу, унеможливлення його пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження, в тому числі проведення експертизи, що передбачає тимчасове позбавлення власника майна права на його користування, розпорядження та відчуження.

Керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на наступні об`єкти:

-автомобіль «Renault masters » д.з. НОМЕР_1 білого кольору;

-18 пластикових бочок синього кольору, об`ємом приблизно 200 літрів кожна, заповнені кожна до верху рідиною прозорою з різким запахом спирту, з кожної взято пробу у чисту прозору пластикову пляшку, загалом 18 пляшок з пробами з бочок.

-технічний паспорт № НОМЕР_2 на автомобіль «Renault masters » д.з. НОМЕР_1

-печатку ТОВ «Фінанс Груп Дніпродзержинськ» код 36826253;

-пусті товарно-транспортні накладні

-ключі від авто на зв`язці у кількості 4 штуки та ключ від авто 1 шт. на зв`язці з дома металевими ключами;

-водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-студентське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-нові бирки для опечатування кузова у кількості 47 білих та 12 жовтих;

-дві бирки № L97316003, L97316044, якими був опечатаний кузов авто «Renault masters » д.з. НОМЕР_1 ;

вилучені 12.11.2021 під час обшуку за адресою м. Кам`янське, Єлизаветівське шосе, 27 в автомобілі «Renault masters » д.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1