Постанова

від 25.06.2010 по справі 4-303-1/10

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4-303-1/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» червня 2010 року Солом' янський рай онний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мозолевської О.М. при секретарі Березенку В.В. за участю прокурора

за участю захисника Каденка Д.О.

ОСОБА_4

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА _5 в інтересах ОСОБА_6 на п останови про порушення кримі нальних справ від 17.07.2008 року за фактом умисного ухилення дир ектора ТОВ «ЕЛОПРО» ОСОБА_6 від сплати податків у велик их розмірах за ч. 2 ст. 212 КК Украї ни та від 29.10.2008 року щодо директ ора ТОВ «Елопро» ОСОБА_6 з а ознаками злочину передбаче ного ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в ін тересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на пос танови старшого слідчого з О ВС СВ ПМ ДПА у Київській облас ті Троценка В.О. про поруш ення кримінальних справ від 17.07.2008 року за фактом умисно го ухилення директора ТОВ «Е ЛОПРО» ОСОБА_6 від сплати податків у великих розмірах за ч. 2 ст. 212 КК України та від 29.10.200 8 року щодо директора ТОВ «Ело про» ОСОБА_6 за ознаками с кладу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, мотиву ючи тим, що постанови є незако нними і просить їх скасувати та постановити постанову пр о відмову в порушенні кримін альної справи.

Доводи скарги на вище вказані постанови обґрунтов ує тим, що при прийнятті рішен ня про порушення кримінальни х справ порушено вимоги ст.ст .94, 97, 98 КПК України,оскільки на ч ас порушення кримінальної сп рави стосовно директора ТОВ «Елопро» ОСОБА_6 були відс утні достатні дані, які вказу ють на наявність в його діях о знак злочину, справа була пор ушена без передбачених зако ном підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник п ідтримали скаргу, просили її задовольнити та скасувати постанову про порушен ня кримінальної справи від 17.0 7.2008 року за фактом умисног о ухилення директора ТОВ «ЕЛ ОПРО» ОСОБА_6 від сплати п одатків у великих розмірах з а ч. 2 ст. 212 КК України та постано ву про порушення кримінально ї справи від 29.10.2008 року щодо дир ектора ТОВ «Елопро» ОСОБА_6 за ознаками злочину передб аченого ч. 3 ст. 212 КК України .

Прокурор в судовому засіда нні просить суд відмовити в з адоволенні скарги на пос танову від 17.07.2008 року за фактом умисного ухилення ди ректора ТОВ «ЕЛОПРО» ОСОБА _6 від сплати податків у вели ких розмірах за ч. 2 ст. 212 КК Укра їни та постанову про порушен ня кримінальної справи від 29 .10.2008 року щодо директора ТОВ «Е лопро» ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України , оскільк и вважає, що доводи скаржника необґрунтовані, а вказані кр имінальні справи порушені у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Вислухавши доводи ОС ОБА_6 його захисника, ду мку прокурора, перевіривши м атеріали, на підставі яких бу ло порушено кримінальну спра ву і які надані суду для вивче ння, також перевіривши наявн ість приводів і підстав для в инесення оскаржуваних поста нов, законність джерел отрим ання даних, які стали підстав ою для винесення постанов пр о порушення кримінальної спр ави, не розглядаючи і заздале гідь не вирішуючи ті питання , які вирішуються судом при ро згляді справи по суті, тобто, н е досліджуючи доказів по спр аві, не даючи їм оцінку і в інш ий спосіб не перевіряючи пит ання щодо доведеності виннос ті ОСОБА_6, суд вважає, що ск арга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно ст. 236-8 КПК України роз глядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявні сть приводів та підстав для в инесення зазначеної постано ви, законність джерел отрима ння даних, які стали підставо ю для винесення постанови пр о порушення справи, і не розгл ядає та не вирішує питання, як і вирішуються судом при розг ляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи сл ідчий зобов' язані винести п останову про порушення кримі нальної справи лише за наявн ості приводів і підстав, зазн ачених у ст. 94 КПК України, вказ ати в постанові ці приводи і п ідстави, статтю кримінальног о закону за ознаками якого по рушується кримінальна справ а, а також подальше її спрямув ання.

Кримінальна справа може бу ти порушена лише при наявнос ті достатніх даних, на основі яких встановлюються об' єкт ивні ознаки вчиненого злочин у.

Достатніми даними, які вказ ують на наявність таких озна к, вважається фактичне існув ання доказів, які підтверджу ють реальність конкретної по дії злочину.

Судом встановлено, що старш им слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Ки ївській області 17.07.2008 року за на слідками виїзної планової пе ревірки ТОВ «Елопро», співро бітниками УПМ ДПА у Київські області були зібрані матері али дослідчої перевірки, на п ідставі яких була порушена к римінальна справа відносно д иректора ТОВ «Елопро» ОСОБ А_6 за фактом умисного ухиле ння від сплати податків у вел иких розмірах за ознаками зл очину, передбаченого ч. 2 ст. 212 К К України.

Із тексту зазначеної поста нови та наданих суду для розг ляду скарги матеріалів вбача ється, що приводом до порушен ня кримінальної справи було безпосереднє виявлення слід чим ознак злочину. Рішення пр о порушення кримінальної спр ави прийнято на підставі мат еріалів дослідчої перевірки ТОВ «Елопро», зокрема акту № 3 332/232/30552696 від 18.06.2008 року.

За матеріалами вказаної пе ревірки вбачаються, що дирек тор ТОВ «Елопро» ОСОБА_6 с творив видимість фінансово-г осподарських операцій з ТОВ «Будівельний світ», ТОВ «Е.Т.Е .Україна», ТОВ «КТ Хизис», з пр иводу перерахування грошови х коштів за нібито придбані т овари. В результаті проведен ня вказаних операцій директо р ТОВ «Елопро» в порушення п.п . 7.4.5, п.7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в 2006-2007 роках безпідставно зави щив податковий кредит, що дал о можливість зменшити податк ові зобов' язання зі с плати податку на додану варт ість, і фактично не сплатити п одаток на додану вартість у р озмірі 807 229 грн. 64 коп., що призвел о до ненадходження до бюджет у коштів у великих розмірах.

Крім цього, старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській об ласті 29.10.2008 року на підставі мат еріалів цієї ж кримінальної справи, порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Е лопро» ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбачено го ч.3 ст. 212 КК України.

Із тексту зазначеної поста нови та наданих суду для розг ляду скарги матеріалів вбача ється, що приводом до порушен ня кримінальної справи було безпосереднє виявлення слід чим ознак злочину.

Як вбачається з тексту оска ржуваної постанови від 29.10.2008 ро ку, що директор ТОВ «Елопро» ОСОБА_6, в період 2005 - 3 кварта лу 2006 року, документально ство рив видимість здійснення фін ансово-господарських операц ій з ТОВ «Будівельний світ», Т ОВ «Е.Т.Е.Україна», ТОВ «КТ Хиз ис», ТОВ «Ларош», ПП «Ліардон» з приводу перерахування гро шових коштів за нібито придб ані товари, хоча фактично вищ евказаними підприємствами т овари в адресу ТОВ «Елопро» н е постачались. В результаті з азначених операцій, в поруше ння п.п.7.4.5, п.7.4, ст.. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», безпідставно занижено податок на додану вартість у розмірі 3 097 422 грн. 90 коп., що є осо бливо великим розміром.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 08.10.2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законо давства про відповідальніст ь за ухилення від сплати пода тків, зборів, інших обов' язк ових платежів» злочин, перед бачений ст. 212 КК України є закі нченим, з моменту фактичного ненадходження до бюджетів ч и державних цільових коштів, які мали бути сплачені у стро ки та у розмірах, передбачени х законодавством з питань оп одаткування.

Таким чином, слідчий в межах своєї компетенції, прийняв з аконне та обґрунтоване рішен ня про порушення кримінально ї справи, на підставі того, що під час перевірки дослідчих матеріалів ним безпосереднь о виявлено ознаки злочину пе редбаченого ч.2 ст. 212 КК України , а в подальшому після отриман ня результатів документальн ої невиїзної позапланової пе ревірки - за ч.3 ст.212 КК України.

Достатніми даними, які свід чать про наявність ознак зло чину та безпосередньо для пр ийняття рішення слідчого є а кт документальної перевірки , яким встановлено порушення податкового законодавства т а інші дані, які містяться в ма теріалах справи, законність отримання яких не викликає с умніву

Дослідивши матеріали, які с тали підставами до винесення постанов про порушення крим інальних справ, суд приходит ь до висновку, що в вищевказан их постановах описані наявні обставини та ознаки вчинени х злочинів, які є достатніми д ля висновку про існування по дії злочину, зазначені статт і кримінального закону, за оз наками яких порушена криміна льна справа, в оскаржуваних п остановах вказана особа, яка причетна до вчинених злочин ів, оскільки вона встановлен а на час порушення криміналь ної справи, визначено подаль ше спрямування справи, тобто постанови про порушення кри мінальних справ відповідают ь вимогам статей 94, 97, 98 КПК Украї ни.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку, що при ви рішені питань про порушення кримінальної справи у слідчи х були наявні приводи та підс тави для їх порушення, не викл икає сумніву законність джер ел отримання даних, які стали підставою для винесення пос танов про порушення справи.

Вимоги адвоката скаржника дослідити докази по справі, д ати їм оцінку і висловитися щ одо доведеності винності О СОБА_6, тобто вирішити ті пит ання, які вирішуються судом п ри розгляді справи по суті, не обґрунтовані, оскільки зазн ачені обставини можуть бути з' ясовані лише на підставі оцінки доказів, які можуть бу ти отримані процесуальним шл яхом в ході проведення досуд ового слідства.

Крім того, відповідно до вим ог ст. 236-8 КК України при розгля ді скарг на постанови про пор ушення кримінальних справ су д не вправі, розглядати та заз далегідь вирішувати ті питан ня, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи, що при винесенн і постанов про порушення кри мінальних справ від 17.07.2008 року з а фактом умисного ухилення д иректора ТОВ «ЕЛОПРО» ОСОБ А_6 від сплати податків у вел иких розмірах за ч. 2 ст. 212 КК Укр аїни та від 29.10.2008 року щодо дире ктора ТОВ «Елопро» ОСОБА_6 за ознаками злочину передба ченого ч. 3 ст. 212 КК України, слід чим дотримані вимоги ст.ст. 94, 97 , 98 КПК України, тому скарга на з азначені постанови не підляг ає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2367,2368 КПК У країни суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 в інте ресах ОСОБА_6 на пост анову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській об ласті Троценка В.О. про по рушення кримінальної справи від 17.07.2008 року за фактом уми сного ухилення директора ТОВ «ЕЛОПРО» ОСОБА_6 від спла ти податків у великих розмір ах за ч. 2 ст. 212 КК України та постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській об ласті Троценка В.О. про по рушення кримінальної справи від 29.10.2008 року щодо директо ра ТОВ «Елопро» ОСОБА_6 за ознаками складу злочину пер едбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без задоволен ня.

Проведення слідчих дій п о кримінальній справі № 30-2084 ві дновити.

На постанову протягом се ми діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апел яційного суду м. Києва.

Суддя Солом' янс ького

районного суду м.Києва О.М. Мозолевська