Постанова

від 25.06.2010 по справі 4-303-1/10

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4-303-1/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» червня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мозолевської О.М. при секретарі Березенку В.В. за участю прокурора

за участю захисника Каденка Д.О.

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанови про порушення кримінальних справ від 17.07.2008 року за фактом умисного ухилення директора ТОВ «ЕЛОПРО» ОСОБА_6 від сплати податків у великих розмірах за ч. 2 ст. 212 КК України та від 29.10.2008 року щодо директора ТОВ «Елопро» ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області Троценка В.О. про порушення кримінальних справ від 17.07.2008 року за фактом умисного ухилення директора ТОВ «ЕЛОПРО» ОСОБА_6 від сплати податків у великих розмірах за ч. 2 ст. 212 КК України та від 29.10.2008 року щодо директора ТОВ «Елопро» ОСОБА_6 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, мотивуючи тим, що постанови є незаконними і просить їх скасувати та постановити постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Доводи скарги на вищевказані постанови обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення про порушення кримінальних справ порушено вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України,оскільки на час порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Елопро» ОСОБА_6 були відсутні достатні дані, які вказують на наявність в його діях ознак злочину, справа була порушена без передбачених законом підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник підтримали скаргу, просили її задовольнити та скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 17.07.2008 року за фактом умисного ухилення директора ТОВ «ЕЛОПРО» ОСОБА_6 від сплати податків у великих розмірах за ч. 2 ст. 212 КК України та постанову про порушення кримінальної справи від 29.10.2008 року щодо директора ТОВ «Елопро» ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України .

Прокурор в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні скарги на постанову від 17.07.2008 року за фактом умисного ухилення директора ТОВ «ЕЛОПРО» ОСОБА_6 від сплати податків у великих розмірах за ч. 2 ст. 212 КК України та постанову про порушення кримінальної справи від 29.10.2008 року щодо директора ТОВ «Елопро» ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України , оскільки вважає, що доводи скаржника необґрунтовані, а вказані кримінальні справи порушені у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Вислухавши доводи ОСОБА_6 його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу і які надані суду для вивчення, також перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваних постанов, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанов про порушення кримінальної справи, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобто, не досліджуючи доказів по справі, не даючи їм оцінку і в інший спосіб не перевіряючи питання щодо доведеності винності ОСОБА_6, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не розглядає та не вирішує питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

Кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Достатніми даними, які вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

Судом встановлено, що старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області 17.07.2008 року за наслідками виїзної планової перевірки ТОВ «Елопро», співробітниками УПМ ДПА у Київські області були зібрані матеріали дослідчої перевірки, на підставі яких була порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ «Елопро» ОСОБА_6 за фактом умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Із тексту зазначеної постанови та наданих суду для розгляду скарги матеріалів вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину. Рішення про порушення кримінальної справи прийнято на підставі матеріалів дослідчої перевірки ТОВ «Елопро», зокрема акту № 3332/232/30552696 від 18.06.2008 року.

За матеріалами вказаної перевірки вбачаються, що директор ТОВ «Елопро» ОСОБА_6 створив видимість фінансово-господарських операцій з ТОВ «Будівельний світ», ТОВ «Е.Т.Е.Україна», ТОВ «КТ Хизис», з приводу перерахування грошових коштів за нібито придбані товари. В результаті проведення вказаних операцій директор ТОВ «Елопро» в порушення п.п. 7.4.5, п.7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в 2006-2007 роках безпідставно завищив податковий кредит, що дало можливість зменшити податкові зобовязання зі сплати податку на додану вартість, і фактично не сплатити податок на додану вартість у розмірі 807229 грн. 64 коп., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Крім цього, старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області 29.10.2008 року на підставі матеріалів цієї ж кримінальної справи, порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Елопро» ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Із тексту зазначеної постанови та наданих суду для розгляду скарги матеріалів вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови від 29.10.2008 року, що директор ТОВ «Елопро» ОСОБА_6, в період 2005 3 кварталу 2006 року, документально створив видимість здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Будівельний світ», ТОВ «Е.Т.Е.Україна», ТОВ «КТ Хизис», ТОВ «Ларош», ПП «Ліардон» з приводу перерахування грошових коштів за нібито придбані товари, хоча фактично вищевказаними підприємствами товари в адресу ТОВ «Елопро» не постачались. В результаті зазначених операцій, в порушення п.п.7.4.5, п.7.4, ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», безпідставно занижено податок на додану вартість у розмірі 3097422 грн. 90 коп., що є особливо великим розміром.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів» злочин, передбачений ст. 212 КК України є закінченим, з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових коштів, які мали бути сплачені у строки та у розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування.

Таким чином, слідчий в межах своєї компетенції, прийняв законне та обґрунтоване рішення про порушення кримінальної справи, на підставі того, що під час перевірки дослідчих матеріалів ним безпосередньо виявлено ознаки злочину передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, а в подальшому після отримання результатів документальної невиїзної позапланової перевірки - за ч.3 ст.212 КК України.

Достатніми даними, які свідчать про наявність ознак злочину та безпосередньо для прийняття рішення слідчого є акт документальної перевірки, яким встановлено порушення податкового законодавства та інші дані, які містяться в матеріалах справи, законність отримання яких не викликає сумніву

Дослідивши матеріали, які стали підставами до винесення постанов про порушення кримінальних справ, суд приходить до висновку, що в вищевказаних постановах описані наявні обставини та ознаки вчинених злочинів, які є достатніми для висновку про існування події злочину, зазначені статті кримінального закону, за ознаками яких порушена кримінальна справа, в оскаржуваних постановах вказана особа, яка причетна до вчинених злочинів, оскільки вона встановлена на час порушення кримінальної справи, визначено подальше спрямування справи, тобто постанови про порушення кримінальних справ відповідають вимогам статей 94, 97, 98 КПК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що при вирішені питань про порушення кримінальної справи у слідчих були наявні приводи та підстави для їх порушення, не викликає сумніву законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанов про порушення справи.

Вимоги адвоката скаржника дослідити докази по справі, дати їм оцінку і висловитися щодо доведеності винності ОСОБА_6, тобто вирішити ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, не обґрунтовані, оскільки зазначені обставини можуть бути зясовані лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Крім того, відповідно до вимог ст. 236-8 КК України при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальних справ суд не вправі, розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи, що при винесенні постанов про порушення кримінальних справ від 17.07.2008 року за фактом умисного ухилення директора ТОВ «ЕЛОПРО» ОСОБА_6 від сплати податків у великих розмірах за ч. 2 ст. 212 КК України та від 29.10.2008 року щодо директора ТОВ «Елопро» ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, слідчим дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, тому скарга на зазначені постанови не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2367,2368 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області Троценка В.О. про порушення кримінальної справи від 17.07.2008 року за фактом умисного ухилення директора ТОВ «ЕЛОПРО» ОСОБА_6 від сплати податків у великих розмірах за ч. 2 ст. 212 КК України та постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області Троценка В.О. про порушення кримінальної справи від 29.10.2008 року щодо директора ТОВ «Елопро» ОСОБА_6 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без задоволення.

Проведення слідчих дій по кримінальній справі № 30-2084 відновити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Соломянського

районного суду м.Києва О.М. Мозолевська