Постанова

від 17.11.2021 по справі 918/163/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Справа № 918/163/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.08.2021 р. у справі № 918/163/18 (суддя Бережнюк В.В.)

за заявою Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" про виправлення помилки в наказі Господарського суду Рівненської області від 24.06.2019 р. № 918/163/18

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс"

за участі третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Володимирецької районної державної адміністрації; 2) Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області,

про повернення земельних ділянок у державну власність

за участю представників сторін:

прокурор - Безпалов А.В.;

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третіх осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації звернувшись в суд з позовом, до Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Володимирецької районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, просив зобов`язати повернути за актом приймання-передачі на користь держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації земельні ділянки, загальною площею 10033,7 га, нормативною грошовою оцінкою 292 984 040 грн., які знаходяться на територіях Воронківської, Великотелковицької, Великожолудської, Віденської, Берестівської, Степангородської, Сопачівської Собіщицької, Половельської, Полицької, Озірецької, Новаківської, Мульчицької, Лозківської, Красносільської, Кідрівської, Заболотівської, Довговільської сільських рад Володимирецького району Рівненської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що на виконання розпорядження Володимирецької РДА № 544 від 05.02.2002 р. між Володимирецькою РДА (орендодавець) та ССВК "Селянський ліс" (орендар) укладені договори оренди землі лісового фонду від 05.02.2003р. Оскільки ці договори припинили свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який їх було укладено, відповідач безпідставно користується земельними ділянками загальною площею 10033,7 га, вартістю 292 984 040 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.06.2018 (суддя Бережнюк В.В.) позовні вимоги задоволені. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договори оренди припинили свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який були укладені, однак в матеріалах справи відсутні акти приймання передачі з оренди спірних земельних ділянок, проте містяться докази, що підтверджують перебування спірних земельних ділянок у користуванні відповідача.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, рішення у справі скасовано, прийнято нове, в позові відмовлено. Стягнуто з Рівненської державної адміністрації на користь Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу 47574 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги. Такі висновки апеляційного суду мотивовано тим, що прокурор не довів використання чи розпорядження відповідачем спірними земельними ділянками після закінчення договорів оренди.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2019 р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 р. у справі № 918/163/18 залишено без змін.

24.06.2019 р. Господарським судом Рівненської області було видано наказ про стягнення з Рівненської державної адміністрації на користь Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу 47 574 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

16.08.2021 р. Спеціалізований сільськогосподарський виробничий кооператив "Селянський ліс" звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про виправлення помилки в наказі Господарського суду Рівненської області від 24.06.2019 р. № 918/163/18.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.08.2021 р. у справі № 918/163/18 виправлено помилку, допущену у судовому наказі Господарського суду Рівненської області від 24.06.2019 року у справі № 918/163/18, а саме у тексті наказу замість назви боржника по наказу - " Рівненської державної адміністрації (м-н Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, код 13986712)" вважати вірною назву боржника по наказу - "Рівненської обласної державної адміністрації (м-н Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, код 13986712)".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Рівненська обласна державна адміністрація звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі відмовити повністю.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що у разі здійснення описки (помилки) в резолютивній частині судового рішення, яка згодом відображена і в наказі господарського суду, належним та ефективним способом виправити такий дефект є звернення із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення та, відповідно, виправлення помилки у наказі. Внесення ж змін до наказу суду без здійснення описки в судовому рішенні, є фактичною зміною судового рішення, що не допускається нормами процесуального права.

З огляду на зазначене, заява відповідача по справі щодо виправлення помилки в наказі не підлягала задоволенню, а отже і ухвала суду першої інстанції є такою, що винесена з порушенням норм ч. 3 ст. 327 ГПК України, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", що у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/163/18 у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 р. відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.10.2021 об 15:00 год.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді доповідача) у справі Олексюк Г.Є. судове засідання у справі № 918/163/18 не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 р. розгляд апеляційної скарги призначено на 17.11.2021 об 16:00 год.

Рівненська обласна державна адміністрація надіслала до суду клопотання, в якому просить суд розглядати апеляційну скаргу без участі її повноважного представника.

В судовому засіданні 17.11.2021 р. прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Інші учасники справи не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 17.11.2021 р., хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду скарги, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, беручи до уваги строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та клопотання скаржника про розгляд скарги без його участі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення прокурора, дійшла наступного висновку.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 1291 Конституції України). Аналогічні положення містить стаття 326 ГПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У відповідності до приписів ст. 327 ГПК України, ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішення здійснюється на підставі виконавчого документу - наказу суду.

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документу закріплено в Законі України "Про виконавче провадження", а саме в статті 4, відповідно до ч. 1 якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Як встановлено апеляційним судом, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 р., яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 30.05.2019 р., рішення Господарського суду Рівненської області від 27.06.2018 р. у справі №918/163/18 - скасовано, прийнято нове, яким в позові відмовлено. Стягнуто з Рівненської державної адміністрації на користь Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу 47 574 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

24.06.2019 р. Господарським судом Рівненської області було видано наказ № 918/163/18 про стягнення з Рівненської державної адміністрації на користь Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу 47 574 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, котрий за своїм змістом відповідає резолютивній частині постанови суду від 27.02.2019 р.

Наведене повністю узгоджується з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2.3 рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 р. № 5-рп/2013 у справі №1-7/2013.

Як зазначалося вище, у поданій заяві Спеціалізований сільськогосподарський виробничий кооператив "Селянський ліс" просить суд виправити помилку, допущену Господарським судом Рівненської області у наказі від 24.06.2019 р. у справі № 918/163/18, а саме у тексті наказу замість назви боржника по наказу - "Рівненської державної адміністрації (м-н Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, код 13986712)" вважати вірною назву боржника по наказу - "Рівненської обласної державної адміністрації (м-н Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, код 13986712)".

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд констатує, що оскільки відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у наказі господарського суду викладається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, то місцевий господарський суд при виготовленні виконавчого документу повинен відобразити резолютивну частину рішення саме в такому вигляді (редакції), яка викладена в такому рішенні. Викладення в наказі резолютивної частини судового рішення в іншій редакції і буде технічною помилкою. Внесення змін у текст наказу буде мати наслідком зміну судового рішення, на виконання якого був виданий такий наказ.

Враховуючи вищенаведені правові норми суд зазначає, що у разі здійснення описки (помилки) в резолютивній частині судового рішення, яка згодом відображена і в наказі господарського суду, належним та ефективним способом виправити такий дефект є звернення із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення та, відповідно, як похідної - виправлення помилки у наказі. Внесення ж змін до наказу суду без здійснення описки в судовому рішенні, буде фактичною зміною судового рішення, що не допускається нормами процесуального права.

Виправити ж описку в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 р. у даній справі місцевий господарський суд з власної ініціативи за загальним правилом, не може, з огляду на приписи процесуального закону.

Оскільки апеляційним господарським судом до постанови від 27.02.2019 р. зміни, виправлення не вносилися, подана заявником заява щодо виправлення помилки в наказі Господарського суду Рівненської області від 24.06.2019 р. № 918/163/18, яка стосується назви та реквізитів боржника, не підлягає задоволенню.

Процесуальним законодавством не передбачено право суду вносити зміни до виконавчого документу (наказу суду) без внесення відповідних змін до судового рішення, оскільки такі дії будуть свідчити про фактичну зміну судового рішення.

З огляду на відсутність правових підстав для внесення виправлень до судового наказу від 24.06.2019 р. у справі № 918/163/18, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" про виправлення помилки у виконавчому документі.

Колегія суддів вказує, що заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою в порядку ст. 243 ГПК України про виправлення описки в резолютивній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 р. у справі № 918/163/18. В свою чергу, звернення заявника із заявою про внесення виправлень до судового наказу від 24.06.2019 р. № 918/163/18, без виправлення описки в резолютивній частині постанови суду від 27.02.2019 р. у даній справі є передчасним.

Відповідно до п. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" про виправлення помилки у виконавчому документі з мотивів, викладених у даній постанові.

Доводи, наведені заявником у апеляційній скарзі, отримали своє підтвердження під час апеляційного провадження.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача у відповідності до ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.08.2021 р. у справі № 918/163/18 - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.08.2021 р. у справі № 918/163/18 - скасувати.

Прийняти рішення, яким відмовити Спеціалізованому сільськогосподарському виробничому кооперативу "Селянський ліс" в задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі Господарського суду Рівненської області від 24.06.2019 р. № 918/163/18

3. Стягнути з Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" (вул. Поліська, 24, Рівненська обл., смт Володимирець, 34300, код 02137631) на користь Рівненської обласної державної адміністрації (м-н Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, код 13986712) 2 270 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 918/163/18 повернути до Господарського суду Рівненської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження до Верховного Суду встановлений статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2021

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.