Постанова

від 21.04.2010 по справі 2а-7838/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ц

категорія статобліку - 2.11 .3

справа № 2а-7838/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ О КРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді Павлов ського Д.П.

при секретарі Кирилов ій Х.Ю.

за участі представників по зивача Кости ріної С.В., Примакова К.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю Севлдо Північної мі жрайонної державної податко вої інспекції у м.Кривому Роз і про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2009р. до суду надійшо в даний адміністративний поз ов, у якому позивач просить

визнати податкове повідо млення-рішення Північної між районної державної податков ої інспекції у м.Кривому Розі № 0005172301/0 від 21.05.2009 року недійсним.

Позовні вимоги обґрунтов ано адміністративним позово м від 16 червня 2009р., письмовими п оясненнями від 09.04.2010р.

Представники позивача у су довому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обс язі та просили суд задовольн ити позов, за викладених у ньо му підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце розг ляду справи повідомлений нал ежним чином, що підтверджуєт ься матеріалами справи.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши доводи осіб , які беруть участь у справі, с уд встановив наступне.

Відділом проведення подат кового аудиту платників пода ткового управління податков ого контролю юридичних осіб Північної МДПІ у м.Кривому Ро зі за участю заступника відд ілу Лейкіної О.Г. складено акт № 39/231/21885346 від 15.05.2009р. про резуль тати планової виїзної переві рки ТОВ Севлз питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.07.2007р. по 30.09.2 008р., валютного та іншого закон одавства за період з 01.07.2007р. по 30. 09.2008р. В результаті перевірки б ули виявлені порушення, які п олягають в заниженні податку на прибуток на загальну суму 165181 грн.

На підставі вказаного акту перевірки № 39/231/21885346 від 15.05.2009р. ТОВ СевлПівнічною МДПІ у м.Криво му Розі було винесено податк ове повідомлення-рішення №00051 72301/0 від 21.05.2009р. та були визначені податкові зобов'язання: за ос новним платежем - 165181 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 77988 грн.

У судовому засіданні, також , були досліджені письмові до кази, а саме: копії податковог о повідомлення-рішення № 0005172301/0 від 21.05.2009р., прибуткових наклад них, видаткових накладних, по даткових декларацій, виписок з банку, картки рахунку 361. Конт рагент: ОСОБА_4, картки рах унку 361. Контрагент: ОСОБА_5 , акту про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства ТОВ СЕВЛза період з 01. 07.2004 р. по 01.30.2007 р. від 25.09.2007 р. № 117/231-21885346, по станови про порушення кримін альної справи та прийняття ї ї до свого провадження від 30.09.2 008 р., постанови Центрально-міс ького районного суду м.Криво го Рогу Дніпропетровської об ласті від 15.06.2009 р. по справі № 4-515, д оговорів оренди нежитлових приміщень, актів здачі-прийм ання робіт (надання послуг), ка рток рахунків 361, заяви до Жовт невого РВ Криворізького МУ У МВС України в Д/о, пос танови про відмову у порушен ні кримінальної справи від 24.0 6.2009р.

Відповідно до акту № 39/231/21885346 ві д 15.05.2009р., перевіркою встановлен о завищення задекларованих п оказників у рядку 01.1 Декларац ій Доходи від продажу товарі в, робіт, послугза період з 01.07.200 7р. по 30.09.2008р., всього у сумі 603721,16 грн ., а саме: на порушення вимог пп .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України в реда кції від 22.05.97 р. № 283/97-ВР Про опода ткування прибутку підприєм ствзгідно пп.1.20.2 Закону підпри ємство Севлза перевіряємий п еріод занизило валові доходи на суму 8604грн. у зв' язку із пр одажем послуг оренди офісу п ов'язаній особі - засновнику; н а порушення вимог пп. 4.1.1 п. 4.1 ст.4 Закону України в редакції ві д 22.05.97р. № 283/97-ВР Про оподаткуванн я прибутку підприємствТОВ Се влзавищено валовий дохід у с умі 612325,16 грн. на суму реалізації товарів на адресу ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р ., та ОСОБА_4, який відповідн о до його пояснень, наданих ВП М Північної МДПІ, ніякої діял ьності не здійснював. Тому ре алізація товарів не змогла з дійснюватися вищеперелічен им особам, і таким чином Півні чна МДПІ у м.Кривому Розі вваж ає вказані правочини, купівл ю-продаж товару недійсними.

Проведеною перевіркою вст ановлено заниження задеклар ованих показників у

ряд ку 01.2 Декларацій Приріст бала нсової вартості запасівза пе ріод з 01.07.2007 р. по

30.09.2008 р. у сум і 599747,33 грн. Придбані товари на с уму 599747,33 грн. не відображені сум и у Додатках К1/1 графи 4 Запаси в икористані не в господарські й діяльності, оскільки вони ф актично не реалізовані, а спи сані.

Відповідно до вказаного по рушення вимог п.5.9 ст.5 вказаног о Закону за перевіряємий пер іод було занижено валові дох оди на суму 599747,33 грн. у зв'язку із неправильним відображенням у валових доходах приросту з апасів.

Проведеною перевіркою вст ановлено заниження задеклар ованих показників у

ряд ку 01.6 Декларацій Інші доходи, к рім визначених у 01.1-01.5за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008 р. у сумі 664700,33 грн., а саме, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону Украї ни в редакції від 22.05.97 р. № 283/97-ВР П ро оподаткування прибутку пі дприємствТОВ Севлфактично о тримано на розрахунковий рах унок грошові кошти на загаль ну суму 664700 грн. від невстановл ених осіб (сума була відображ ена підприємством у повному обсязі у Декларації з податк у на прибуток в рядку 01.1).

Відповідно до ст.234 ЦК Україн и, фіктивним є правочин, який в чинений без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином. Ф іктивний правочин визнаєтьс я недійсним судом.

Так, ТОВ Севлреалізувало: ОСОБА_6 товар відповідно до видаткових накладних № РН-19 в ід 31.07.2007 р., №РН-8 від 14.11.2007 р., № РН-000017 ві д 08.03.2008 р., №РН-000091 від 11.06.2008 р., №РН-00080 ві д 30.05.2008 р., на суму без ПДВ - 242999,99 грн. та ПДВ складає - 48600грн. Вказан ий товар був придбаний підпр иємством згідно накладних за 238682 грн. без врахування ПДВ, сум а ПДВ - 47736, 40 грн.; ОСОБА_4 товар відповідно до видаткових на кладних № РН-33 від 31.08.2007 р., № РН-6 10.09.2 007р., № РН-11 від 31.10.2007 р., № РН-8/11 від 14.11.2007 р., № РН-7/12 від 06.12.2007 р., № РН-18 від 31.12.2007 р ., № 000092 від 11.06.2008 р., № 00456 від 31.07.2008р., на с уму без ПДВ - 115045 грн. та ПДВ скла дає - 23009 грн. Вказаний товар був придбаний підприємством згі дно накладних за 112132 грн. враху вання ПДВ, сума ПДВ - 22426,40 грн.

Вказані обставини підтве рджуються як видатковими накладними, так і прибуткови ми накладними, які були надан і при перевірці, та на підстав і яких був складений акт пере вірки №39/231/21885346 від 15.05.2009р.

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Факт придбання товару, який був в подальшому проданий ОСОБА_5 та ОСОБА_4, сумнів у не визивав, питання про фікт ивність вказаних договорів к упівлі ТОВ СевлПівнічною МДП І у м.Кривому Розі в акті перев ірки не ставилися, але в акті в казано, що придбаний товар фа ктично не реалізовувався.

Особам, які назвалися ОСО БА_5 та ОСОБА_4, товар був п ереданий, що підтверджується видатковими накладними, на я кі посилалися вище, а також, ві д них ТОВ Севл отримувало гро шові кошти, які надходили на р озрахунковий рахунок підпри ємства, що підтверджується б анківськими виписками. Крім того, підприємством підтверд жується наявність належним ч ином оформлених документів п ро фактичне виконання всіх г осподарських операцій з прид бання та реалізації товару і їх оплату. Статтею 9 Закону Ук раїни від 16.07.1999р. N 996-ХІV Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україніпередбач ено, що підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Ці документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. За сво їм змістом та формою докумен ти з придбання та реалізації товару відповідно до вказан ого Закону є первинними доку ментами і недійсними вони не визнавались.

Таким чином, істотні умови д оговору купівлі-продажу вико нані, а тому правочини не можу ть бути визнані фіктивним (не дійсними).

Так, при складанні акту № 39/231/2 1885346 від 15.05.2009р. про результати пла нової виїзної перевірки ТОВ Севл, а в подальшому при надси ланні податкового повідомле ння-рішення № 0005172301/0 від 21.05.2009р., Пів нічна МДПІ у м.Кривому Розі по винна була надати докази, що п равочинів, а саме і в купівлі-п родажу не існувало взагалі т а вони були укладені без наст ання наслідків, що призвели д о порушення складання змісту декларацій про податок уток підприємства та сплати відп овідного податку. Податкові декларації ТОВ Севлбули скла дені на підставі та з урахува нням вищевказаних угод, пода тки були нараховані та сплач ені своєчасно у повному обся зі відповідно до податкового законодавства, про що вказан о в акті перевірки.

Згідно до п.1 ч.3 ст.2 Кодексу ад міністративного судочинств а України, у справах щодо оска рження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Як вище вказувалося, відпов ідно до ст.234 ЦК України, фіктив ним є правочин, який вчинений без наміру створення правов их наслідків, які обумовлюва лися цим правочином. Фіктивн ий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до вказаної пра вової норми фіктивність прав очину визнається тільки судо м, податкові ж органи України такого права не мають. Тому рі шення Північної МДПІ у м.Крив ому Розі, що реалізація товар у не була здійснена, а правочи ни - фіктивні, є незаконними.

Підставою для направлення податкового повідомлення-рі шення, що вказано в акті Півні чної МДПІ у м.Кривому Розі, ста ло заниження валового доходу у Деклараціях д за період з 01.07 .2007р. по 30.09.2008р. та ненарахування і несплата податку на прибуто к у сумі 165181грн., тому що потрібн о було в Деклараціях відобра зити не реалізацію товару (су му у рядку 01.1 - 612325,16 грн.), а дохід ві д оприбуткування товару (сум у у рядку 01.2 - 599747,33 грн.), списання ц их товарів на суму 599747,33 грн. та д охід як фінансова допомога (с уму у рядку 01.6 - 664700грн.). Але це не в ідповідає дійсності, оскільк и як вище вказувалося, всі бух галтерські та банківські док ументи свідчать про реалізац ію товару, а не про його списан ня та отримання фінансової д опомоги.

Крім того, в акті було вказа но, що за перевіряємий період підприємство занизило валов і доходи на суму 8604 грн. у зв'язк у із продажем послуг оренди о фісу пов'язаній особі - заснов нику, та сума заниження була о брахована, виходячи з інших д оговорів оренди, але податко вою інспекцією не було врахо вано, що приміщення, які надав алися іншим підприємствам бу ли в належному стані для експ луатації, а приміщення, яке бу ло надане пов'язаній особі - за сновнику підприємства непри датне до експлуатації та пот ребує ремонту. Тому ціни на ор енду були обраховані з ураху ванням якості надання послуг .

Щодо застосування звичайн их цінна стор.4 Акту перев ірки зазначено: Проведеною п еревіркою відображеного пок азника за 3-4 квартали 2007 року, за 1-3 квартали 2008 року в сумі 9301875 грн . на підставі таких документі в: головна книга, журнали-орде ра і відомості по рахунку 36 "Ро зрахунки з покупцями та замо вниками.

Перевіркою встановлено за вищення задекларованих суб'є ктом господарювання показни ків у рядку 01.1 Декларацій дохо ди від продажу товарів (робіт , послуг), всього у сумі 603 721,16 грн. , а саме: а) на порушення вимог п п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України в ред акції від 22.05.97р. №283/97-ВР "Про опода ткування прибутку підприємс тв" (із змінами та доповненням и) "Доход, отриманий платником податку від продажу товарів , (робіт, послуг) пов'язаним осо бам, визначається виходячи і з договірних цін, але не менши х за звичайні ціни на такі тов ари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу" згідн о пп.1.20.2 Закону "Для визначення звичайної ціни товару (робіт , послуг) використовується ін формація про укладені на мом ент продажу такого товару (ро боти, послуги) у співставних у мовах". ТОВ Севлза перевіряєм ий період занизило валові до ходи всього на 8604 грн., у тому чи слі 3 кв. 2007р. - 1395 грн., 4 кв. 2007р. - 1395 грн., 1 кв. 2008 р. -1938 грн., 2 кв. 2008р.-1938 грн., 3 кв. 2 008р.- 1938 грн. у зв' язку із продаж ем послуг оренди офісу пов'яз аній особі - засновнику ОСО БА_8 (ідент.№ НОМЕР_1).

Реалізація послуг оренди о фісу за перевіряємий період здійснювалась наступним під приємствам:

- за 2 п/р. 2007р. ТОВ "Центробуд" (ко д 32204891), ТОВ "Оптима Телеком" (код 2 1653930), ПП "Флоран" (код 32411115) по ціні 35,8 3 грн. (без ПДВ, за 1 кв.м., а заснов нику ОСОБА_8 по ціні за 2 п/р 2007р. 20,83 грн. (без ПДВ) за 1 кв.м.;

- за 9 міс. 2008р. ТОВ "Центробуд" (к од 32204891), ТОВ "Оптима Телеком" (код 21653930) по ціні 44,16 грн. (без ПДВ) за 1 к в.м., ТОВ "Орезонт" по ціні 41,67 грн . (без ПДВ) за 1 кв.м., а засновнику ОСОБА_8 по ціні за 2 п/р 2007р. 20,83 грн. (без ПДВ) за 1 кв.м.

З вищенаведеним суд не пого джується, в зв' язку з тим, що податківцями були досліджен і не всі орендні послуги, які н адає підприємство. Так перев іряючими не були досліджені правовідносини, які існували в перевіряємий період з ПП СВ К, ТОВ Нова-грейн, ТОВ Плазма, С ПД ОСОБА_9, ПП Фортуна-ЛТДт а ін.

Приміщення, які надавалися ОСОБА_8 були в гіршому ста ні, ніж приміщення, які надава лись іншим орендарям, без про веденого ремонту, устаткуван ня (кондиціонерів) і таке інше . Таким орендарям ціни були сф ормовані в залежності від як ості приміщень та інших чинн иків.

Розрахунок звичайних цін(р еалізація послуг оренди офі су за перевіряємий період зд ійснювалась наступним підпр иємствам (вибірково)) наведен ий на стор.2 письмових пояснен ь позивача.

Отже, виходячи з цих контраг ентів, звичайні цінидля них с кладають 9,59 грн. за 1кв.м (без ПДВ ).

Обов'язок доводити невідпо відність ціни договору звича йній ціні покладено на співр обітників органів державної податкової служби. Вони при п еревірці повинні були дати п исьмовий запит, а товариство зобов'язано відповісти на нь ого, обґрунтувавши звичайну ціну або пославшись на пп.1.20.1 З акону про прибуток. Тобто вка зати, що звичайною є ціна дого вору. Цього при перевірці зді йснено не було.

Крім того, у листі ДПА Украї ни від 30.09.2009р. № 21255/7/15-0217 сказано, що п одаткові органи повинні в су довому порядку стягувати под аткові зобов'язання, визначе ні за звичайними цінами. Оскі льки немає закону, що затверд жує методику визначення пода ткових зобов'язань за непрям ими методами.

Що стосується завищення за декларованих показників у ря дку Декларацій Доходи від пр одажу товарів, робіт послугн а суму 603721,16 грн., заниження заде кларованих показників Декла рацій Приріст балансової вар тості запасівна суму 599747,33 грн., заниження задекларованих по казників у рядку Декларацій Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5у сумі 664700,33 грн. та тверджен ня податкового органу про те , що ТОВ Севлфактично отриман о на розрахунковий рахунок к ошти на суму 664700 грн. від невста новлених осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4, то з такою позицією податкового органу теж не мо жна погодитись.

Згідно ст. 207 Цивільного коде ксу України, правочин вважає ться таким, що вчинений у пись мовій формі, якщо його зміст з афіксований в одному або кіл ькох документах, у листах, тел еграмах, якими обмінялися ст орони.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку

Правовідносини з даними ос обами почалися ще у 2006 році. Ціл ком зрозуміло, що умови поста вки узгоджувались спочатку з а допомогою телефонного зв'я зку із заступником директора Адамчиком Русланом Микола йовичем, так як в Інтернеті розміщена була реклама підп риємства з телефонами. Потім була проведена зустріч та, та кож, сторони узгодили умови п оставки та розрахунку, були н адані копії паспортів та під писані необхідні документи. Ця переписка не збереглась н а момент проведення перевірк и. Крім того, попередня переві рка податкового органу не ви явила порушень законодавств а в відносинах з зазначеними особами, тому можна вважати, щ о всі необхідні документи іс нували. Про те, що ці особи бул и підставнимипідприємство д ізналось тільки коли про це п овідомив інспектор.

Негайно було подано заяву д о Жовтневого РВ Криворізьког о МУ УМВС України в Дніпропет ровській області (ЖРЗПЗ № 3654 ві д 15.06.2009 р.), але постановою від 24.06.200 9 р. в порушенні кримінальної с прави було відмовлено.

Факт існування договірних правовідносин підтверджуєт ься, також, і двосторонньо під писаними видатковими наклад ними на відпуск товару, додан ими до позовної заяви та надх одження грошових коштів на р озрахунковий рахунок підпри ємства від зазначених осіб.

Таким чином, суд доходить ви сновку, що ТОВ СЕВЛцілком зак онно та обґрунтовано кошти, о тримані від осіб, зазначених у виписках банку (ОСОБА_5 т а ОСОБА_4), наданих до перев ірки, у розмірі 664700грн. відобра жені підприємством у повному обсязі у Декларації з податк у на прибуток підприємства в рядку 01.1 доходи від продажу то варів, робіт та послугза відп овідний період. Оплата товар у від зазначених осіб здійсн ювалася на підставі рахунків -фактур, виписаних на ім'я отри мувачів, як зазначено у журна лі-ордері та відомості по рах унку №361 Розрахунки з вітчизня ними покупцямиза перевіряєм ий період. Реалізація товару здійснена на підставі видат кових накладних , списання то вару в реалізацію відображен о по рахунку 28 Товари на склад і. Документи та пояснення по з азначеним питанням перевіря ючому були надані в момент пе ревірки в повному обсязі.

Крім того, 30.09.2008р. була винесен а постанова слідчого відділу по РВВС та ПСОГ ПО СУ ГУМВС Ук раїни в Дніпропетровській об ласті по відношенню до невст ановлених осіб про порушення кримінальної справи та прий няття її до свого провадженн я по факту підробки іншого до кумента, який надає права та з вільняє від обов'язків, викор истання завідомо підробного документа, за ознаками злочи ну, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.358 КК України. Справа стосувалась діяльності ТОВ АТП Автотранс РСта взаємовідносин товарис тва з ТОВ СЕВЛ, СПД ОСОБА_11, СПД ОСОБА_12, СПД ОСОБА_13 , СПД ОСОБА_7

В результаті розслідуванн я даної кримінальної справи було винесено постанову Цент рально-міським районним судо м м.Кривого Рогу Дніпропетро вської області про проведенн я документальної перевірки ф інансово-господарської діял ьності ТОВ СЕВЛвід 04.11.2008р. (зазн ачено на стор. 28 Акту перев ірки) щодо взаєморозрахунків з ТОВ АТП Автотранс РССПД О СОБА_11, СПД ОСОБА_13, СПД ОСОБА_12 Ця Постанова і стала підставою податкової переві рки ТОВ СЕВЛ. Податковою пере віркою не було встановлено н іяких порушень у взаємовідно синах ТОВ СЕВЛз вищевказаним и суб'єктами господарювання.

На стор.31-32 Акту перевірк и зазначено, що згідно постан ови Центрально-Міського райо нного суду м.Кривого Рогу Дні пропетровської області від 0 4.11.2008р. в ході досудового слідст ва встановлено, що фінансово -господарську діяльність СПД ОСОБА_11, СПД ОСОБА_12, СП Д ОСОБА_13, СПД ОСОБА_7 фа ктично вели від їх імені голо вний бухгалтер ТОВ "Севл" ОС ОБА_14 та засновник ОСОБА_15

В результаті розслідуванн я кримінальної справи була в инесена Постанова Центральн о-міського районного суду м.К ривого Рогу Дніпропетровськ ої області від 15.06.2009р. у справі № 4-515/09, якою постанова про поруше ння кримінальної справи була відмінена та відмовлено в по рушенні кримінальної справи в зв' язку з відсутністю скл аду злочину. Таким чином, і спр остовані дані щодо того, що ді яльність від зазначених осіб вела головний бухгалтер поз ивача або інші особи, в тому чи слі і заступник директора А дамчик P.M. У нього були всі по вноваження щодо підписання г осподарських документів.

Відповідно до ст.71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на якій ґрунтуються їх вимоги. В ідповідно до ч.2 ст.71 КАС Україн и, в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Жодних належних доказів на підтвердження встановлених фактів порушення при провед ені документальної перевірк и, обставин порушень зафіксо ваних документально, а також чи були скасовані, чи визнані недійсними вищевказані угод и між позивачем та контраген тами, чи було встановлено фак ти безтоварних операцій за в казаними угодами, чи передув ало взаємовідносинам між поз ивачем та контрагентами прип инення або банкротство цих к онтрагентів, представники ві дповідача суду не надали.

Таким чином, за вищеви кладених підстав, суд доходи ть висновку щодо неправомірн ості податкового повідомлен ня-рішення № 0005172301/0 від 21.05.2009, яке бу ло винесено без додержання в имог чинного законодавства У країни і є незаконним, та вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню, а дане подат кове повідомлення-рішення, с касуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - з адовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Північної міжрай онної державної податкової і нспекції у м.Кривому Розі №0005172 301/0 від 21.05.2009 року.

Присудити на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю Севлдокументально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Укра їни у сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного с удочинства України та може б ути оскаржена в порядку та у с троки, встановлені ст.186 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Постанова складена у повн ому обсязі 26.04.2010р.

Суддя Д.П. Павловський