Вирок

від 18.11.2021 по справі 679/1041/21

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/679/102/2021

Справа № 679/1041/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ахисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №12021244060000471 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою, АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року, близько 12 год., 20 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Промисловій, 1/28, в м. Нетішин, під час розмови вирішили викрасти металеві двері з будівлі недіючого «Квасильно - маринадного цеху».

Того ж дня, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будівлі недіючого «Квасильного - маринадного цеху», яка належить для ТОВ «Вектор», реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, а саме металевої фомки демонтували металеві однополовинкові двері з будівлі недіючого «Квасильного - маринадного цеху, довжиною 240 см, шириною 110 см, товщиною 6 см, На загальну суму 1666 гривень 67 копійок, які належать ТОВ «Вектор».

Після цього, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , утримуючи при собі майно, що належить для ТОВ «Вектор», намагалися його понести, однак довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном не змогли, з причини, що не залежали від їх волі, так як були затримані на місці вчинення злочину перехожим.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому та підтвердили фактичні обставини справи відповідно до пред`явленого обвинувачення. Просили суд не карати їх суворо, запевнивши, що більше не будуть вчиняти протиправних дій.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, дали показання, що 30.06.2021 року приблизно о 12:00 год. вони спільно перебували на території колишньої бази ОРС по вул. Промисловій, 1/28, в м. Нетішин. У цей час вони почули шум від падіння важкого предмета і вирішили подивитись, що сталось. Підійшовши до приміщення недіючого «Квасильного - маринадного цеху», яке належить для ТОВ «Вектор», вони побачили двох невідомих на той час осіб, які зняли із завіс металеві двері. Побачивши їх, один із учасників події втік, а іншого вони затримали. Ним виявився ОСОБА_4 який повідомив, що вони з товаришем хотіли здати двері на металобрухт щоб за виручені кошти купити продуктів харчування.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що приміщення «Квасильного - маринадного цеху», належить його товаришу ОСОБА_10 директору ТОВ «Вектор», який проживає у м. Борислав Львівської області. За дорученням ТОВ «Вектор» він придивляється за будівлею так як територія бази ніким не охороняється.

З приводу намагання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку він повідомив працівників поліції.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах досудового розслідування, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Згідно витягу з ЄРДР від 01.07.2021 вбачається, що близько 12:00 год. 30.06.2021, на території бази ОРС ОСОБА_4 шляхом вільного доступу із недіючого овочесховища намагався викрасти металеві двері.

арк.м.д.р.1

Згідно протоколу огляду місця події від 30.06.2021 з фототабляцями вбачається, що на території бази ОРС з будівлі недіючого овочесховища демонтовані однополовинкові металеві двері.

арк.м.д.р.12-17

Згідно протоколу огляду від 12.07.2021 з фототабляцями вбачається, що на території складу «Торговий центр» здійснено зважування та заміри демонтованих однополовинкових металевих дверей.

арк.м.д.р.26-28

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/5376-ТВ від 14.06.2021 вбачається, що ринкова вартість однополовинкових металевих дверей становить 1666,67 грн.

арк.м.д.р.34-37

Проаналізувавши показання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідків, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії підсудних кваліфіковано правильно за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відповідно до ст.12 КК України, а саме: те, що скоєний злочин є нетяжким, особу підсудного, а саме: те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку в лікаря нарколога на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність матеріальних збитків.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Згідно висновку, який міститься у наданій Шепетівським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області досудовій доповіді, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , який становить середній рівень небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді обмеження волі, в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України так як приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відповідно до ст.12 КК України, а саме: те, що скоєний злочин є нетяжким, особу підсудного, а саме: те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність матеріальних збитків.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Згідно висновку, який міститься у наданій Шепетівським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області досудовій доповіді, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який становить середній рівень небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді обмеження волі, в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України так як приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати на проведення експертизи становлять 686 грн. 48 коп. які слід стягнути з ОСОБА_4 в сумі 343 грн. 24 коп. та ОСОБА_5 в сумі 343 грн. 24 коп. на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 369-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 24 коп. на користь держави.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 24 коп. на користь держави.

Речові докази:

-металеві однополовинкові двері, які передані для зберігання ОСОБА_8 - повернути ТОВ «Вектор» як законному власнику.

- металеву фомку яка знаходиться в кімнаті зберіганні речових доказів ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області конфіскувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1