Ухвала

від 18.11.2021 по справі 460/15656/21

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 листопада 2021 року м. Рівне№460/15656/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., після одержання позовної заяви

Мисливсько-рибальського господарства "Костопільське" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В :

Мисливсько-рибальське господарство "Костопільське" (далі - МРБ "Костопільське", позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне (далі - КЕВ м. Рівне, відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії начальника КЕВ м. Рівне А.М. Чухіля, що реалізовані листом від 16.11.2021 "Щодо використання земельної ділянки №50/3 площею 264,0384га КН5624687000:01:014:0148" в частині:

1) письмові вказівки організації та забезпечення охорони земельної ділянки під будівлями та спорудами, які належать на праві приватної власності МРГ "Костопільське" та розміщені на земельній ділянці №50/3 площею 264,0384га КН5624687000:01:014:0148" (територія військового містечка № 49);

2) письмові вказівки розібрати (демонтувати) майно, яке належить на праві приватної власності МРГ "Костопільське" та розміщені на земельній ділянці №50/3 площею 264,0384га КН5624687000:01:014:0148" (територія військового містечка № 49);

2. Зобов`язати посадових осіб КЕВ м. Рівне утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на знищення нерухомого майна, що належать на праві приватної власності МРГ "Костопільське" або перешкоджання законній господарській діяльності МРГ "Костопільське".

Позовна заява мотивована тим, що 16.11.2021 позивачу стало відомо, що листом №2559 «Щодо використання земельної ділянки № 50/3 площею 264,0384 га КН 5624687000:01:014:0148» відповідач виявив на території земельної ділянки площею 264,0384 га з кадастровим номером 5624687000:01:014:0148, яка рахується за військовою частиною НОМЕР_1 (загальна площа 30206,7 га), знаходяться будівлі та споруди, які не належать Міністерству оборони України. Цим же листом відповідач запропонував командиру військової частини НОМЕР_2 розібрати (демонтувати будівлі) (нерухоме майно), яке розміщене на вказаній ділянці. Проте, на території військового містечка № НОМЕР_3 (земельна ділянка № 50/3 площею 264,0384 га КН 5624687000:01:014:0148) розміщені будівлі та споруди, що належать на праві власності Мисливсько-рибальському господарству Костопільське. Відтак, вказане рішення фактично обмежує право МРГ «Костопільське» здійснювати законну господарську діяльність, суттєво обмежує доступ до майна, а вимога демонтажу взагалі містить ознаки кримінального правопорушення. Також, позивач вважає, що надавши вказівку (пропозицію) командиру військової частини НОМЕР_1 про забезпечення охорони та демонтаж нерухомого майна МРГ «Костопільське» начальник КЕВ м. Рівне ОСОБА_1 неправомірно втрутився у право власності МРГ «Костопільське», чим ймовірно, здійснив зловживання владою чи службовим становищем та здійснив перешкоджання законній господарській діяльності. З підстав наведених у позовній заяві, позивач просив суд позов задовольнити повністю.

Перевіривши наведені у адміністративному позові доводи, суддя вважає, що у відкритті провадження у даній адміністративній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, а також у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення (виконання або невиконання такою стороною зазначених функцій).

Згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Вирішуючи питання про юрисдикцію суду, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Позивач мотивував позов тим, що надавши вказівку (пропозицію) командиру військової частини НОМЕР_1 про забезпечення охорони та демонтаж нерухомого майна МРГ «Костопільське» начальник КЕВ м. Рівне ОСОБА_1 у листі № 2559 від 16.11.2021 неправомірно втрутився у право власності МРГ «Костопільське».

Предметом позову є визнання протиправними дій начальника КЕВ м. Рівне А.М. Чухіля щодо письмової вказівки організації та забезпечення охорони земельної ділянки під будівлями та спорудами та вказівки розібрати (демонтувати) майно, яке належить на праві приватної власності МРГ "Костопільське" та розміщене на земельній ділянці №50/3 площею 264,0384 га КН 5624687000:01:014:0148 (територія військового містечка № 49) та зобов`язання посадових осіб КЕВ м. Рівне утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на знищення нерухомого майна, що належать на праві приватної власності МРГ "Костопільське" або перешкоджання законній господарській діяльності МРГ "Костопільське".

Частина друга статті 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачає серед способів захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. А також вказує, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

Якщо порушення своїх прав особа обґрунтовує наслідками, спричиненими рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які ця особа вважає неправомірними та такими, що призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, які мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень, дій чи бездіяльності та скасування відповідних актів є способом захисту цивільних прав й інтересів.

Отже, не є публічно-правовим спір суб`єкта приватного права - фізичної чи юридичної особи - щодо управлінських дій суб`єкта владних повноважень, які були спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав третьої особи. Такий спір є спором про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами цивільного й адміністративного права.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають вирішити питання щодо цільового використання земельної ділянки, яка перебуває у їх користуванні, й особами, за якими зареєстровано право на майно, що розташоване на вказаній земельній ділянці. А тому такі спори мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

У цій справі на підставі дій відповідача відбувається втручання у речове право позивача. А тому цей спір стосується приватноправових відносин і не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Близьких за змістом висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15 травня 2018 року у справі № 815/7121/14 та від 23 травня 2018 року у справі № 802/233/16-а, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 02.10.2019 у справі № 814/2030/17.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З врахуванням наведеного та фактичних обставин справи суддя вважає, що позовні вимоги в даній справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За правилами частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А в силу вимог частини другої цієї статті, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Мисливсько-рибальського господарства "Костопільське" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Роз`яснити Мисливсько-рибальському господарству "Костопільське", що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Рівненської області у порядку господарського судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 19.11.21

Суддя Д.П. Зозуля