Постанова
від 18.11.2021 по справі 916/3143/19
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3143/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Головея В.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Глущенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від приватного виконавця: Зауліна О.Г., довіреність №1513, дата видачі: 19.03.21.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 про задоволення скарги на дії державного виконавця в порядку ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України

по справі №916/3143/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта"

про стягнення заборгованості в загальній сумі 617730,26 грн.,

головуючий суддя - Петров В.С.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 18.11.2021р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропром-Центр звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Віта про стягнення заборгованості в загальній сумі 617730,26 грн., у т.ч.: основного боргу в сумі 343583,32 грн., 3% річних в сумі 12899,82 грн., інфляційних втрат в сумі 16159,87 грн., пені в сумі 102155,25 грн., курсової різниці в сумі 66149,00 грн. та штрафу в сумі 76783,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про поставку товару № 447 від 30.10.2017 р. щодо здійснення оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропром-Центр прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3143/19 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 26.11.2019 р.

16.01.2020 р. сторонами подано до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 14.01.2020 р. В обґрунтування поданої заяви сторони вказують, що ними досягнута згода щодо врегулювання спору по справі № 916/2143/19 мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2020 р. по справі № 916/3143/19 (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2020 р.) затверджено мирову угоду, укладену 14 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропром-Центр (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Родіна-Віта (відповідач), та провадження у справі закрито.

09.07.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Віта до Господарського суду Одеської області надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник вказує на неправомірність винесення приватним виконавцем постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у межах зведеного виконавчого провадження № 61724277, якою описано та накладено арешт на майбутній врожай 2021 року, оскільки така постанова була винесена приватним виконавцем без додержання процедури опису та накладення арешту майбутнього врожаю на 2021 рік, який знаходиться на земельних ділянках боржника.

Так, заявник зазначає, що 03.04.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович прийняв постанови про відкриття виконавчих проваджень: № 61723998 (стягувач ТОВ Агропром-Центр , боржник - ТОВ Родіна-Віта ) на підставі ухвали про затвердження мирової угоди № 916/3143/19 від 16.01.2020 р.; № 61723082 (стягувач ТОВ Агропром-Центр , боржник ТОВ Родіна-Віта ) на підставі ухвали про затвердження мирової угоди № 916/3146/19 від 03.01.2020 р. Того ж дня, як вказує заявник, приватним виконавцем була прийнята постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої останній постановив об`єднати виконавчі провадження № 61723082, № 61723998 у зведене виконавче провадження № 61724277. Подалі ж, як вказує заявник, 29.06.2021 р. у межах зведеного виконавчого провадження № 61724277 приватним виконавцем прийнята постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме описано та накладено арешт на сівалку зернову прямого висіву HORSH Pronto 12NT, серійний № 23101468, 2016 року випуску, яка коштує більше 5 млн. грн.

Наразі заявник вказує, що 02.07.2021 року у межах зведеного виконавчого провадження № 61724277 приватним виконавцем Колечком Д.М. прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме описав та наклав арешт на майбутній врожай 2021 року, який розташований на наступних земельних ділянках:

1. кадастровий номер 5124783000:01:002:0985, площею: 8.1023 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: 118, виданий 07.12.2018, строк дії: 25 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - соняшник.

2. кадастровий номер 5124783000:01:002:0986, площею: 40.9776 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: 117, виданий 07.12.2018, строк дії: 25 років. Цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - соняшник.

3. кадастровий номер 5124783000:01:002:0891, площею: 2.5501 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер:: б/н, виданий 14.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - соняшник.

4. кадастровий номер 5124783000:01:002:0987, площею: 7.0294 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: 115, виданий 07.12.2018, строк дії: 25 років. Цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - пшениця.

5. кадастровий номер 5124783000:01:002:0716, площею: 2.546 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.05.2020, строк дії: 18.12.2022. Культура посіву - пшениця.

6. кадастровий номер 5124783000:01:002:0939, площею: 2.355 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 14.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - пшениця.

7. кадастровий номер 5124783000:01:002:0906, площею: 2.28 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 14.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - пшениця.

8. кадастровий номер 5124783000:01:002:0934, площею: 2.24 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.03.2018, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - пшениця.

9. кадастровий номер 5124783000:01:002:0698, площею: 2.2305 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: №336,виданий 28.04.2021, строк дії: 13.11.2022 р. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - пшениця.

10. кадастровий номер 5124755500:01:001:0122, площею: 1.8607 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

11. кадастровий номер 5124755500:01:001:0121, площею: 2.0262 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь.

12. кадастровий номер 5124755500:01:001:0120, площею: 2.0359 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

13. кадастровий номер 5124755500:01:001:0112, площею: 1.6911 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь.

14. кадастровий номер 5124755500:01:001:0113, площею: 1.9019 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

15. кадастровий номер 5124755500:01:001:0110, площею: 1.7946 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву ячмінь

16. кадастровий номер 5124755500:01:001:0061, площею: 1.9629 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

17. кадастровий номер 5124755500:01:001:0060, площею: 1.9629 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

18. кадастровий номер 5124755500:01:001:0058, площею: 1.905 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

19. кадастровий номер 5124755500:01:001:0054, площею: 1.6935 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

20. кадастровий номер 5124755500:01:001:0053, площею: 1.6936 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь.

21. кадастровий номер 5124755500:01:001:0051, площею: 1.6935 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

22. кадастровий номер 5124755500:01:001:0050, площею: 1.6936 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

23. кадастровий номер 5124755500:01:001:0062, площею: 1.9627 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

24. кадастровий номер 5124755500:01:001:0064, площею: 1.9623 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

25. кадастровий номер 5124755500:01:001:0065, площею: 1.6935 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь.

26. кадастровий номер 5124755500:01:001:0066, площею: 1.6936 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

27. кадастровий номер 5124755500:01:001:0068, площею: 1.6935 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

28. кадастровий номер 5124755500:01:001:0069, площею: 1.6936 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь.

29. кадастровий номер 5124755500:01:001:0071, площею: 1.6936 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

30. кадастровий номер 5124755500:01:001:0073, площею: 1.6935 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

31. кадастровий номер 5124755500:01:001:0086, площею: 1.958 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років, культура посіву - ячмінь.

32. кадастровий номер 5124755500:01:001:0085, площею: 1.9567 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

33. кадастровий номер 5124755500:01:001:0084, площею: 1.7447 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

34. кадастровий номер 5124755500:01:001:0083, площею: 1.6894 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

35. кадастровий номер 5124755500:01:001:0081, площею: 1.6894 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років, культура посіву - ячмінь.

36. кадастровий номер 5124755500:01:001:0092, площею: 1.9604 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

37. кадастровий номер 5124755500:01:001:0093, площею: 1.9604 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь.

38. кадастровий номер 5124755500:01:001:0094, площею: 3.8475 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву ячмінь.

Заявник зауважує, що 07.07.2021 р. він звернувся до приватного виконавця Колечка Д.М. із заявою про зняття арешту з майбутнього урожаю на 2021 рік, в обґрунтування якої зазначив, що право власності на майбутній урожай на 2021 рік, який знаходиться за вищевказаними ділянками, є у ТОВ ФГ Лейпціг та на підтвердження вказаного було надано копію договору про спільну діяльність від 01.10.2020 р. та копію витягу з додатку № 1 до договору про спільну діяльність від 01.10.2020 р.

При цьому, посилаючись на ч. 4 ст. 176 ГК України, п. б ч. 1 ст. 95 ЗК України, заявник зазначає, що ТОВ ФГ Лейпціг за договором про спільну діяльність від 01.10.2020 р., як землекористувач, здійснив посіви майбутнього урожаю на 2021 рік, розташованого на даних земельних ділянках, а тому ТОВ ФГ Лейпціг є власником посівів, розташованих на земельних ділянках, які викладені у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.07.2021 р. у ВП 61723998.

З огляду на викладене, заявник вважає, що при прийнятті постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.07.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем було порушено порядок опису та арешту майбутнього урожаю на 2021 рік, встановленого Законом України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. № 489/20802.

Крім того, заявник зауважує наступне.

По-перше, приватним виконавцем Колечком Д.М. не здійснено перевірку про фактичні розміри посіву боржника сільськогосподарських культур під урожай на 2021 рік. При цьому із посиланнями на ст.ст. 10, 18, 36, 48 Закону України Про виконавче провадження заявник стверджує, що приватний виконавець Колечко Д.М. при примусовому виконанні ухвали повинен здійснювати повну перевірку майнового стану боржника для того, щоб здійснити заходи примусового виконання судового рішення в порядку черговості. Однак, як стверджує заявник, з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 61724277 вбачається, що приватний виконавець для перевірки майнового стану боржника не здійснив запиту до Головного управління статистики в Одеській області для отримання інформації щодо статистичних звітів, які подаються боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю Родіна-Віта за 2021 рік. Водночас, посилаючись на приписи ч.ч. 1, 2, 5 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження , заявник наголошує, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, не встановивши інформацію про наявність у боржника посівів сільськогосподарських культур під урожай на 2021 рік, передчасно описав та наклав арешт на майбутній урожай на 2021 рік, який знаходиться на вищевказаних земельних ділянках.

По-друге, заявник вказує, що його не було належним чином повідомлено про проведення виконавчих дій, оскільки сам опис здійснено без присутності будь-якого представника ТОВ Родіна-Віта , що є порушенням його прав як сторони виконавчого провадження. Наразі заявник зауважує, що Закон України Про виконавче провадження не містить вимоги щодо забезпечення виконавцем обов`язкової участі боржника чи його представника при проведенні опису і арешту майна, але не виключає права боржника у відповідності до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження бути обізнаним про дату та час проведення опису та арешту його майна, та відповідно бути присутнім під час проведення опису та арешту майна, у зв`язку з чим, на думку заявника, приватним виконавцем було порушено право ТОВ Родіна-Віта як сторони зведеного виконавчого провадження № 61724277 бути присутнім при вчиненні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника, надавати свої заперечення, мати повну і вичерпну інформації про описане та арештоване майно з метою його ідентифікації та унеможливлення виникнення спорів щодо вказаного майна з третіми особами. Отже, як наголошує заявник, останній не був належним чином, тобто завчасно, повідомлений про час та місце проведення опису та арешту його майна, оскільки про зазначені виконавчі дії фактично дізнався після їх вчинення приватним виконавцем, що є грубим порушенням норм чинного законодавства.

По-третє, один з понятих, який був присутній при описі майбутнього урожаю, який знаходиться на земельних ділянках боржника, є завідомо зацікавленою особою, адже має особисту зацікавленість у вчиненні виконавчих дій, а також приватним виконавцем не було дотримано порядку звернення стягнення на майно боржника, визначного Розділом 8 Інструкції з організації примусового виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. № 489/20802.

По-четверте, приватним виконавцем було здійснено опис та арешт майбутнього урожаю на 2021 рік, що знаходиться на земельних ділянках боржника без фактичного виїзду за адресами об`єктів (полів, земельних ділянок). Так, заявник звертає увагу, що у реквізитах оспорюваної постанови про опис та арешт майна боржника від 02.07.2021 р. зазначено місце її складання, а саме Одеська область Тарутинський район, однак у рамках реформи децентралізації змінився адміністративно-територіальний поділ Одеської області зі збереженням її загальних меж та на момент проведення опису та арешту майбутнього урожаю на 2021 р., що знаходиться на земельних ділянках боржника, не було Тарутинського району, а тому, за ствердженнями заявника, неможливо встановити, де саме перебував приватний виконавець 02.07.2021 року у період з 11:20 год. до 12:40 год.

Окремо заявник звертає увагу на той факт, що загальна площа посівів, які описав приватний виконавець та на які наклав арешт, є 125,1191 га, однак для встановлення посіву сільськогосподарської культури на кожній земельній ділянці боржника приватний виконавець витратив 1 год. 20 хв., що також підтверджує той факт, що останній здійснив опис та арешт майбутнього урожаю на 2021 рік без фактичного виїзду за адресами об`єктів (полів, земельних ділянок), при цьому з оскаржуваної постанови вбачається, що приватний виконавець не залучив до даної виконавчої дії землевпорядника, який установив би межі кожної із земельних ділянок).

По-п`яте, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.07.2021р. відсутнє посилання приватного виконавця на схематичне розташування майбутнього урожаю соняшника, ячменю та пшениці, що унеможливлює ідентифікацію розташування площ, на яких можливе зібрання урожаю, а також не вказано обов`язкових реквізитів, визначених Розділом 8 Інструкції з організації примусового виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. № 489/20802.

Пунктом 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. № 489/20802, встановлено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувана, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Так, заявник звертає увагу, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. описав та наклав арешт на майбутній урожай ячменю, пшениці та соняшника, в свою чергу ячмінь поділяється на дворядний, багаторядний і проміжний в залежності від виду ячменю залежить відповідно його вартість та кількість зерна, яке буде зібрано з земельних ділянок; пшениця поділяється на такі види: культурна однозернянка, Тимофеева, полба (еммер), персидська (дика), тверда, тургидум, польська, маху, спельта, м`яка, остистий колос, безостий колос, плотноколосна, остистий колос, безостий колос, кульозернова, вавілова (ванська) та в залежності від виду пшениці залежить відповідно її вартість та кількість зерна, яке буде зібрано з земельних ділянок; соняшник поділяється на соняшник для олійного виробництва та на соняшник для кондитерської промисловості та в залежності від виду соняшника залежить відповідно його вартість та кількість зерна, яке буде зібрано із земельних ділянок. Таким чином, за ствердженнями заявника, оспорювана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.07.2021 р. не містить, зокрема, будь-яких характерних ознак майбутнього урожаю, конкретного місця вирощування, інформації про сорт культури, періоду збирання, очікуваної урожайності, загальної його кількості та вартості, місця розташування за територіальністю зазначених полів. Відтак ТОВ Родіна-Віта вважає, що в порушення вимог ст. 56 Закону України та п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. № 489/20802 приватним виконавцем виконавчого округу Колечко Д.М. постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.07.2021 р. було винесено без додержання процедури опису та накладення арешту майбутнього урожаю на 2021 рік, який знаходиться на земельних ділянках боржника.

Відтак, скаржник просить суд:

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича завірені належним чином матеріали зведеного виконавчого провадження №61724277;

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.07.2021 року ВП № 61723998.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 (суддя Петров В.С.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Віта на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. у справі № 916/3143/19 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 02.07.2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП № 61723998.

Ухвала суду мотивована порушенням приватним виконавцем під час винесення постанови від 02.07.2021 р. про опис та арешт майна боржника Закону України Про виконавче провадження та розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/2 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, а також порушенням вказаною постановою інтересів скаржника як боржника і прав власника врожаю.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 по справі №916/3143/19 та прийняти постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ТОВ Родіна-Віта на дії приватного виконавця Колечка Д.М. у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що винесена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і має бути скасована.

Зокрема скаржник із посиланнями на ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження та висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №910/11364/17 зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник не був повідомлений про час і місце проведення опису та арешту майна, проте відсутні підстави вважати, що приватним виконавцем було позбавлено боржника прав на участь у здійсненні 02.07.2021 таких дій в межах виконавчого провадження, оскільки нормами Закону України Про виконавче провадження не передбачено обов`язку приватного виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника відповідно до виконавчого документа (наказ суду).

Наразі скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що сторона виконавчого провадження має право доступу до виконавчого провадження через цілодобову Автоматизовану систему виконавчих проваджень та у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання, а тому оскільки боржником 14.04.2020 р. були отримані постанови про відкриття проваджень, то вони за ідентифікатором доступу могли в онлайн режимі слідкувати за ходом виконавчого провадження, а тому боржник не був позбавлений можливості прийняти участь у проведенні виконавчих дій 02.07.2021 р.

Крім того, скаржник звертає увагу, що в матеріалах справи наявна вимога приватного виконавця від 04.06.2021 року, серед іншого повідомлено боржника, що приватним виконавцем заплановано проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №61724277, а саме складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, зобов`язано боржника надати безперешкодний доступ приватному виконавцю та супроводжуючим особам, тощо, до посівних площ сільськогосподарських культур, технічних культур та інші.

Однак боржник, в порушення ч.5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження до теперішнього часу не виконано жодної вимоги та постанови приватного виконавця, також не виконано вимоги пункту 3,6 частини 5 статті 19 Закону України Про виконавче провадження , тобто не було надано декларацію про доходи та майно боржника,зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Не надано пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Також, скаржник зазначає, що суд прийшов до висновку, що відсутні належні докази надсилання стягувачу (скаржнику) постанови про арешт майна, про неповідомлення приватним виконавцем боржника про арешт майна у встановлений законом строк, разом з тим, постанова приватного виконавця про арешт майна боржника від 02.07.2021 року не входить до переліку визначеного ст. 28 Закону України Про виконавче провадження , а тому надсилається учасникам виконавчого провадження простим поштовим відправленням, яке доставляється/ вручається без розписки.

Щодо посилань суду першої інстанції про порушення приватним виконавцем п.10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 56 Закону України Про виконавче провадження , відсутність схематичного розташування, будь-яких характерних ознак майбутнього врожаю, інформації про сорт культури, періоду збирання тощо, апелянт зазначає, що в постанові про опис та арешт майна боржника від 02.07.2021р. приватним виконавцем вказано майбутній врожай 2021 року, що знаходиться на 38 земельних ділянках із зазначенням їх кадастрових номерів та площі. Водночас, відсутність у постанові інформації щодо інших ознак рухомого майна, як то: вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу) тощо, само по собі не може вважатися підставою для скасування постанови і не свідчить про порушення прав боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, скаржник зазначає, що приватний виконавець не є фахівцем по визначенню сорту культур, періоду збирання, його кількості, для цього приватним виконавцем, відповідно до ст. 20 Закону України Про виконавче провадження для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Щодо посилань суду першої інстанції, щодо тверджень приватного виконавця про те, що оспорюваною постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.07.2021 р. не були порушені його права, оскільки останній не є власником майбутнього врожаю 2021 року, яке було описано та на яке накладено арешт, господарський суд зазначає, що зазначеною постановою від 02.07.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було порушено охоронюваний законом інтерес скаржника, оскільки останнім задля можливості виконання укладеної по даній справі № 916/3143/19 мирової угоди та сплати заборгованості було укладено договір про спільну діяльність (вирощування сільгосппродукції) від 01.10.2020 р. Саме у разі належного виконання такого договору боржник мав би можливість виконати передбачені мировою угодою зобов`язання з оплати заборгованості.

Скаржник зазначає, що оскаржуваною постановою про опис та арешт майна боржника приватним виконавцем описано та накладено арешт на майно: на майбутній врожай 2021 року, який знаходиться на 38 земельних ділянках загальною площею 125,1191 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з культурами посіву пшениці, соняшник, ячмінь, що знаходяться у боржника ТОВ Родіна Віта на підставі договорів оренди земель.

Боржник на підтвердження факту належності врожаю іншому суб`єкту господарювання, ТОВ ФГ Лейпціг , надав договір про спільну діяльність від 01.10.2020 року. В пункті 3.2 розділу 3 цього договору зазначено, що розрахунки зі Стороною-1 (ТОВ Родіна Віта проводяться у наступному порядку: - кожен місяць до 15 числа в розмірі 40 761,00 грн. Але скаржником не надано до суду жодного доказу на підтвердження про вказану сплату, яка відповідно до договору повинна сплачуватися щомісяця.

На думку скаржника, договір є фіктивним, а як доказ неналежним, договір про спільну діяльність від 01.10.2020 року не може бути єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт реального укладення вказаного договору.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що задля можливості виконання укладеної по даній справі №916/3143/19 мирової угоди та сплати заборгованості було укладено договір про спільну діяльність від 01.10.2020 року.

Однак, скаржник зазначає, що незрозуміло на підставі яких доказів суд першої інстанції прийшов до вказаного висновку, адже в договорі про спільну діяльність від 01.10.2020 вказаного не зазначено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 по справі №916/3143/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №916/3143/19 відбудеться 18 листопада 2021 року о 12:00 год.

В судове засідання 18.11.2021 з`явився представник скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу.

Інші представники сторін не з`явились, про розгляд апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, судова колегія доходить висновку про можливість розгляду справи без участі вказаних представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Одеської області про затвердження мирової угоди від 16.01.2020 р. у справі № 916/3143/19, укладеної 14 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропром-Центр (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Родіна-Віта (відповідач), була пред`явлена Товариством з обмеженою відповідальністю Агропром-Центр до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, 03.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 61723998 з виконання постановленої Господарським судом Одеської області ухвали про затвердження мирової угоди по справі № 916/3143/19 від 16.01.2020 р., укладеної 14 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропром-Центр (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Родіна-Віта (відповідач), про стягнення з ТОВ Родіна-Віта на користь ТОВ Агропром-Центр 343583,32 грн. основного боргу, 12899,82 грн. 3% річних, 16159,87 грн. інфляційних втрат, 66149,00 грн. курсової різниці, 76783,00 грн. штрафу, 46292,00 грн. пені, 4632,99 грн. судового збору, 10500,00 грн. вартості адвокатських послуг. При цьому у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2020 р. зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, 03.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про арешт майна та коштів боржника по виконавчому провадженню № ВП 61723998, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику - ТОВ Родіна-Віта , у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 1075125,00 грн., а також накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму 1075125,00 грн. з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ТОВ Родіна-Віта .

Також 03.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно якої об`єднано виконавчі провадження № 61723082, № 61723998 у зведене виконавче провадження № 61724277.

13.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: ВАЗ 2107, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору; КАВЗ 3271, АВТОБУС, 1992 року випуску, д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору; VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_3 , сірого кольору.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що 17.04.2020 р. від ТОВ Родіна-Віта на адресу приватного виконавця надійшла заява про зняття арешту з рахунку в ПАТ МІБ з огляду на скрутне матеріальне становище. Так, на вказану заяву боржника від 17.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. листом від 23.04.2020 р. надано відповідь про відсутність підстав для знаття арешту з рахунку.

Поряд з цим 28.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: 1) 95/100 частин будівель пекарні, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 52-г; 2 реєстраційний номер виконавчого провадження: 61723998 2) 95/100 частин будівель та споруд мехмайстерні, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 24-ж; 3) 95/100 частин будівель центральної контори, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 24-б.

Між тим, 06.05.2020 р. від ТОВ Родіна-Віта на адресу приватного виконавця повторно надійшла заява про зняття арешту з рахунку в ПАТ МІБ , на яку листом від 06.05.2020 р. вих. №1056 виконавцем надано відповідь про відсутність підстав для зняття арешту з рахунку та додатково звернуто увагу, що, незважаючи на факт обізнаності про відкрите виконавче провадження, боржником не подано виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою встановленою Міністерством юстиції України, що є порушенням положень пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України Про виконавче провадження .

В подальшому 28.05.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано 95/100 частин будівель пекарні, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 52-г; 2) 95/100 частин будівель та споруд мехмайстерні, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 24-ж; 3) 95/100 частин будівель центральної контори, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 24-б.

Також 28.05.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майбутній врожай 2020 року кукурудзи.

Наразі, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, 29.05.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. на адресу боржника ТОВ Родіна-Віта направлено вимогу приватного виконавця про зобов`язання керівника, засновника, кінцевого бенефіціарного власника боржника з`явитись особисто або направити уповноваженого представника з довіреністю на прийом до приватного виконавця з наданням необхідних пояснень та доказів згідно переліку.

04.06.2020 р. на адресу приватного виконавця від ТОВ Родіна-Віта надійшла заява про зняття арешту з рахунку в ПАТ МІБ з огляду на скрутне матеріальне становище (у зв`язку з неможливістю виплатити заробітну плату працівникам).

Також 04.06.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 61724277 винесено постанову про зняття арештів з коштів, якою знято арешт з рахунку, відкритого в ПАТ МІБ , що належить боржнику.

19.08.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. подано до Державної служби статистики України запит про надання інформації та документів, а саме належним чином засвідчених копій звітів, які боржник ТОВ Родіна-Віта подає до Державної служби статистики України згідно переліку, на який 04.09.2020 р. останньою надано відповідь, що органи державної статистики не мають правових підстав для надання запитуваної інформації фінансової звітності ТОВ Родіна-Віта .

29.06.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесена постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на сівалку зернову прямого висіву HORSH Pronto 12NT, серійний № 23101468, 2016 р.в.

Крім того, як встановлено господарським судом, 02.07.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №61723998, якою описано та накладено арешт на майбутній врожай 2021 року, розташований на земельних ділянках, а саме:

1.кадастровий номер 5124783000:01:002:0985, площею: 8.1023 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: 118, виданий 07.12.2018, строк дії: 25 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - соняшник.

2.кадастровий номер 5124783000:01:002:0986, площею: 40.9776 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: 117, виданий 07.12.2018, строк дії: 25 років. Цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - соняшник.

3.кадастровий номер 5124783000:01:002:0891, площею: 2.5501 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер:: б/н, виданий 14.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - соняшник.

4.кадастровий номер 5124783000:01:002:0987, площею: 7.0294 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: 115, виданий 07.12.2018, строк дії: 25 років. Цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - пшениця.

5.кадастровий номер 5124783000:01:002:0716, площею: 2.546 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.05.2020, строк дії: 18.12.2022. Культура посіву - пшениця.

6.кадастровий номер 5124783000:01:002:0939, площею: 2.355 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 14.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - пшениця.

7.кадастровий номер 5124783000:01:002:0906, площею: 2.28 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 14.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - пшениця.

8.кадастровий номер 5124783000:01:002:0934, площею: 2.24 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.03.2018, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - пшениця.

9.кадастровий номер 5124783000:01:002:0698, площею: 2.2305 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: №336, виданий 28.04.2021, строк дії: 13.11.2022 р. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - пшениця.

10.кадастровий номер 5124755500:01:001:0122, площею: 1.8607 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

В п. 2 вказаної постанови від 02.07.2021 р. визначено, що на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: відчужувати, знищувати, погіршувати стан, розтрачати, приховувати, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або погіршення стану описаного майна у будь-який спосіб.

Також в п. 3 постанови вказано, що відповідальним зберігачем призначено Борсук Сергія Володимировича, якого попереджено про кримінальну відповідальність. Виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.

09.07.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника(Сівалку зернову прямого висіву HORSH Pronto 12NT) призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому проваджені Гончарову Тетяну Борисівну.

Водночас, як встановлено господарським судом, 09.07.2021 р. на адресу приватного виконавця від боржника - ТОВ Родіна-Віта надійшла заява про зняття арешту з описаного та арештованого майна майбутній врожай 2021 року, а також повідомлення від директора ТОВ ФГ Лейпціг про те, що майбутній врожай 2021 року, що розташований на 38 земельних ділянках, належить останньому, а не боржнику ТОВ Родіна-Віта .

Як вбачається із звіту суб`єкта оціночної діяльності Гончарової Тетяни Борисівни про незалежну оцінку майна від 12.07.2021 р. ринкова вартість об`єкта оцінки - сівалки зернової прямого висіву HORSCHProntol2NT, серійний № 23101468, 2016 р.в., що належить на праві приватної власності боржнику ТОВ Родіна-Віта , складає 3039980,07 грн.

Також із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 16.07.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника у межах суми звернення стягнення за виконавчими документами з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

16.07.2021 р. до ДП СЕТАМ була надіслана заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна боржника ТОВ Родіна-Віта (сівалку зернову прямого висіву HORSCHProntol2NT), а 20.07.2021 р. інформацію про примусову реалізацію вказаного нерухомого майна було внесено до системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ.

Так, листом від 19.07.2021 р. вих. № 61723998 приватним виконавцем надано відповідь на заяву ТОВ Родіна-Віта від 09.07.2021 р. про зняття арешту з майна та клопотання ТОВ ФГ Лейпціг від 09.07.2021 р., в якій приватний виконавець вказав про відсутність підстав для їх задоволення.

Так, не погодившись з вищевказаною постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.07.2021 р., боржник звернувся до господарського суду зі скаргою, вважаючи такі дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. неправомірними.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено господарським судом, 03.04.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Агропром-Центр (стягувач) звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2020 р., в якій просив відкрити виконавче провадження та виконати ухвалу господарського суду Одеської області від 16.01.2020 р. у справі № 916/3143/19. Так, у поданій заяві стягувач зазначив приватному виконавцю, що 16.01.2020 р. господарський суд Одеської області затвердив мирову угоду по справі № 916/3143/19, за якою боржник мав сплатити 577000,00 грн. згідно погодженого сторонами графіку, однак боржник ТОВ Родіна-Віта прострочив виконання платежів у лютому 2020 року та березні 2020 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про виконавче провадження у разі наявності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів або заперечення її розміру боржником стягувач має право пред`явити виконавчий документ для примусового виконання.

Водночас, як встановлено господарським судом, при винесенні приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. 03.04.2020 р. постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 61723998 з виконання постановленої господарським судом Одеської області ухвали про затвердження мирової угоди по справі № 916/3143/19 від 16.01.2020 р. було зазначено до стягнення всієї суми заборгованості боржника, яка була вказана в ухвалі про затвердження мирової угоди від 16.01.2020 р. за весь період.

Між тим, за положеннями ч. 3 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ про стягнення періодичних платежів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, лише у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника.

В ч. 6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (із змінами), передбачено, що у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Однак, як вірно вказано господарським судом, приватним виконавцем не було враховано, що боржник - ТОВ Родіна-Віта прострочив виконання платежів лише у лютому 2020 р. у розмірі 115400,00 грн. та у березні 2020 р. у розмірі 115400,00 грн., з огляду на що виконавець мав відкрити виконавче провадження виключно на прострочену частину платежів, а не на всю заборгованість відповідача, та мав право накласти арешт у межах простроченої суми в розмірі 230800,00 грн. (115400,00 грн. за лютий 2020 р. + 115400,00 грн. за березень 2020 р.), а не у межах суми звернення стягнення повністю за виконавчим документом.

З наявної в матеріалах справи копії постанови про арешт майна та коштів боржника від 03.04.2020 р. у ВП № 61723998 вбачається, що приватним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ Родіна-Віта , у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 1075125,00 грн., а також накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму 1075125,00 грн., що знаходяться на всіх рахунках боржника ТОВ Родіна-Віта .

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2, 5 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження , арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 02.07.2021 р. про опис та арешт майна боржника та змісту поданої скарги, представник боржника ТОВ Родіна-Віта не був присутній під час вчинення приватним виконавцем Колечко Д.М. зазначених дій. Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник (боржник ТОВ Родіна-Віта ), зокрема, посилається на ту обставину, що про здійснення виконавчих дій (опис та арешт майна боржника) він дізнався лише 05.07.2021р. з Автоматизованої системи виконавчого провадження, а відтак на час отримання інформації із вказаної системи приватним виконавцем вже було здійснено виконавчі дії описано та накладено арешт на майбутній врожай 2021 року, що є порушенням його прав як сторони виконавчого провадження.

Порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється розділом VII Закону України Про виконавче провадження та положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад гласності та відкритості виконавчого провадження.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Отже, право боржника брати участь у вчиненні виконавчих дій, зокрема, бути присутнім при проведенні опису та арешті належного йому майна, кореспондується з обов`язком приватного виконавця завчасно повідомити боржника про проведення приватним виконавцем виконавчих дій, а саме про час та місце проведення опису та арешт майна боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 28 вказаного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вірно зазначено господарським судом та підтверджено під час апеляційного перегляду, доказів повідомлення боржника - ТОВ Родіна-Віт про проведення 02.07.2021 р. виконавчих дій приватним виконавцем суду не надано.

За таких обставин, боржник ТОВ Родіна-Віта не був належним чином, тобто завчасно, повідомлений про час та місце проведення опису та арешту майна, оскільки про зазначені виконавчі дії фактично дізнався після їх вчинення приватним виконавцем.

Закон України Про виконавче провадження не містить вимоги щодо забезпечення виконавцем обов`язкової участі боржника чи його представника при проведенні опису і арешту майна, але не виключає права боржника, у відповідності до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , бути обізнаним про дату та час проведення опису та арешту майна, та відповідно бути присутнім під час проведення опису та арешту майна, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції про порушення приватним виконавцем прав ТОВ Родіна-Віта , як сторони виконавчого провадження, бути присутнім при вчиненні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника, надати свої заперечення, мати повну і вичерпну інформації про описане та арештоване майно з метою його ідентифікації та унеможливлення виникнення спорів щодо вказаного майна з третіми особами.

Також в обґрунтування поданої скарги, заявник вказав, що приватним виконавцем Колечко Д.М. у порушення вимог ст. 56 Закону України Про виконавче провадження та приписів Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час винесення спірної постанови від 02.07.2021 р. опис майна здійснено без залучення боржника та стягувача та як наслідок без їх підпису; приватним виконавцем було здійснено опис та арешт майбутнього врожаю на 2021 рік, що знаходиться на земельних ділянках боржника без фактичного виїзду за адресами об`єктів (полів, земельних ділянок); відсутнє посилання на схематичне розташування майбутнього урожаю соняшника, ячменю та пшениці, що унеможливлює ідентифікацію розташування площ, на яких можливе зібрання урожаю, а також не вказано обов`язкових реквізитів, визначених розділом 8 Інструкції.

Частинами 2, 5, 9 ст. 56 Закон України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема: якщо опису підлягає земельна ділянка її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Під час проведення опису майна боржника-юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Отже, у виконавчому провадженні арешт на майно боржника включає в себе комплекс процесуальних виконавчих дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном. Тобто, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження врегульовано, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Відповідно до змісту вказаної норми Закону визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону.

Таким чином, законодавцем встановлено певний порядок накладення арешту на рухоме майно.

Статтею 190 Цивільного кодексу України встановлено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Тобто, під поняттям майно боржника слід розуміти як окремі речі та їх сукупність, так і всі майнові права боржника, що є у нього на момент вчинення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 Цивільного кодексу України продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Отже, майбутній урожай відноситься до плодів як результат органічного розвитку самої речі.

У відповідності до ч. 3 ст.181 Цивільного кодексу України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Пунктом 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень також передбачено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

В порушення, зазначених вимог, п. 10 розділу 8 Інструкції, приватним виконавцем Колечко Д.М. у постанові від 02.07.2021 р. про опис та арешт майна боржника, в графі назва кожного описаного предмета і його відмінні ознаки (відмітки про опечатування) зазначено лише загальні площі земельних ділянок, підстава знаходження таких земельних ділянок у користуванні боржника, цільове призначення земельних ділянок та їх кадастрові номери.

При цьому не зазначення в оскаржуваній постанові від 02.07.2021 р. про опис та арешт майна боржника площ незібраного врожаю кожної культури по кожній земельній ділянці та найменування населених пунктів, на яких розміщений такий врожай, будь-яких характерних ознак майбутнього врожаю, інформації про сорт культури, періоду збирання, очікуваної урожайності, загальної його кількості та вартості, місця розташування за територіальністю зазначених полів, на яких вирощуються відповідні сільськогосподарські культури унеможливлює встановити відмінні ознаки земельних ділянок та визначити інформацію стосовно кількості незібраного урожаю (описаного майна) та його вартості, розташованого на конкретних земельних ділянках, кадастрові номери яких зазначені у постанові.

Між тим, приватний виконавець Колечко Д.М. у порушення ст. 56 Закону України Про виконавче провадження та п.10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, при накладенні обмежень шляхом заборони боржнику відчужувати, знищувати, погіршувати стан, розтрачати, приховувати, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або погіршення стану описаного майна у будь-який спосіб, не зазначив обсягів і строків обмеження, зазначеного у п. 2 постанови, а також не врахував властивостей майна, на яке накладено арешт та обставин, що пов`язані зі збиранням урожаю.

Крім того, в оскаржуваній постанові від 02.07.2021 р. відсутнє посилання приватного виконавця на схематичне розташування майбутнього урожаю соняшника, ячменю та пшениці, що унеможливлює ідентифікацію розташування площ, на яких можливе зібрання урожаю.

Також слід зазначити, у реквізитах оспорюваної постанови від 02.07.2021 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника зазначено місце її складання: Одеська область, Тарутинський район, з огляду на що можна дійти висновку, що приватним виконавцем Колечко Д.М. здійснено опис майна без фактичного виїзду за адресами об`єктів (полів, земельних ділянок).

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Пунктом 24 Інструкції передбачено, що у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник наголошує на тому, що приватним виконавцем Колечко Д.М. при винесенні оскаржуваної постанови від 02.07.2021 р. не було перевірено чи належить майно (майбутній врожай 2021 р.) боржнику на праві приватної власності. Так, за ствердженнями останнього, право власності на майбутній врожай 2021 р., який знаходиться на вказаних вище земельних ділянках, належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фермерське господарство Лейпціг , що підтверджується договором про спільну діяльність від 01.10.2020 р. та додатком № 1 до договору про спільну діяльність від 01.10.2020 р.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 жовтня 2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Родіна-Віта та Товариством з обмеженою відповідальністю Фермерське господарство Лейпціг укладено договір про спільну діяльність (вирощування сільгосппродукції), відповідно до п. 1.1 якого (з урахуванням додатку № 1) сторони, уклавши договір, зобов`язуються шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, яке належить їм на законних підставах, співпрацювати задля досягнення спільної мети - вирощування сільгосппродукції та отримання прибутку від її реалізації. Сторони за цим договором домовилися: сторона-1 дозволяє стороні-2 вирощувати сільськогосподарські культури на земельних ділянках сторони-1 загальною площею 1132,42 га, які знаходяться на території Євгенівської та Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області. Перелік земельних ділянок, на яких здійснюється спільна діяльність: кадастрові номери: 5124783000:01:002:0985, площею 8,1023 (га); 5124783000:01:002:0986, площею 40,9776 (га); 5124783000:01:002:0891, площею 2,5501 (га); 5124783000:01:002:0987, площею 7,0294 (га); 5124783000:01:002:0716, площею 2,546 (га); 5124783000:01:002:0939, площею 2,355 (га); 5124783000:01:002:0906, площею 2,28 (га); 5124783000:01:002:0934, площею 2,24 (га); 5124783000:01:002:0698, площею 2,2305 (га); 5124755500:01:001:0122, площею 1,8607 (га); 5124755500:01:001:0121, площею 2,0262 (га); 5124755500:01:001:0120, площею 2,0359 (га); 5124755500:01:001:0112, площею 1,6911 (га); 5124755500:01:001:0113, площею 1,9019 (га); 5124755500:01:001:0110, площею 1,7946 (га); 5124755500:01:001:0061, площею 1,9629 (га); 5124755500:01:001:0060, площею 1,9629 (га); 5124755500:01:001:0058, площею 1,905 (га); 5124755500:01:001:0054, площею 1,6935 (га); 5124755500:01:001:0053, площею 1,6936 (га); 5124755500:01:001:0051, площею 1,6935 (га); 5124755500:01:001:0050, площею 1,6936 (га); 5124755500:01:001:0062, площею 1,9627 (га); 5124755500:01:001:0064, площею 1,9623 (га); 5124755500:01:001:0065, площею 1,6935 (га); 5124755500:01:001:0066, площею 1,6936 (га); 5124755500:01:001:0068, площею 1,6935 (га); 5124755500:01:001:0069, площею 1,6936 (га); 5124755500:01:001:0071, площею 1,6936 (га); 5124755500:01:001:0073, площею 1,6935 (га); 5124755500:01:001:0086, площею 1,958 (га); 5124755500:01:001:0085, площею 1,9567 (га); 5124755500:01:001:0084, площею 1,7447 (га); 5124755500:01:001:0083, площею 1,6894 (га); 5124755500:01:001:0081, площею 1,6894 (га); 5124755500:01:001:0092, площею 1,9604 (га); 5124755500:01:001:0093, площею 1,9604 (га); 5124755500:01:001:0094, площею 3,8475 (га).

Відтак, з огляду на вказані положення договору, власником майбутнього врожаю 2021 року є ТОВ ФГ Лейпціг , при цьому його вирощування проводиться на земельних ділянках, які знаходяться у користуванні на правах оренди у боржника - ТОВ Родіна-Віта .

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з вірним висновком господарського суду, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. при винесенні оспорюваної постанови від 02.07.2021 р. порушено права законного власника майбутнього врожаю 2021 року, на яке вказаним приватним виконавцем накладено арешт у виконавчому провадженні ВП № 61723998.

Колегія суддів також погоджується з підставним висновком господарського суду, що зазначеною постановою від 02.07.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було порушено охоронюваний законом інтерес скаржника, оскільки останнім задля можливості виконання укладеної по даній справі № 916/3143/19 мирової угоди та сплати заборгованості було укладено договір про спільну діяльність (вирощування сільгосппродукції) від 01.10.2020 р. Саме у разі належного виконання такого договору боржник мав би можливість виконати передбачені мировою угодою зобов`язання з оплати заборгованості.

При цьому в порядку господарського судочинства захист майнових прав осіб здійснюється у порядку позовного провадження та у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VI ГПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України Про виконавче провадження.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В даному випадку скаржник, звертаючись до суду з поданою скаргою про скасування постанови приватного виконавця про арешт майна, вказує на власну заінтересованість.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача, а також повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.

Так, в даному випадку, скаржник як боржник у виконавчому провадженні звернувся за захистом не прав, а своїх законних інтересів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Цей інтерес скаржник вбачає у протиправному перешкоджанні йому у виконанні прийнятих на себе зобов`язань за укладеним з ТОВ ФГ Лейпціг договором про спільну діяльність, внаслідок чого в майбутньому скаржник не матиме можливість розрахуватися з кредиторами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про порушення приватним виконавцем під час винесення постанови від 02.07.2021 р. про опис та арешт майна боржника Закону України Про виконавче провадження та розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/2 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, а також про порушення вказаною постановою інтересів скаржника як боржника і прав власника врожаю.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновки суду першої інстанції, не довів порушення судом норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення. Також, апелянтом не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні даного спору по суті, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому доводи скаржника в цій частині не приймаються до уваги.

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, взято до уваги інтереси учасників справи та почуто їх, що відповідає вимогам ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 року у справі №916/3143/19 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „22" листопада2021 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк


Суд	Південно-західний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	18.11.2021
Оприлюднено	22.11.2021
Номер документу	101237753
Судочинство	Господарське

Судовий реєстр по справі —916/3143/19

Постанова від 10.04.2022

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Малашенкова Т.М.

Ухвала від 28.01.2022

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Малашенкова Т.М.

Ухвала від 24.12.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Малашенкова Т.М.

Постанова від 18.11.2021

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Колоколов С.І.

Ухвала від 27.09.2021

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Колоколов С.І.

Ухвала від 25.08.2021

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Колоколов С.І.

Ухвала від 26.07.2021

Господарське

Господарський суд Одеської області

Петров В.С.

Ухвала від 12.07.2021

Господарське

Господарський суд Одеської області

Петров В.С.

Ухвала від 23.01.2020

Господарське

Господарський суд Одеської області

Петров В.С.

Ухвала від 17.01.2020

Господарське

Господарський суд Одеської області

Петров В.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 18.11.2021 по справі 916/3143/19ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —916/3143/19

Постанова від 18.11.2021

Постанова
від 18.11.2021 по справі 916/3143/19
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД