Ухвала
від 26.07.2021 по справі 916/3143/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3143/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання А.І. Драгановій

за участю представників:

від позивача (стягувача) - не з`явився,

від відповідача (скаржника) - Афоніна Є.Л.,

від приватного виконавця - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. (вх. № 2-865/21 від 09.07.2021 р.) в порядку ст. 339-342Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/3143/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта» про стягнення заборгованості в загальній сумі 617730,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта» про стягнення заборгованості в загальній сумі 617730,26 грн., у т.ч.: основного боргу в сумі 343583,32 грн., 3% річних в сумі 12899,82 грн., інфляційних втрат в сумі 16159,87 грн., пені в сумі 102155,25 грн., курсової різниці в сумі 66149,00 грн. та штрафу в сумі 76783,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про поставку товару № 447 від 30.10.2017 р. щодо здійснення оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3143/19 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 26.11.2019 р.

16.01.2020 р. сторонами подано до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 14.01.2020 р. В обґрунтування поданої заяви сторони вказують, що ними досягнута згода щодо врегулювання спору по справі № 916/2143/19 мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2020 р. по справі № 916/3143/19 (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2020 р.) затверджено мирову угоду, укладену 14 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта» (відповідач), та провадження у справі закрито.

09.07.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта» до господарського суду Одеської області надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. (вх. № 2-865/21) в порядку ст. 339Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник вказує на неправомірність винесення приватним виконавцем постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у межах зведеного виконавчого провадження № 61724277, якою описано та накладено арешт на майбутній врожай 2021 року, оскільки така постанова була винесена приватним виконавцем без додержання процедури опису та накладення арешту майбутнього врожаю на 2021 рік, який знаходиться на земельних ділянках боржника. Так, заявник зазначає, що 03 квітня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович прийняв постанови про відкриття виконавчих проваджень: № 61723998 (стягувач - ТОВ «Агропром-Центр» , боржник - є ТОВ «Родіна-Віта» ) на підставі ухвали про затвердження мирової угоди № 916/3143/19 від 16.01.2020 р.; № 61723082 (стягувач - ТОВ «Агропром-Центр» , боржник - ТОВ «Родіна-Віта» ) на підставі ухвали про затвердження мирової угоди № 916/3146/19 від 03.01.2020 р. Того ж дня, як вказує заявник, приватним виконавцем була прийнята постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої останній постановив об`єднати виконавчі провадження № 61723082, № 61723998 у зведене виконавче провадження № 61724277. Подалі ж, як вказує заявник, 29 червня 2021 р. у межах зведеного виконавчого провадження № 61724277 приватним виконавцем прийнята постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме описано та накладено арешт на сівалку зернову прямого висіву HORSH Pronto 12NT, серійний № 23101468, 2016 року випуску, яка коштує більше 5 млн. грн.

Наразі позивач зауважує, що 02 липня 2021 року у межах зведеного виконавчого провадження № 61724277 приватним виконавцем Колечком Д.М. прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме описав та наклав арешт на майбутній врожай 2021 року, який розташований на наступних земельних ділянках:

1. кадастровий номер 5124783000:01:002:0985, площею: 8.1023 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: 118, виданий 07.12.2018, строк дії: 25 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - соняшник.

2. кадастровий номер 5124783000:01:002:0986, площею: 40.9776 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: 117, виданий 07.12.2018, строк дії: 25 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - соняшник.

3. кадастровий номер 5124783000:01:002:0891, площею: 2.5501 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер:: б/н, виданий 14.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - соняшник.

4. кадастровий номер 5124783000:01:002:0987, площею: 7.0294 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: 115, виданий 07.12.2018, строк дії: 25 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - пшениця.

5. кадастровий номер 5124783000:01:002:0716, площею: 2.546 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.05.2020, строк дії: 18.12.2022. Культура посіву - пшениця.

6. кадастровий номер 5124783000:01:002:0939, площею: 2.355 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 14.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - пшениця.

7. кадастровий номер 5124783000:01:002:0906, площею: 2.28 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 14.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - пшениця.

8. кадастровий номер 5124783000:01:002:0934, площею: 2.24 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01.03.2018, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - пшениця.

9. кадастровий номер 5124783000:01:002:0698, площею: 2.2305 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: №336,иданий 28.04.2021, строк дії: 13.11.2022 р. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - пшениця.

10. кадастровий номер 5124755500:01:001:0122, площею: 1.8607 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

11. кадастровий номер 5124755500:01:001:0121, площею: 2.0262 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь.

12. кадастровий номер 5124755500:01:001:0120, площею: 2.0359 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

13. кадастровий номер 5124755500:01:001:0112, площею: 1.6911 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь.

14. кадастровий номер 5124755500:01:001:0113, площею: 1.9019 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

15. кадастровий номер 5124755500:01:001:0110, площею: 1.7946 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь

16. кадастровий номер 5124755500:01:001:0061, площею: 1.9629 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

17. кадастровий номер 5124755500:01:001:0060, площею: 1.9629 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

18. кадастровий номер 5124755500:01:001:0058, площею: 1.905 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

19. кадастровий номер 5124755500:01:001:0054, площею: 1.6935 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

20. кадастровий номер 5124755500:01:001:0053, площею: 1.6936 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь.

21. кадастровий номер 5124755500:01:001:0051, площею: 1.6935 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

22. кадастровий номер 5124755500:01:001:0050, площею: 1.6936 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

23. кадастровий номер 5124755500:01:001:0062, площею: 1.9627 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

24. кадастровий номер 5124755500:01:001:0064, площею: 1.9623 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

25. кадастровий номер 5124755500:01:001:0065, площею: 1.6935 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь.

26. кадастровий номер 5124755500:01:001:0066, площею: 1.6936 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

27. кадастровий номер 5124755500:01:001:0068, площею: 1.6935 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

28. кадастровий номер 5124755500:01:001:0069, площею: 1.6936 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь.

29. кадастровий номер 5124755500:01:001:0071, площею: 1.6936 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

30. кадастровий номер 5124755500:01:001:0073, площею: 1.6935 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

31. кадастровий номер 5124755500:01:001:0086, площею: 1.958 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років, культура посіву - ячмінь.

32. кадастровий номер 5124755500:01:001:0085, площею: 1.9567 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

33. кадастровий номер 5124755500:01:001:0084, площею: 1.7447 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

34. кадастровий номер 5124755500:01:001:0083, площею: 1.6894 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

35. кадастровий номер 5124755500:01:001:0081, площею: 1.6894 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років, культура посіву - ячмінь.

36. кадастровий номер 5124755500:01:001:0092, площею: 1.9604 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, культура посіву - ячмінь.

37. кадастровий номер 5124755500:01:001:0093, площею: 1.9604 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь.

38. кадастровий номер 5124755500:01:001:0094, площею: 3.8475 (га), що знаходиться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.11.2016, строк дії: 10 років. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, культура посіву - ячмінь.

Так, заявник зауважує, що 07.07.2021 р. він звернувся до приватного виконавця Колечка Д.М. із заявою про зняття арешту з майбутнього урожаю на 2021 рік, в обґрунтування якої зазначив, що право власності на майбутній урожай на 2021 рік, який знаходиться за вищевказаними ділянками, є у ТОВ «ФГ «Лейпціг» та на підтвердження вказаного було надано копію договору про спільну діяльність від 01.10.2020 р. та копію витягу з додатку № 1 до договору про спільну діяльність від 01.10.2020 р.

При цьому, посилаючись на ч. 4 ст. 176 ГК України, п. «б» ч. 1 ст. 95 ЗК України, заявник зазначає, що ТОВ «ФГ «Лейпціг» за договором про спільну діяльність від 01.10.2020 р., як землекористувач, здійснив посіви майбутнього урожаю на 2021 рік, розташованого на даних земельних ділянках, а тому ТОВ «ФГ «Лейпціг» є власником посівів, розташованих на земельних ділянках, які викладені у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.07.2021 р. у ВП 61723998.

З огляду на викладене, заявник вважає, що при прийнятті постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.07.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем було порушено порядок опису та арешту майбутнього урожаю на 2021 рік, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. № 489/20802.

Так, обґрунтовуючи свою позицію заявник зауважує наступне. По-перше, як вказує заявник, приватним виконавцем Колечком Д.М. не здійснено перевірку про фактичні розміри посіву боржника сільськогосподарських культур під урожай на 2021 рік. При цьому із посиланнями на ст.ст. 10, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження» заявник стверджує, що приватний виконавець Колечко Д.М. при примусовому виконанні ухвали повинен здійснювати повну перевірку майнового стану боржника для того, щоб здійснити заходи примусового виконання судового рішення в порядку черговості. Однак, як стверджує заявник, з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 61724277 вбачається, що приватний виконавець для перевірки майнового стану боржника не здійснив запиту до Головного управління статистики в Одеській області для отримання інформації щодо статистичних звітів, які подаються боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта» за 2021 рік. Водночас, посилаючись на приписи ч.ч. 1, 2, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» , заявник наголошує, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, не встановивши інформацію про наявність у боржника посівів сільськогосподарських культур під урожай на 2021 рік, передчасно описав та наклав арешт на майбутній урожай на 2021 рік, який знаходиться на вищевказаних земельних ділянках.

По-друге, як вказує заявник, його не було належним чином повідомлено про проведення виконавчих дій, оскільки сам опис здійснено без присутності будь-якого представника ТОВ «Родіна-Віта» , що є порушенням його прав як сторони виконавчого провадження. Наразі заявник зауважує, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить вимоги щодо забезпечення виконавцем обов`язкової участі боржника чи його представника при проведенні опису і арешту майна, але не виключає права боржника у відповідності до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» бути обізнаним про дату та час проведення опису та арешту його майна, та відповідно бути присутнім під час проведення опису та арешту майна, у зв`язку з чим, на думку заявника, приватним виконавцем було порушено право ТОВ «Родіна-Віта» як сторони зведеного виконавчого провадження № 61724277 бути присутнім при вчиненні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника, надавати свої заперечення, мати повну і вичерпну інформації про описане та арештоване майно з метою його ідентифікації та унеможливлення виникнення спорів щодо вказаного майна з третіми особами. Отже, як наголошує заявник, останній не був належним чином, тобто завчасно, повідомлений про час та місце проведення опису та арешту його майна, оскільки про зазначені виконавчі дії фактично дізнався після їх вчинення приватним виконавцем, що є грубим порушенням норм чинного законодавства.

По-третє, як вказує заявник, один з понятих, який був присутній при описі майбутнього урожаю, який знаходиться на земельних ділянках боржника, є завідомо зацікавленою особою, адже має «особисту заінтересованість у вчиненні виконавчих дій» , а також приватним виконавцем не було дотримано порядку звернення стягнення на майно боржника, визначного Розділом 8 Інструкції з організації примусового виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. № 489/20802.

По-четверте заявник вказує, що приватним виконавцем було здійснено опис та арешт майбутнього урожаю на 2021 рік, що знаходиться на земельних ділянках боржника без фактичного виїзду за адресами об`єктів (полів, земельних ділянок). Так, заявник звертає увагу суду, що у реквізитах оспорюваної постанови про опис та арешт майна боржника від 02.07.2021 р. зазначено місце її складання, а саме Одеська область Тарутинський район, однак у рамках реформи децентралізації змінився адміністративно-територіальний поділ Одеської області зі збереженням її загальних меж та на момент проведення опису та арешту майбутнього урожаю на 2021 р., що знаходиться на земельних ділянках боржника, не було Тарутинського району, а тому, за ствердженнями заявника, неможливо встановити, де саме перебував приватний виконавець 02 липня 2021 року у період з 11:20 год. до 12:40 год.

Окремо заявник звертає увагу на той факт, що загальна площа посівів, які описав приватний виконавець та на які наклав арешт, є 125,1191 га, однак для встановлення посіву сільськогосподарської культури на кожній земельній ділянці боржника приватний виконавець витратив 1 год. 20 хв., що також підтверджує той факт, що останній здійснив опис та арешт майбутнього урожаю на 2021 рік без фактичного виїзду за адресами об`єктів (полів, земельних ділянок), при цьому з оскаржуваної постанови вбачається, що приватний виконавець не залучив до даної виконавчої дії землевпорядника, який установив би межі кожної із земельних ділянок).

По-п`яте, як вказує заявник, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.07.2021 р. відсутнє посилання приватного виконавця на схематичне розташування майбутнього урожаю соняшника, ячменю та пшениці, що унеможливлює ідентифікацію розташування площ, на яких можливе зібрання урожаю, а також не вказано обов`язкових реквізитів, визначених Розділом 8 Інструкції з організації примусового виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. № 489/20802.

Пунктом 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. № 489/20802, встановлено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувана, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Так, заявник звертає увагу суду, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. описав та наклав арешт на майбутній урожай ячменю, пшениці та соняшника, в свою чергу ячмінь поділяється на дворядний, багаторядний і проміжний в залежності від виду ячменю залежить відповідно його вартість та кількість зерна, яке буде зібрано з земельних ділянок; пшениця поділяється на такі види: культурна однозернянка, Тимофеева, полба (еммер), персидська (дика), тверда, тургидум, польська, маху, спельта, м`яка, остистий колос, безостий колос, плотноколосна, остистий колос, безостий колос, кульозернова, вавілова (ванська) та в залежності від виду пшениці залежить відповідно її вартість та кількість зерна, яке буде зібрано з земельних ділянок; соняшник поділяється на соняшник для олійного виробництва та на соняшник для кондитерської промисловості та в залежності від виду соняшника залежить відповідно його вартість та кількість зерна, яке буде зібрано із земельних ділянок. Таким чином, за ствердженнями заявника, оспорювана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.07.2021 р. не містить, зокрема, будь-яких характерних ознак майбутнього урожаю, конкретного місця вирощування, інформації про сорт культури, періоду збирання, очікуваної урожайності, загальної його кількості та вартості, місця розташування за територіальністю зазначених полів. Відтак ТОВ «Родіна-Віта» вважає, що в порушення вимог ст. 56 Закону України та п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. № 489/20802 приватним виконавцем виконавчого округу Колечко Д.М. постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.07.2021 р. було винесено без додержання процедури опису та накладення арешту майбутнього урожаю на 2021 рік, який знаходиться на земельних ділянках боржника.

Відтак, скаржник просить суд:

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича завірені належним чином матеріали зведеного виконавчого провадження №61724277;

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.07.2021 року ВП № 61723998.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2021 р. у справі № 916/3143/19 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта» прийнято до провадження та розгляд скарги призначено в засіданні суду на 26.07.2021 р.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. не погоджується зі скаргою, вважає її необґрунтованою, про що зазначено у відзиві на скаргу (вх. № 19719/21 від 22.07.2021 р.). Зокрема приватний виконавець зазначає, що 03.04.2020 р. на його адресу надійшли заяви представника за довіреністю ТОВ «Агропром-Центр» - Зудінова О.С. про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справам № 916/3143/19, 916/3146/19 про стягнення з ТОВ «Родіна-Віта» на користь ТОВ «Агропром-Центр» грошових коштів, в якій, серед іншого, з метою забезпечення виконання рішення про майнове стягнення відразу накласти арешт на рахунки боржника в банківських установах, на рухоме та нерухоме майно боржника та 20.03.2020 р. приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 61723998, 61723082 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, які надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 03.04.2020 р. за вих. № 817, 813.

Так, приватний виконавець зазначає, що в рамках зведеного виконавчого провадження ним були вчинені виконавчі дії. Зокрема, 03.04.2020 р. винесена постанова про арешт майна та коштів боржника, якою був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Родіна-Віта» , у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 1075125,00 грн. (UAH), а також накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму 1075125,00 грн. з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ТОВ «Родіна-Віта» . Як вказує приватний виконавець, вказані постанови були отримані боржником ТОВ «Родіна-Віта» 14.04.2020 р., про що свідчить повідомлення ПАТ «Укрпошти» про вручення рекомендованої кореспонденції.

13.04.2020 р. винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: ВАЗ 2107, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору; КАВЗ 3271, АВТОБУС, 1992 року випуску, д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору; VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_3 , сірого кольору.

17.04.2020 р. на адресу приватного виконавця від директора ТОВ «Родіна-Віта» надійшла заява про зняття арешту з рахунку в ПАТ «МІБ» , на яку 23.04.2020 р. надано відповідь про відсутність підстав для знаття арешту з рахунку.

28.04.2020 р. накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: 1) 95/100 частин будівель пекарні, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 52-г; 2 реєстраційний номер виконавчого провадження: 61723998 2) 95/100 частин будівель та споруд мехмайстерні, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 24-ж; 3) 95/100 частин будівель центральної контори, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 24-б.

06.05.2020 р. вдруге на адресу приватного виконавця від директора ТОВ «Родіна-Віта» надійшла заява про зняття арешту з рахунку в ПАТ «МІБ» , на яку 06.05.2020 р. надано відповідь та додатково звернуто увагу, що незважаючи на факт обізнаності про відкрите виконавче провадження боржником не подано виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою встановленою Міністерством юстиції України, що є порушенням положень пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» .

28.05.2020 р. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано 95/100 частин будівель пекарні, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 52-г; 2 реєстраційний номер виконавчого провадження: 61723998 2) 95/100 частин будівель та споруд мехмайстерні, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 24-ж; 3) 95/100 частин будівель центральної контори, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 24-б.

28.05.2020 р. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майбутній врожай 2020 року кукурудзи.

29.05.2020 р. на адресу боржника направлено вимогу приватного виконавця про зобов`язання боржника з`явитись особисто керівника, засновника, кінцевого бенефіціарного власника (контроленла) або направити уповноваженого представника з довіреністю на прийом до приватного виконавця з наданням необхідних пояснень та доказів згідно переліку.

04.06.2020 р. втретє на адресу приватного виконавця надійшла заява від боржника про зняття з рахунку в ПАТ «МІБ» арешту у зв`язку з неможливістю виплатити заробітну плату працівникам.

04.06.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів, якою знято арешт з рахунку, відкритого в ПАТ «МІБ» , що належить боржнику.

25.08.2020 р. вдруге направлено на адресу боржника вимогу приватного виконавця, яку особисто отримав директор ТОВ «Родіна-Віта» Кішлюк Віталій Дмитрович 04.09.2020 р.

04.09.2020 р. на адресу приватного виконавця надійшла відповідь від Державної Служби Статистики України (Держстат) на запит приватного виконавця, якою повідомлено, що органи державної статистики не мають правових підстав для надання запитуваної інформації фінансової звітності ТОВ «Родіна-Віта» .

13.05.2021 р. на адресу приватного виконавця надійшли заяви представника боржника ТОВ «Родіна-Віта» адвоката Афоніної Є.Л. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 61723998, 61723082 та 14.05.2021 р. вказаний представник боржника ознайомилася з матеріалами зведеного виконавчого провадження.

14.06.2021 р. на адресу приватного виконавця надійшла заява про зняття розшуку та арешту з автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_3 у зв`язку з тим, що вказане майно реалізоване за допомогою ДП «Сетам» в рамках іншого виконавчого провадження.

29.06.2021 р. винесена постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на сівалку зернову прямого висіву HORSH Pronto 12NT, серійний № 23101468, 2016 р.в. Так, приватний виконавець зазначає, що при складанні вищевказаної постанови сторонам виконавчого провадження та заставодержателю було роз`яснено їх права та обов`язки згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» , в тому числі можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» ), однак у 10-денний строк з дня винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.06.2021 р. сторони виконавчого провадження не повідомили виконавця про досягнення згоди щодо вартості майна.

02.07.2021 р. винесена постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на майбутній врожай 2021 року, розташований на земельних ділянках: кадастровий номер 5124783000:01:002:0985; кадастровий номер 5124783000:01:002:0986; кадастровий номер 5124783000:01:002:0891; кадастровий номер 5124783000:01:002:0987; кадастровий номер 5124783000:01:002:0716; кадастровий номер 5124783000:01:002:0939; кадастровий номер 5124783000:01:002:0906; кадастровий номер 5124783000:01:002:0934; кадастровий номер 5124783000:01:002:0698; кадастровий номер 5124755500:01:001:0122; кадастровий номер 5124755500:01:001:0121; кадастровий номер 5124755500:01:001:0120; кадастровий номер 5124755500:01:001:0112; кадастровий номер 5124755500:01:001:0113; кадастровий номер 5124755500:01:001:0110; кадастровий номер 5124755500:01:001:0061; кадастровий номер 5124755500:01:001:0060; кадастровий номер 5124755500:01:001:0058; кадастровий номер 5124755500:01:001:0054; кадастровий номер 5124755500:01:001:0053; кадастровий номер 5124755500:01:001:0051; кадастровий номер 5124755500:01:001:0050; кадастровий номер 5124755500:01:001:0062; кадастровий номер 5124755500:01:001:0064; кадастровий номер 5124755500:01:001:0065; кадастровий номер 5124755500:01:001:0066; кадастровий номер 5124755500:01:001:0068; кадастровий номер 5124755500:01:001:0069; кадастровий номер 5124755500:01:001:0071; кадастровий номер 5124755500:01:001:0073; кадастровий номер 5124755500:01:001:0086; кадастровий номер 5124755500:01:001:0085; кадастровий номер 5124755500:01:001:0084; кадастровий номер 5124755500:01:001:0083; кадастровий номер 5124755500:01:001:0081; кадастровий номер 5124755500:01:001:0092; кадастровий номер 5124755500:01:001:0093; кадастровий номер 5124755500:01:001:0094.

09.07.2021 р. виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому проваджені з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника (сівалку зернову прямого висіву HORSH Pronto 12NT), про що винесено відповідні постанови, копії яких направлено на виконання суб`єкту оціночної діяльності та до відома сторонам виконавчого провадження 09.07.2021 р. за вих. № 4345, при цьому суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання Гончарова Тетяна Борисівна ознайомилася з вказаною постановою 09.07.2021 р.;

09.07.2021 р. на адресу приватного виконавця надійшла заява від представника боржника ТОВ «Родіна-Віта» адвоката Афонаної Є.Л. про зняття арешту з описаного та арештованого майна майбутній врожай 2021 року.

Також 09.07.2021 р. надійшло повідомлення від директора ТОВ «ФГ «Лейпціг» про те, що майбутній врожай 2021 року, що розташований на 38 земельних ділянках, належить їм, а не боржнику ТОВ «Родіна-Віта» .

12.07.2021 р. представник боржника адвокат Афоніна Є.Л. ознайомилася з матеріалами зведеного виконавчого провадження, про що свідчить відповідна відмітка на заявах про ознайомлення.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності Гончарової Тетяни Борисівни (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 961/18, виданий 10.12.2018 Фондом Державного майна України (дійсний до 10.12.2021 р.) про незалежну оцінку майна від 12.07.2021 р., який надійшов до приватного виконавця 15.07.2021 р., ринкова вартість об`єкта оцінки - сівалку зернову прямого висіву HORSCHProntol2NT, серійний № 23101468, 2016 р.в., що належить на праві приватної власності боржнику ТОВ «Родіна-Віта» , складає 3039980,07 грн.

15.07.2021 р. у відповідності до положень ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення було направлено відповідні листі з повідомленням про оцінку арештованого майна, в яких було зазначено про вартість оціненого майна, визначену суб`єктом оціночної діяльності, роз`яснені вимоги ч. 5 ст. 57 вказаного Закону та запропоновано ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження в офісі приватного виконавця в будь-який бажаний для сторін виконавчого провадження час.

16.07.2021 р. приватним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на майно боржника у межах суми звернення стягнення за виконавчими документами з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів;

16.07.2021 р. до ДП «СЕТАМ» була надіслана заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна боржника ТОВ «Родіна-Віта» (сівалку зернову прямого висіву HORSCHProntol2NT), а 20.07.2021 р. інформацію про примусову реалізацію вказаного нерухомого майна було внесено до системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ.

17.07.2021 р. приватним виконавцем надано відповідь на заяву, яка надійшла 09.07.2021 р. від боржника ТОВ «Родіна-Віта» про зняття арешту з майна та клопотання ТОВ «ФГ «Лейпціг» , що надійшло 09.07.2021 р., про відсутність підстав для задоволення заяви та клопотання.

Крім того, приватний виконавець вказує, що ним при виконанні зведеного виконавчого провадження до банківських установ направлялися платіжні вимоги для списання арештованих коштів на рахунках боржника та з рахунків боржника було частково стягнуто коштів на загальну суму 308751,64 грн., яку пропорційно розподілено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» , однак коштів на рахунках боржника не достатньо для задоволення вимог стягувача.

Стосовно стверджень «Родіна-Віта» про те, що приватним виконавцем не здійснено запиту до Головного управління статистики в Одеській області, виконавець зазначає, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься відповідь від Державної Служби Статистики України (Держстат) на його запит, в якій повідомлено, що органи державної статистики не мають правових підстав для надання запитуваної інформації фінансової звітності ТОВ «Родіна-Віта» .

При цьому щодо доводів скаржника про порушення приватним виконавцем права власності третіх осіб, оскільки посіви, які знаходяться на тих ділянках, які зазначені в оскаржуваній постанові, не належать до майна боржника, а належать іншому суб`єкту господарювання - ТОВ «ФГ «Лейпціг» , приватний виконавець зауважує, що оскаржуваною постановою останнім описано та накладено арешт на майбутній врожай 2021 року, який знаходиться на 38 земельних ділянках, загальною площею 125,1191 га, що знаходяться у користуванні боржника на підставі договору оренди землі. Наразі приватний виконавець вказує, що постановою від 03.04.2020 р. накладено арешт на рахунки боржника в банківських установах, на рухоме та нерухоме майно, яку боржник не оскаржував, тому останній не міг укладати договір про спільну діяльність від 01.10.2020 р. вже після накладення приватним виконавцем арешту на все майно боржника. До того ж боржником не надано доказів про те, що вказаний договір про спільну діяльність від 01.10.2020 р. між ТОВ «Родіна-Віта» та ТОВ «ФГ «Лейпціг» обліковується у контролюючих органах (ДПС). Таким чином виконавець вказує, що у зв`язку з тим, що боржником не виконано вимог ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» , не надано приватному виконавцю декларацію, в якій боржник і надав би фінансову звітність та інші дані про майновий стан боржника та про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, то відповідно вказані доводи боржника не заслуговують на увагу.

Стосовно відсутності обов`язку у приватного виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника приватний виконавець із посиланнями на ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що при складанні постанови про опис ним було дотримано вимоги ст. 56 вказаного Закону, при цьому зі змісту постанови від 02.07.2021 р. вбачається, що під час вчинення виконавчої дії боржник чи його представник були відсутні, проте згідно з вимогами статей 22, 53 Закону були присутні двоє понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки та які в постанові своїм підписом засвідчили факт вчинення виконавчих дій, під час проведення яких вони були присутні. Водночас, як вказує приватний виконавець, у випадку, якщо боржник вважає, що опис майна здійснено неповно, він не позбавлений права подати відповідне клопотання приватному виконавцю про усунення цих неточностей, яке підлягає розгляду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» . Крім того, приватний виконавець зауважує, що ч. 1 ст. 19 вказаного Закону передбачено право сторін виконавчого провадження брати участь у вчиненні виконавчих дій, проте, на думку виконавця, відсутні підстави вважати, що ним було позбавлено боржника прав на участь у здійсненні 02.07.2021 р. виконавчих дій з підстав його неповідомлення про проведення 02.07.2021 р. таких дій в межах виконавчого провадження, оскільки нормами Закону не передбачено обов`язку приватного виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника відповідно до виконавчого документа (наказ суду). Наразі приватний виконавець звертає увагу на те, що сторона виконавчого провадження має право доступу до виконавчого провадження через цілодобову Автоматизовану систему виконавчих проваджень та у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання, а тому оскільки боржником 14.04.2020 р. були отримані постанови про відкриття проваджень, то вони за ідентифікатором доступу могли в онлайн режимі слідкувати за ходом виконавчого провадження, а тому боржник не був позбавлений можливості прийняти участь у проведенні виконавчих дій 02.07.2021 р.

Щодо тверджень скаржника про заінтересованість понятого та порушення приватним виконавцем ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» останній вказує, що відомостей про наявність у понятих особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій та/або їх пов`язаність між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками у приватного виконавця на момент вчинення виконавчої дії були відсутні; приватним виконавцем перевірено дієздатність понятих, роз`яснено права та обов`язки, а також право робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій, про що в постанові міститься відповідна відмітка та підписи понятих.

Стосовно посилань скаржника на те, що стягувач або його представник не були присутні при складанні оскаржуваної постанови, посилаючись на п. 24 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. № 489/20802, то виконавець вказує, що вказаний пункт 24 відноситься до виконання рішень суду про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, а тому у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих, тобто у відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі.

Між тим щодо тверджень скаржника про здійснення приватним виконавцем опису та арешту майбутнього урожаю 2021 р., що знаходиться на земельних ділянках боржника, без фактичного виїзду за адресами об`єктів (полів, земельних ділянок), приватний виконавець зазначає, що на підтвердження таких тверджень скаржником не надано будь-якого допустимого та належного доказу та тільки висловлено припущення.

При цьому приватний виконавець зазначає, що зазначення ним старої назви району ніяким чином не порушує права боржника, крім того місце знаходження в просторі земельних ділянок не змінилася, в оскаржуваній постанові зазначені кадастрові номери ділянок та їх площа, ідентифікація земельних ділянок проводилася за кадастровими номерами.

Стосовно тверджень скаржника про відсутність в оскаржуваній постанові від 02.07.2021 р. схематичного розташування майбутнього врожаю та його відмінних ознак, таких як сорт ячменю, зерна, соняшника, що впливає на його вагу та ціну, приватний виконавець зазначає, що відсутність у постанові інформації щодо інших ознак рухомого майна, як то (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу) тощо, само по собі не може вважатися підставою для скасування постанови і не свідчить про порушення прав боржника у виконавчому провадженні. Крім того, як додає приватний виконавець, він не є фахівцем по визначенню сорту культур, періоду збирання, його кількості, для цього приватним виконавцем відповідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Так, виконавець додає, що на час розгляду справи в суді приватним виконавцем не винесена постанова про призначення для участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості арештованого майна, з огляду на що посилання скаржника на порушення вимог законодавства щодо оцінки майбутнього врожаю, загальної кількості, сорту культури, тощо, на думку приватного виконавця, є необґрунтованими та нікчемними.

22.07.2021 р. до господарського суду від ТОВ «Родіна-Віта» надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, а саме копії звітів про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року, поданого ТОВ «ФГ «Лейпціг» та ТОВ «Родіна-Віта» .

В судовому засіданні 22 липня 2021 р. було протокольно оголошено перерву до 26 липня 2021 р.

26.07.2021 р. до господарського суду від ТОВ «Родіна-Віта» надійшли письмові пояснення на відзив приватного виконавця, в яких скаржник додатково вказує, що пунктами 3.1, 3.2 договору про спільну діяльність сторони домовились, ціна договору складає 489131,00 грн. за один календарний рік, розрахунки зі сторони-1 (ТОВ «Родіна-Віта» ) проводяться у наступному порядку: кожен місяць до 15 числа в розмірі 40761,00 грн., яку сторони погодили з наступного розрахунку: частина суми йде на погашення обов`язкових платежів зі сплати податків та зборів за один календарний рік; частина суми йде на погашення орендної плати за орендовані земельні ділянки сільськогосподарського призначення перед орендодавцями за один календарний рік. Таким чином, як вказує скаржник, у разі належного виконання вищевказаного договору у останнього не буде недоїмки та у орендодавців не буде підстав для розірвання договору оренди. Крім цього, як вказує скаржник, сплата обов`язкових платежів зі сплати податків та зборів є пріоритетніше, аніж повернення боргу.

Відтак, як стверджує скаржник, у разі якщо ТОВ «ФГ «Лейпціг» розірве договір про спільну діяльність, то у боржника буде відсутня фінансова можливість покрити борги перед державою, кредиторами, приватним виконавцем, а також перед своїми працівниками.

Також із посиланнями на ст. 204 ЦК України скаржник вважає твердження приватного виконавця стосовно неможливості укладення договору про спільну діяльність з огляду на накладення арештів на майно боржника необґрунтованими.

Позивач (стягувач) відзив на скаргу не надав, також представник позивача (стягувача) у судове засідання не з`явився, хоча про дату і час розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, у зв`язку з чим з`ясувати думку стосовно поданої скарги не уявляється можливим.

Так, за приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та приватного виконавця, господарський суд зазначає наступне.

Як з`ясовано судом, ухвала господарського суду Одеської області про затвердження мирової угоди від 16.01.2020 р. у справі № 916/3143/19, укладеної 14 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта» (відповідач), була пред`явлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, 03.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 61723998 з виконання постановленої господарським судом Одеської області ухвали про затвердження мирової угоди по справі № 916/3143/19 від 16.01.2020 р., укладеної 14 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропром-Центр» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта» (відповідач), про стягнення з ТОВ «Родіна-Віта» на користь ТОВ «Агропром-Центр» 343583,32 грн. - основного боргу, 12899,82 грн. - 3% річних, 16159,87 грн. - інфляційних втрат, 66149,00 грн. - курсової різниці, 76783,00 грн. - штрафу, 46292,00 грн. - пені, 4632,99 грн. - судового збору, 10500,00 грн. - вартості адвокатських послуг. При цьому у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2020 р. зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, 03.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про арешт майна та коштів боржника по виконавчому провадженню № ВП 61723998, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику - ТОВ «Родіна-Віта» , у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 1075125,00 грн., а також накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму 1075125,00 грн. з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ТОВ «Родіна-Віта» .

Також 03.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно якої об`єднано виконавчі провадження № 61723082, № 61723998 у зведене виконавче провадження № 61724277.

13.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: ВАЗ 2107, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору; КАВЗ 3271, АВТОБУС, 1992 року випуску, д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору; VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_3 , сірого кольору.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що 17.04.2020 р. від ТОВ «Родіна-Віта» на адресу приватного виконавця надійшла заява про зняття арешту з рахунку в ПАТ «МІБ» з огляду на скрутне матеріальне становище. Так, на вказану заяву боржника від 17.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. листом від 23.04.2020 р. надано відповідь про відсутність підстав для знаття арешту з рахунку.

Поряд з цим 28.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: 1) 95/100 частин будівель пекарні, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський айон, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 52-г; 2 реєстраційний номер виконавчого провадження: 61723998 2) 95/100 частин будівель та споруд мехмайстерні, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 24-ж; 3) 95/100 частин будівель центральної контори, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 24-б.

Між тим, 06.05.2020 р. від ТОВ «Родіна-Віта» на адресу приватного виконавця повторно надійшла заява про зняття арешту з рахунку в ПАТ «МІБ» , на яку листом від 06.05.2020 р. вих. № 1056 виконавцем надано відповідь про відсутність підстав для знаття арешту з рахунку та додатково звернуто увагу, що, незважаючи на факт обізнаності про відкрите виконавче провадження, боржником не подано виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою встановленою Міністерством юстиції України, що є порушенням положень пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» .

В подальшому 28.05.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано 95/100 частин будівель пекарні, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 52-г; 2) 95/100 частин будівель та споруд мехмайстерні, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 24-ж; 3) 95/100 частин будівель центральної контори, місцезнаходження: Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 24-б.

Також 28.05.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майбутній врожай 2020 року кукурудзи.

Наразі, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, 29.05.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. на адресу боржника - ТОВ «Родіна-Віта» направлено вимогу приватного виконавця про зобов`язання керівника, засновника, кінцевого бенефіціарного власника (контроленла) боржника з`явитись особисто або направити уповноваженого представника з довіреністю на прийом до приватного виконавця з наданням необхідних пояснень та доказів згідно переліку.

04.06.2020 р. на адресу приватного виконавця від ТОВ «Родіна-Віта» надійшла заява про зняття арешту з рахунку в ПАТ «МІБ» з огляду на скрутне матеріальне становище (у зв`язку з неможливістю виплатити заробітну плату працівникам).

Також 04.06.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 61724277 винесено постанову про зняття арештів з коштів, якою знято арешт з рахунку, відкритого в ПАТ «МІБ» , що належить боржнику.

19.08.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. подано до Державної служби статистики України запит про надання інформації та документів, а саме належним чином засвідчених копій звітів, які боржник - ТОВ «Родіна-Віта» подає до Державної служби статистики України згідно переліку, на який 04.09.2020 р. останньою надано відповідь, що органи державної статистики не мають правових підстав для надання запитуваної інформації фінансової звітності ТОВ «Родіна-Віта» .

Поряд з вказаним 29.06.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесена постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на сівалку зернову прямого висіву HORSH Pronto 12NT, серійний № 23101468, 2016 р.в.

Крім того, як встановлено судом вище, 02.07.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП № 61723998, якою описано та накладено арешт на майбутній врожай 2021 року, розташований на земельних ділянках, а саме: