Ухвала

від 29.09.2021 по справі 925/366/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 вересня 2021 року

м. Черкаси справа № 925/366/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: скаржника - Весеньова Є.В. адвоката за ордером, представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) - Прокопчук А.П. за довіреністю, боржників - не з`явилися, треті особи - не з`явилися, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги Українського товариства охорони природи на рішення, дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) у справі за позовом Українського товариства охорони природи до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЄНА", Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи", Благодійного фонду "Розвиток Черкащини", Приватного підприємства "Укртрансброкер", за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з нежитлових приміщень та звільнення від майна

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року від Українського товариства охорони природи на рішення, дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), надійшла скарга, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії, рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни незаконними і скасувати «Постанову від 29.07.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 59638477» ;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконувати наказ № 925/366/18 від 02.07.2019, виданий Господарським судом Черкаської області, про: «Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном Українського товариства охорони природи - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» (код ЄДРПОУ 40145583, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1), Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» (код ЄДРПОУ 39573725, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, оф. 23), Благодійного фонду «Розвиток Черкащини» (код ЄДРПОУ 38843477, адреса: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 105, кім. 401) та звільнення будівлі «Будинку природи» у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна вищезазначених підприємств» в порядку, визначеному статтями 66, 67 та іншими Закону України «Про виконавче провадження» , за участю стягувача, а також у розумні строки;

- стягнути із старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни витрати на правову допомогу у сумі 14000,00 (чотирнадцять тисяч) грн. (на дату подання скарги).

Скаржник обґрунтовує викладені у скарзі доводи тим, що Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси (далі - ЦВ ДВС у місті Черкаси) незаконно вже тричі закривав не виконані виконавчі провадження № 59638477 і № 59640922.

Скаржник наголосив на тому, що відповідач - ТОВ ВІЄНА продовжує знаходитись і здавати в оренду, як зазначив скаржник, рейдерські захоплені приміщення у Будинку природи УКРТОП.

Також, скаржник повідомив, що він не був належним чином повідомлений про примусове виселення боржника, а постанови державного виконавця 27.07.2021 отримав одним поштовим відправленням лише 02.08.2021, що вказує на порушений порядок виконання рішення суду.

Скаржник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2021 ВП № 59638477 з примусового виконання наказу № 925/366/18 від 02.07.2019, ухвалена старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Гайдай Т.О. протиправно, з численними порушеннями Конституції України та Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року розгляд скарги призначено на 20 вересня 2021 року.

17.09.2021 від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси до суду надійшов відзив на скаргу, в якому державний виконавець заперечував проти доводів скаржника, викладених у скарзі посилаючись на те, що:

- 27.07.2021 державним виконавцем було відновлено виконавче провадження №59638477 на виконання наказу №925/366/18 виданого Господарським судом Черкаської області 02.07.2019 і постанову про відновлення виконавчого провадження від 27.07.2021 та повідомлення виконавця про здійснення виконавцем виконавчих дій спрямованих на виконапня рішення суду від 27.07.2021 направлено сторонам виконавчого провадження 27.07.2021;

- 28.07.2021 у межах виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 та перевірено приміщення Будинку природи , встановлено відсутність боржника та його майна, що підтверджуються відповідним актом державного виконавця;

- 29.07.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 сг.39 (повне, фактичне виконання рішення), про що повідомлено стягувана та боржника (направлені рекомендовані листи від 29.07.2021).

У відзиві на скаргу зазначено, що державний виконавець може проводити згадані виконавчі без присутності стягувача, а присутність стягувача є лише правом останнього та ніяким чином не може перешкодити чи сприяти примусовому виконанню рішення суду.

ЦВ ДВС у місті Черкаси вважає, що оскільки державним виконавцем не вбачалась можливість порушень публічної безпеки і порядку з боку боржника та/або інших осіб щодо примусового виселення, то залучення поліції не мало доцільності.

Доводи скаржника про неотримання документів виконавчого провадження державний виконавець вважає необґрунтованими посилаючись на те, що 27.07.2021 постанову про відновлення виконавчого провадження від 27.07.2021 та повідомлення виконавця про здійснення виконавцем виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду від 27.07.2021 було направлено сторонам виконавчого провадження; 29.07.2021 постанову про закінчення виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження.

У відзиві на скаргу ЦВ ДВС у місті Черкаси посилався на акт державного виконавця, де було зафіксовано, що виходом державного виконавця за адресою: місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), 1 для перевірки виконання боржником рішення суду було встановлено, що боржник за вказаною адресою не перебуває (виконав рішення суду в добровільний термін), майна, яке б належало боржнику відсутнє. Тому, після встановлення цих обставин, постановою Центрального ВДВС у Черкаси від 29.07.2021 закінчено виконавче провадження ВП №59638477.

Ухвалою суду від 20.09.2021 було повідомлено боржників та третіх осіб, про продовження судового засідання з розгляду даної скарги о 10 год. 30 хв. 29 вересня 2021 року.

28.09.2021 від скаржника до суду надійшла відповідь на відзив на скаргу, в якій стягувач заперечував щодо закінчення виконавчого провадження та просив суд скаргу задовльнити повністю.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити повністю.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги стягувача, просив суд у її задоволенні відмовити повністю.

Представники від боржників-1, -2, -3, -4, -5 та від третії осіб в судове засідання не з`явилися.

За приписами ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження ВП № 59638477, встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 залишене без змін, позов задоволено частково.

На виконання вище вказаного рішення 02.07.2019 були видані судові накази.

Судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 59638477 з примусового виконання виконавчого документа - наказ №925/366/18 виданого Господарським судом Черкаської області 02.07.2019 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном Українського товариства охорони природи - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе),1 шляхом виселення з нежитлових приміщень: Товариства з обмеженою відповідальністю Вієна (код ЄДРПОУ 40145583, Черкаська обл., м. Черкаси, вул.Фрунзе, 1/1), Благодійної організації Фонд збереження рідної природи (код ЄДРПОУ 39573725, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1, оф.23), Благодійного фонду Розвиток Черкащини (код ЄДРПОУ 38843477, 18002. Черкаська обл., м. Черкаси, вул.105. кім.401) та звільнення будівлі Будинку природи у м. Черкаси, вул.Фрунзе), 1 від майна вищезазначених підприємств.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.07.2021 скаргу №24 від 26.03.2020 Українського товариства охорони природи задоволено частково, визнано неправомірною та скасовано постанову від 06.03.2020 про закінчення виконавчого провадження №59638477; зобов`язано відновити виконавче провадження №59638477 на виконання наказу №925/366/18 виданого Господарським судом Черкаської області 02.07.2019; в іншій частині скарги відмовлено.

27.07.2021 державним виконавцем відновлено виконавче провадження №59638477 і постанову про відновлення виконавчого провадження від 27.07.2021 та повідомлення виконавця про здійснення виконавцем виконавчих дій

спрямованих на виконання рішення суду від 27.07.2021 направлено сторонам

виконавчого провадження 27.07.2021.

28.07.2021 року у межах виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 та перевірено приміщення Будинку природи , встановлено відсутність боржника та його майна. Вказані обставини підтверджуються відповідним актом державного виконавця.

29.07.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.І сг.39 (повне, фактичне виконання рішення), про що повідомлено стягувана та боржника (направлені рекомендовані листи від 29.07.2021 року).

З матеріалів справи вбачається, що направлене державним виконавцем поштове відправлення із постановою про відновлення виконавчого провадження від 27.07.2021 та повідомленням виконавця про здійснення виконавцем виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду від 27.07.2021, скаржником було отримано 02.08.2021, що підтверджується відомостями, які розміщені на офіційному інтренет сайті АТ Укрпошта щодо відстеження поштового відправлення за його номером: 1802807174048.

З дослідженого судом Акту державного виконавця від 28.07.2021 вбачається, що під час здійсненя виходу за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 зафіксовано, що у Будинку природи УКРТОП знаходяться: ТОВ Ярд найлз (за договором про співробітництво з БО ФЗРП ), ТОВ Транзерноекспорт (за договором найму (оренди) з БО ФЗРП ), ТОВ Каса-Центр (за договором оренди з ТОВ ВІЄНА ), ФОП Нечипорук Г.А. (за договором оренди з ТОВ ВІЄНА ), Зоомагазин ФОП Середа Н.Г. (за договором про співробітництво з БО ФЗРП ), ФОП Богатова О.В. (за документами з БФ Розвиток Черкащини ), ФОП Шибанова О.О. (за договором оренди з ТОВ ВІЄНЛ ), ФОП Шликова А.М. (за договором позички нерухомого майна з БО ФЗРП ), Спортивний клуб Явір (за договором оренди з ТОВ ВІЄНА ), ФОП Хоменко Н.М. (за договором оренди з ТОВ ВІЄШ ), ТОВ Сова ФОП Турська А.Л. (за договором про співробітництво з БО ФЗРП ) і т.д.

Судом встановлено, що між ТОВ ВІЄНА і КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради існують договірні відносини щодо надання останнім послуг з водопостачання та водовідведення по адресі: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1 на підставі договору від 24.10.2016 № 148. Цей факт підтверджується листом КП Черкасиводоканал від 12.06.2021 № 2899/12.

Проте, у вище заначеному Акті вказано, що, ТОВ Вієна , БО Фонд збереження рідної природи , БФ Розвиток Черкащини за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1 - не знаходяться, підприємницьку діяльність - не здійснюють, майна належного на праві власності - не виявлено.

Ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), який є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Ч.1 ст.5 Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

За приписами ст.3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Зазначена норма кореспондується з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1, 2 статті 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд враховує, що згідно наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 Про Інструкції з організації примусового виконання рішень та наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5 Про затвердження Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів залучення працівників поліції у межах наданих їм повноважень здійснюється виконавцем при виконанні рішень для забезпечення публічної безпеки і порядку, запобігання, припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю виконавців, фізичних осіб, що виникли при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів на підставі мотивованої постанови виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення виконавчої дії.

Таким чином, працівники поліції не здійснюють ніяких процесуальних дій в межах виконавчого провадження, та не можуть вилинути на їх проведення, а залучаються, лише, для охорони громадського порядку при здійсненні виконавчих дій.

За приписами ст. 66 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення

У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що

письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою дня його виселення.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у

виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні

боржнику користуватися цим приміщенням.

Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

Виходячи з системного аналізу змісту зазначених положень Закону України Про виконавче провадження та встановлених фактичних обставин повідомлення 27.07.2021 державним виконавцем про заплановане проведення саме 28.07.2020 примусових виконавчих дій щодо виселення боржника у разі невиконання ним вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном Товариства, суд вважає, що у розумінні статей 66 цього Закону акт державного виконавця Центрального ВДВС від 28.07.2021 не є актом про виконання рішення про примусове виселення боржника.

Крім того, за своєю правовою природою акт державного виконавця Центрального ВДВС від 28.07.2021 не є виконавчим документом, оскільки не входить до вичерпного переліку виконавчих документів, визначених статтею 3 Закону України Про виконавче провадження .

Зокрема, норми статті 14 Закону України № Про виконавче провадження не передбачають прямого обов`язку державного виконавця залучати обидві сторони виконавчого провадження (стягувача і боржника) під час проведення виконавчих дій, зокрема не встановлюють обов`язкового залучення стягувача при вчиненні виконавчої дії з примусового виселення боржника.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено обов`язок виконавця у чітко визначений термін надіслати або довести до відома сторін виконавчого провадження документи виконавчого провадження.

Проте, як встановлено судом, направлення державним виконавцем повідомлення стягувачу було здійснено останнім із порушенням вимог ст.28 Закону України Про виконавче провадження .

Доказів того, що державний виконавець, виявив майно за місцем виконання рішення суду і з`ясував його належність, до суду не надано. Отже, суд вважає, що державним виконавцем не було дотримано вимог п.5 ст.66 Закону України Про виконавче провадження .

За приписами п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зокрема, відповідно ст.7 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Згідно статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Згідно зі статтею 2 цього Закону обов`язковість виконання судового рішення є однією із основних засад виконавчого провадження.

Суд враховує положення ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Тобто сприяння виконанню судового рішення є одним із основних обов`язків боржника.

За змістом ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконаця щодо складання та оформлення оскаржуваних Акту та постанови, не відповідають вимогам, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Закону України Про виконавче провадження .

За правилами ч.2 ст.343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Гайдай Т.О. щодо винесення постанови від 29.07.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 59638477 є неправомірними.

Вимогу скаржника про стягнення із старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни витрати на правову допомогу у сумі 14000,00 грн. (на дату подання скарги), суд вважає такою, що не підлягає до задоволення, оскільки скаржником не подано до суду здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу, передбачених ч.3 ст.126 ГПК України.

Відтак, скарга Українського товариства охорони природи на рішення, дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Українського товариства охорони природи на рішення, дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Тетяни Олександрівни та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2021 ВП № 59638477.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконати наказ № 925/366/18 від 02.07.2019, виданий Господарським судом Черкаської області, про: «Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном Українського товариства охорони природи - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» (код ЄДРПОУ 40145583, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1), Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» (код ЄДРПОУ 39573725, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, оф. 23), Благодійного фонду «Розвиток Черкащини» (код ЄДРПОУ 38843477, адреса: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 105, кім. 401) та звільнення будівлі «Будинку природи» у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна вищезазначених підприємств» в порядку, визначеному статтями 66, 67 та іншими Закону України «Про виконавче провадження» , за участю стягувача, а також у розумні строки.

В іншій частині вимоги стягувача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань