Ухвала

від 18.11.2021 по справі 761/41149/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/41149/21

Провадження № 1-кс/761/22721/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №12021105100002593 від 26.07.2021, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №12021105100002593 від 26.07.2021.

Клопотання мотивоване тим, що відділом дізнання Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021105100002593 від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 просить накласти арешт на грошові кошти розміщені на рахунках банківських установ та на все належне на праві власності майно Приватного закладу загальної середньої освіти «ІТ СТЕП СКУЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) в межах суми стягнення за цивільним позовом у розмірі 265500,00 (двісті шістдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень у кримінальному провадженні №12021105100002593 від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшла до висновку про повернення клопотання з наступних підстав.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст. 170, 171 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинні бути зазначені докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Разом з тим, до матеріалів клопотання, якими обґрунтовано доводи про арешт майна, не додано доказів того, що посадові та керуючі особи Приватного закладу загальної середньої освіти «ІТ СТЕП СКУЛ КИЇВ» є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеного 26.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105100002593, саме що є відповідною підставою для накладення арешту на майно відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

Крім того, з клопотання про арешт майна вбачається, що цивільний позивач дійсно виконав вимоги п. 1 ч. 3 ст. 171 КПК України, зазначивши розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір позовних вимог, проте доказів в обґрунтування факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди не надав, що позбавляє суд призначити клопотання до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Оскільки вказане клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його цивільному позивачу на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №12021105100002593 від 26.07.2021 повернути цивільному позивачу ОСОБА_3 .

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1