Ухвала

від 11.11.2021 по справі 569/14343/20

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Представника власника майна адвоката ОСОБА_5

Прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :.

Цією ухвалою клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 задоволено, скасовано арешт з майна, вилученого в ході санкціонованого обшуку 18.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності ПП «Славен» а саме: каміння, ззовні схоже на бурштин сирець вагою приблизно 1 кг, каміння, ззовні схоже на бурштин сирець вагою приблизно 260 грам, каміння, ззовні схоже на бурштин сирець вагою приблизно 800 грам, каміння, ззовні схоже на бурштин сирець вагою приблизно 1250 грам, каміння, ззовні схоже на бурштин сирець вагою приблизно 1500 грам, каміння, ззовні схоже на бурштин сирець вагою приблизно 3,5 кг, каміння, ззовні схоже на бурштин сирець вагою приблизно 1650 грам, каміння, ззовні схоже на бурштин сирець вагою приблизно 6, 6 кг, каміння, ззовні схоже на бурштин сирець пресований вагою приблизно 21,8 кг, каміння, ззовні схоже на бурштин сирець пресований вагою приблизно 24,4 кг, каміння, ззовні схоже на бурштин сирець вагою приблизно 14 кг, каміння, ззовні схоже на бурштин сирець вагою приблизно 13.8 кг, каміння, ззовні схоже на бурштин сирець оброблене, вагою приблизно 10 кг 600 гр., каміння, ззовні схоже на бурштин сирець, вагою приблизно 7,2 кг, каміння, ззовні схоже на бурштин сирець, вагою приблизно 7,6 кг., каміння, ззовні схоже на бурштин сирець, пресований вагою приблизно 6,4 кг, вироби(намиста), з каміння, ззовні схожого на бурштин сирець, вагою приблизно 2.4 кг, каміння, ззовні схоже на бурштин сирець, пресований вагою приблизно 8,8 кг, каміння, ззовні схоже на бурштин сирець, вагою приблизно 25,4 кг, каміння, ззовні схоже на бурштин сирець, вагою приблизно 13,2 кг, каміння, ззовні схоже на бурштин сирець, вагою приблизно 19,4 кг, каміння, ззовні схоже на бурштин сирець, вагою приблизно 22,6 кг, каміння, ззовні схоже на бурштин сирець, вагою приблизно 13,8 кг, каміння, ззовні схоже на бурштин сирець пресований, вагою приблизно 8 кг, договори купівлі продажу бурштину на 8 арк. із додатками на 4 арк., папка із бухгалтерськими документами ПП «Славєн» за 3 квартал 2020 року, документи на 4 арк., копія статуту ПП «Славєн» на 9 арк., копія статуту ТОВ «Мінерал 1» на 15 арк., гемологічний висновок №42739Ю від 26.07.2019 із додатками, гемологічний висновок №42738Ю від 26.07.2019 із додатками, документи на 55 арк., документи на 55 арк., бухгалтерські документи ПП «Славєн» на 36 арк., копія паспорту ОСОБА_7 на 3 арк., бухгалтерські документи ПП «Славєн» за 4 квартал 2020 року, книга наказів ПП «Славєн» на 130 арк., трудові договори на 4 арк., договір №1 безповоротної фінансової допомоги на 1 арк., папка бухгалтерськими документами ТОВ «Мінерал 1» за 4 квартал 2020 року, бухгалтерські документи ТОВ «Мінерал 1» на 6 арк., оборотні відомості по рахунку ТОВ «Мінерал 1» за 2019 -2020 роки на 5 арк., та електричних станків для обробки бурштину сирцю в кількості 8 та 18 штук.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, доводить, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв одні докази до уваги, а інші відкинув. Вказує, що має місце суттєва суперечність між мотивувальною та резолютивною частиною ухвали, що є істотним порушенням кримінально процесуального закону.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна вилученого в ході санкціонованого обшуку 18.03.2021 року за адресою: вул. Соборна 110 м. Сарни Рівненської області, за місцем здійснення діяльності ПП «Славен».

У поданому запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону слідчий суддя належним чином не дотримався і при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Згідно вимог статті 376 КПК України, судове рішення проголошується негайно прилюдно після виходу суду з нарадчої кімнати, з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Згідно положень ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, і офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом в порядку, передбаченому КПК.

З матеріалів судового провадження слідує, що, на порушення вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний звукозапис судового засідання, а саме проголошення повного тексту ухвали суду, яка оскаржується.

З журналу судового засідання та звукозапису вбачається, що суддею проголошено резолютивну частину оскаржуваного рішення без зазначення головуючим про дату і час проголошення повного тексту ухвали, однак, резолютивна частина ухвали, на порушення вимог КПК України, в матеріалах провадження взагалі відсутня.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо скасування арешту на майно, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України, в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року, якою клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 задоволено та скасовано арешт з майна, вилученого в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності ПП «Славен» - скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С УД ДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3