Справа № 710/1525/20
Провадження № 2/710/103/21
УХВАЛА
16.11.2021 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Сивоконя С.С.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.,
представника позивача - адвоката Новікова М.В.,
представника відповідача ТзОВ Агрофірма Хлібороб - адвоката Трача О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Бабіч Т.Г. про зупинення провадження у справі за позовом СПОП Відродження до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" та ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шполянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом СПОП Відродження до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" та ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.
26.10.2021 від представника третьої особи, адвоката Бабіч Т.Г. надійшла заява про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначено, що з в провадженні Шполянського районного суду перебуває справа № 710/20/21 у кримінальному провадженні №12020250300000358 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, - підроблення офіційного документа та використання завідомо підроблених документів. Зокрема ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, яким за версією обвинувачення є додаткова угода між СПОП Відродження та ОСОБА_2 , тобто той самий договір, обставини укладення якого входять до предмету доказування у цій справі. Просить суд зупинити провадження у цивільній справі №710/1552/20 до вирішення справи №710/20/21, що розглядається у порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення у справі 710/20/21.
Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву, у якій просила справу розглядати без її участі.
Представник третьої особи адвокат Бабіч Т.Г. в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд поданого клопотання без її участі.
Відповідно до п. 6, ч.1, ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у Постанові № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).
При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що підстави визначені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України , на які покликається представник третьої особи як на підставу зупинення провадження у цій справі відсутні, а зупинення провадження у ній буде суперечити принципу ефективності судового процесу і таке зупинення перешкоджатиме подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим, клопотання представника третьої особи не підлягає задоволенню.
Водночас, суд вважає, що відмова у зупиненні провадження у справі, жодним чином не порушує права та інтереси третьої особи у цій справі, з урахуванням того, що в межах цієї цивільної справи третя особа та її представник не позбавлені можливості доведення не обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 197 , 251, 258, 260, 261, 353ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Бабіч Т.Г. про зупинення провадження у справі відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Сивокінь
Повний текст ухвали складений 19.11.2021 року.
Суд | Шполянський районний суд Черкаської області |
Дата ухвалення рішення | 16.11.2021 |
Оприлюднено | 24.11.2021 |
Номер документу | 101261405 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Шполянський районний суд Черкаської області
Сивокінь С. С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні